ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

17 июня 2020 года

гор. Самара

                      Дело № А55-32850/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2020 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сызранский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020, принятое по делу № А55-32850/2019 (судья Бунеев Д.М.), 

по иску 1. Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый Мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

                  2. Общества с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Открытому акционерному обществу «Сызранский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истцы - Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый Мясокомбинат» и Общество с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу «Сызранский мясокомбинат» о взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «ТЕМЛЕ». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый Мясокомбинат» и Общества с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» удовлетворены. С Открытого акционерного общества «Сызранский мясокомбинат» взыскан 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «ТЕМЛЕ», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб.

Заявитель - Открытое акционерное общество «Сызранский мясокомбинат», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 июня 2020 года на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» представлен отзыв, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый Мясокомбинат» и Обществом с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат» представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Первый Мясокомбинат» является правообладателем словесного товарного знака «ТЕМЛЕ» на товары 29 класса МКТУ на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак № 309537 от 07.03.2019, зарегистрированного в ФИПС 25.07.2019 по свидетельству № 721159. 

ООО «Первый Мясокомбинат» является лицензиатом, то есть лицом, обладающим правом использования товарного знака в определенных лицензионным договором пределах и правомочным осуществлять защиту товарного знака «ТЕМЛЕ» в судебном порядке.

Ответчик производит, предлагает к продаже и продает колбасные изделия, а именно сосиски, маркированные обозначением «ТЕМЛЕ халяль» тождественным, сходным до степени смешения с товарным знаком «ТЕМЛЕ», зарегистрированным по свидетельству № 721159. 

Колбасные изделия в составе товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг входят в перечень товаров и услуг, для которых зарегистрирован словесный товарный знак «ТЕМЛЕ».

Как установлено судом первой инстанции, использование (предложение к продаже) ответчиком товарного знака «ТЕМЛЕ» было обнаружено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на многочисленных сайтах. 

В том числе контрафактная продукция изображена на официальной странице ответчика в социальной сети «В контакте». 

Данные обстоятельства также подтверждаются кассовым чеком № 3748 от 26.08.2019, контрольная закупка контрафактной продукции ответчика произведена в гор. Ульяновск. 

При этом, лицензионный договор на использование товарного знака ООО «ТД «Первый Мясокомбинат» с ответчиком не заключало. 

Таким образом, ответчик производит и реализует колбасные изделия с изображением на этикетке товарного знака истца на территории Ульяновской области и республики Татарстан, то есть на той же территории, где реализует однородную продукцию, но уже на законных основаниях ООО «Первый Мясокомбинат». 

Истцом  в адрес ОАО «Сызранский мясокомбинат» была направлена претензия с требованием о прекращении неправомерного использования товарного знака «ТЕМЛЕ» и о выплате компенсации за незаконное использование названного товарного знака.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Первый Мясокомбинат» и общество с ограниченной ответственностью «Первый Мясокомбинат», полагая, что общество ОАО «Сызранский мясокомбинат» без их согласия использовало обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 721159, чем нарушило исключительное право на данный товарный знак, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из принадлежности истцу исключительного права на товарный знак «ТЕМЛЕ» по свидетельству Российской Федерации № 721159 и доказанности факта использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с этим товарным знаком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Принадлежность прав на спорный товарный знак истцу и его регистрация подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Материалами дела также подтвержден факт реализации ответчиком товара. В то же время доказательств, подтверждающих правомерность использования указанного товарного знака, ответчиком не представлено. 

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой компенсации, исходя из следующего.

За незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец определил компенсацию в размере 1 000 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, судам необходимо руководствоваться при определении размера компенсации представленными сторонами доказательствами и доводами, что корреспондируется с общими принципами состязательности сторон в арбитражном процессе.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру компенсации в суде первой инстанции не заявлял, доказательств в подтверждение несоразмерности компенсации и необходимости ее уменьшения так же не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения, взысканный судом размер компенсации в сумме 1 000 000 руб. является разумным и справедливым.

В силу взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, пункта 3 статьи 1252 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а правообладатель вместо убытков имеет право на получение компенсации, которое истец реализовал, обратившись с настоящим иском в суд.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не рассматривалось и не учтено, что товарный знак «ТЕМЛЕ» не имеет ничего общего в написании (изображении) используемого обозначения ОАО «Сызранский Мясокомбинат» отклоняется арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел. связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общем) правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Согласно п. 43.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Принадлежность прав на спорный товарный знак истцу и их регистрация подтверждены представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак. Материалами дела также подтвержден факт реализации ответчиком товара. 

В то же время доказательств, подтверждающих правомерность использования указанного товарного знака, ответчиком не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сходстве до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком «ТЕМЛЕ».

Довод ответчика о неправомерном взыскании компенсации в пользу ООО «Первый Мясокомбинат», тогда как владельцем товарного знака является ООО «ТД «Первый мясокомбинат», отклоняется арбитражным апелляционным судом.

ООО «Торговый Дом «Первый Мясокомбинат» является правообладателем товарного знака «ТЕМЛЕ» по свидетельству № 721159. При этом, ООО «Первый Мясокомбинат» является лицензиатом в рамках заключенного и зарегистрированною надлежащим образом лицензионного договора, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными лицензионным договором, имеющимся в материалах дела.

Ссылка ответчика на дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, отклоняет арбитражным апелляционным судом.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых по уважительным причинам, не имеется.

Указанное исключает принятия судом апелляционной инстанции дополнительных документов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд возвращает дополнительные документы ответчику.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020, принятое по делу № А55-32850/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сызранский мясокомбинат» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Д.А. Дегтярев

                                                                                                                  Е.В. Коршикова