АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23306/2024

23 августа 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи П.П. Киреевым, после перерыва секретарем судебного заседания А.Б. Чернявской, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества агропромышленный комбинат "Белореченский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Апит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании поставить товар,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: 

ФИО1,

при участии в судебном заседании

от акционерного общества агропромышленный комбинат "Белореченский": до перерыва ФИО2, представитель по доверенности  от 14.06.2023 года, после перерыва не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Апит": до и после перерыва ФИО3, представитель по доверенности от 03.05.2024 года;

ФИО1 – до перерыва лично, после перерыва не явился.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено. 

 

В Арбитражный суд Свердловской области 27 апреля 2024 года поступило исковое заявление акционерного общества агропромышленный комбинат "Белореченский" к обществу с ограниченной ответственностью "Апит" об обязании поставить товар. Истец просит обязать ответчика поставить в адрес истца ящики деревянные размером 1300*1500*1100 мм в количестве 1500 штук на условиях предусмотренных договорами поставки №1 от 03.07.2019 и №1 от 16.07.2020 года.

Определением от 08 мая 2024 года исковое заявление оставлено без движения.

В срок, установленный определением суда, Истцом, путем приобщения дополнительных документов 04 июня 2024 года устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определением от 06 июня 2024 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

17 июня 2024 года от ФИО1 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора 

Определением от 20 июля 2024 года назначено судебное разбирательство по делу. Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1.

07 августа 2024 года от общества с ограниченной ответственностью "Апит" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 августа 2024 года от ФИО1 поступили возражения на отзыв, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09 августа 2024 года судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, был объявлен перерыв для уточнения исковых требований истцом.

09 августа 2024 года от акционерного общества агропромышленный комбинат "Белореченский" поступило заявление об уточнении исковых требований. Истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Апит" поставить в адрес истца ящики деревянные размером 1300*1500*1100 мм в количестве 1 000 штук по цене 3 300,00 руб., за один ящик, на общую сумму 3 300 000,00 руб. по договору поставки №1 от 03.07.2019. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Апит" поставить в адрес истца ящики деревянные размером 1300*1500*1100 мм в количестве 500 штук по цене 4 000,00 руб., за один ящик, на общую сумму 2 000 000,00 руб. по договору поставки №1 от 16.07.2020. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также истец просит провести судебное заседание в отсутствие явки представителя.

После перерыва истец, третье лицо, извещенные о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили. Возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между акционерным обществом агропромышленный комбинат "Белореченский" (далее – Истец, Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Апит" (далее – Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № 1 от 03.07.2019 года (далее – Договор№1), по условиям которого ООО «Апит» должно было поставить АО АПК «Белореченский» ящики деревянные размером 1300 * 1500 * 1100 мм в количестве 2.000 штук по цене 3.300 рублей за один ящик в срок до 01.04.2020 г.

Вместе с тем, было поставлено только 1 000 ящиков, еще 1 000 ящиков так и не поставлена. Факт поставки 1 000 ящиков подтверждается соответствующими первичными документами, сторонами не оспаривается.

Также между акционерным обществом агропромышленный комбинат "Белореченский" и обществом с ограниченной ответственностью "Апит" заключен договор поставки № 1 от 16.07.2020 года (далее – Договор№2), по условиям которого ООО «Апит» должно было изготовить и поставить АО АПК «Белореченский» ящики деревянные размером 1300 * 1500 * 1100 мм в количестве 1.000 штук по цене 4.000 рублей за один ящик в срок до 01.05.2021 г.

Однако Поставщик, поставил только 500 ящиков, остальные 500 ящиков так и не были поставлены. Факт поставки 500 ящиков подтверждается соответствующими первичными документами.

В Адрес Ответчика Истцом было направлено письмо исх. № 124-09-24 от 15.04.2024 года, с требованием исполнения обязательств по договору. Отсутствие удовлетворения претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются главой 30 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств поставки товара в полном объеме, не представил.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу № А60- 34379/2022 были частично удовлетворены встречные требования АО АПК «Белореченский» к ООО «Апит» о взыскании договорной неустойки за недопоставку товара (с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации); с ООО «Апит» в пользу АО АПК «Белореченский» была взыскана договорная неустойка на основании пункта 3.1.3 договора поставки от 03.07.2019 и на основании п. 3.1.3 договора поставки от 16.07.2020 № 1 до 31.03.2023 включительно в размере 1.103.647,62 коп.

Постановлением 17ААС о 01.02.2023 было отставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 по делу № А60-34379/2022. Представленные Истцом доказательства соответствуют обстоятельствам, установленным в рамках дела № А60-34379/2022.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 225/04 по делу N А14-1234-03/39/1).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П; далее - Постановление N 30-П).

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А60-34379/2022, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик указывает, что заключенные сторонами договоры № 1 от 16.07.2020, № 1/07 от 01.07.2021 являлись договорами новации по отношению к заключенному договору поставки № 1 от 03.07.2019.

Как следует из материалов дела, вторичные договоры, заключены на новых условиях (изменен срок и объем поставляемого товара), в связи с чем суд делает вывод о том, что замены первоначального обязательства новым не произошло.

В соответствии со сложившейся судебной практикой применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17- 13670(3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 ГК РФ под новацией понимается прекращение обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами. В данном случае, условий о прекращении обязательств по ранее заключенному договору, новые договоры не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны только по взаимному соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрены основания, при которых изменение или расторжение договора производятся по требованию одной стороны. Кроме того, согласно статьям 310, 450.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором допускается отказ стороны от исполнения договора. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствию надлежащие доказательства расторжения действующих договоров при заключении новых договоров поставки. Кроме того, порядок расторжения договоров, указанный в пунктах 8.1, 8.2 договоров, не соблюден. 

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами не следует, что истец был заинтересован в поставке товаров только в количестве 2000 шт. На настоящий момент сторонами не представлено доказательств расторжения договоров поставки. О намерениях сторон на исполнение каждого из заключенных договоров как самостоятельных следует поведение сторон, которое нашло свое отражение и оценку судом, в том числе при рассмотрении дела  N А60-34379/2022.

Исходя из анализа условий пунктов 8.1, 8.2 договоров, а также представленных в материалы дела документов следует, что спорные договоры являются действующими.

В соответствии с пунктами 3.1.1 Договоров поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном договором количестве. 

Пунктами 3.1.2 Договоров предусмотрено, что поставка товара осуществляется до склада покупателя автомобильным транспортом поставщика.

Ответчик доказательств поставки товара в размере заявленных истцом исковых требований не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст.  65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации).

Возражая против удовлетворения заявленных требований Ответчик указывает, что Истцом пропущен срок на судебную защиту права по требованию о поставке ответчиком товара по Договору поставки № 1 от 03.07.2019 в количестве 1 000 ящиков

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Обязанность по поставке 1 000 шт. ящиков исполнена поставщиком, что подтверждено и не оспаривается покупателем.

Условиями пункта 1.1. Договора поставки № 1 от 03.07.2019, предусмотрена обязанность поставщика изготовить и передать товар в срок до 01 апреля 2020г.

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение норм об исковой давности разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Как следует из заявленного истцом иска, преследуемый им материально-правовой интерес заключается в понуждении ответчика исполнить обязательство по поставке товара (исполнение обязательства в натуре).

С учетом положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности для предъявления требований о взыскании требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре применяется общий трехлетний срок исковой давности, который начинает течь с момента, когда обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права не исполнением должником обязанности по поставке в предусмотренный договором срок.

Таким образом, срок для судебной защиты в настоящем споре надлежит исчислять со дня, следующего за днем истечения срока, предусмотренного договором для поставки товара (01.04.2020), и который соответственно истек 02.04.2023г., в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат (иск поступил в суд 27 апреля 2024 года).

Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности по указанному требованию судом не установлено. 

Доводы истца о том. что ответчик признал долг в претензии истцу от 13.12.2021 не состоятельны, поскольку исходя из буквального толкования содержания данной претензии, она не свидетельствует о признании подлежащими исполнению обязательств ответчиком. Иные документы (в том числе процессуальные документы по  делу N А60-34379/2022) также не содержат признания ответчиком соответствующих обязательств. 

Доводы ответчика о том, что оплата истцом за товар, который он просит поставить в настоящем деле, не произведена, что расценивает как злоупотребление правом, судом отклоняются. Так, исходя из условий спорных договоров, исполнение обязанности по поставке товара ответчиком и исполнение обязанности по оплате товара истцом не поставлены в зависимость друг от друга и определены календарной датой. Так, например, по договору поставки № 1 от 16.07.2020 года срок изготовления товара (пункт 1.1) согласован сторонами 01 мая 2021 года. Срок оплаты: аванс 1 000 000 руб. в течение месяца (пункт 2.1), полная оплата  до  01 мая 2021 года. При этом условия договора не предусматривают освобождение поставщика или покупателя от исполнения соответствующего обязательства по договору при ненадлежащем исполнении или неисполнении обязательства второй стороной. Учитывая, что договор является действующим и продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1), требования истца заявлены обоснованно. Ненадлежащее же исполнение или неисполнение одной из сторон договора своих обязательств может являться основанием для привлечения такой стороны к предусмотренной в договоре или установленной законом гражданско-правовой ответственности. Злоупотребления правом со стороны истца, на наличие которого ссылается ответчик, судом не установлено. Суд отмечает, что стороны, осуществляя предпринимательскую деятельность, действуют в гражданском обороте в своем интересе и на свой риск. 

В связи с чем требования в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Апит" поставить в адрес истца по договору поставки № 1 от 16.07.2020 года ящики деревянные размером 1300*1500*1100 мм в количестве 500 штук по цене 4 000,00 руб., за один ящик, на общую сумму 2 000 000,00 руб., подлежат удовлетворению. 

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Апит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  поставить в адрес акционерного общества агропромышленный комбинат "Белореченский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ящики деревянные размером 1300*1500*1100 мм в количестве 500 штук по цене 4 000,00 руб. за один ящик, на общую сумму 2 000 000,00 руб. по договору поставки №1 от 16.07.2020.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества агропромышленный комбинат "Белореченский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 661,50 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   К.А. Розин