Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года                                              Дело №А41-89567/19

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова  при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению  АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА РОШАЛЬ к ОАО "ПРОГРЕСС" о взыскании 12190425

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА РОШАЛЬ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "ПРОГРЕСС" о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности по Договорам субаренды №41 от 01.08.2014 г., №46 от 01.08.2014 г., №48 от 01.08.2014 г., №49 от 01.08.2014 г., №101 от 01.03.2015 г., №347 от 01.07.2015 г., №353 от 01.07.2015 г., №354 от 01.07.2015 г., №10 от 20.02.2017 г., №14 от 01.05.2017 г., №15 от 01.05.2017 г., №16 от 01.05.2017, №17 от 01.05.2017, №18 от 01.05.2017 г., №19 от 01.05.2017, №20 от 01.05.2017, №21 от 01.05.2017 , №20 от 01.05.2017, №21 от 01.05.2017, №22 от 01.05.2017, №23 от 01.05.2017, №10 от 01.04.2018, №11 от 01.04.2018, №12 от 01.04.2018, №13 от 01.04.2018, №14 от 01.04.2018 , №15 от 01.04.2018, №16 от 01.04.2018, №17 от 01.04.2018, №18 от 01.04.2018, №19 от 01.04.2018, №20 от 01.04.2018, №30 от 01.06.2018, №31 от 01.06.2018, №32 от 01.06.2018, №33 от 01.06.2018, №34 от 01.06.2018, №35 от 01.06.2018, №35/1 от 01.06.2018, №35/2 от 01.06.2018, №35/3 от 01.06.2018, №35/4 от 01.06.2018 в размере 17 764 484,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 106 976 руб.

Истец в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил контррасчет.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА РОШАЛЬ (Арендатор) и ОАО "ПРОГРЕСС" (Субарендатор), были заключены договоры субаренды имущества, указанного в спецификациях приложенных к Договорам, в соответствии с которым Арендатор обязан передать, а Субарендатору - принять во временное владение и пользование без права выкупа имущество. (п.1.1 Договора)

Между Арендодателем и Арендатором был подписан Акт приема-передачи Помещения.

Согласно п.3.1 Договора, плата за арендуемое имущество должна производиться арендатором в срок до 15 числа оплачиваемого месяца.

Ответчик свои обязательств исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 17 764 484,53 руб.

Претензионный порядок соблюден, требования не удовлетворены.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав договор аренды,  принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением, а также платы за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам аренды обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено. 

Возражая против исковых требований, Ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма задолженности по Договорам №41,46,48,49 от 01.08.2014 г. и №353 от 01.07.2015 г. в размере 969 258 руб. уже взыскана в рамках дел №А41-49363/2017, А41-49355/17, А41-49358/17, А41-49361/17, А41-49357/17.

В силу п. 2 ст. 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

На основании изложенного, суд прекращает производство по делу в части взыскания задолженности в размере 969 258 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за аренду подлежащими удовлетворению частично в размере  16 795 226 руб. 53 коп. (17 764 484,53 руб. - 969 258 руб.).

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "ПРОГРЕСС" в пользу Администрации городского округа Рошаль  задолженность в размере 16 795 226 руб. 53 коп. в остальной части иска отказать.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 969 258 руб. прекратить.

Взыскать с ОАО "ПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 106 976 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                                        Н.В. Плотникова