﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9515/19

Екатеринбург

23 января 2020 г.

 

Дело № А50-12490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе

Председательствующего Кангина А.В.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел материалы кассационной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 по делу №  А50?12490/2019 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия – Кильмяшкина Е.А. (доверенность от 16.12.2019, диплом).

 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными ненормативных правовых актов: приказа от 12.02.2019 № 50-п о возбуждении дела о создании комиссии по рассмотрению дела №  059/01/13?117/2019 о нарушении антимонопольного законодательства; определения от 15.02.2019 о назначении рассмотрения дела №  059/01/13-117/2019 о нарушении антимонопольного законодательства; определения от 21.03.2019 об   отложении рассмотрения дела № 059/01/13-117/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит названные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты, указывая в обоснование доводы о том, что в устной жалобе осуждённого лица (Васькина Д.Н.) не содержались сведения о нарушениях антимонопольного законодательства, от других заключённых подобных жалоб не поступало, соответственно, его обращение по вопросу о высоких ценах вне государственного регулирования на реализуемые в магазине на территории учреждения продукты питания и товары первой необходимости не касается неопределённого круга потребителей, поэтому оно подлежало направлению для рассмотрения по компетенции в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор), а оспариваемые ненормативные правовые акты приняты за пределами полномочий антимонопольного органа. Кроме того, по мнению предприятия, антимонопольным органом допущены процедурные нарушения порядка возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с непредставлением в суд докладной записки и правового заключения по делу № 059/01/13-117/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении требований предприятия отказать.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение Общественной наблюдательной комиссии Пермского края со ссылкой на жалобу осуждённого лица относительно завышенных цен на продукты питания и товары первой необходимости, реализуемые в магазине, расположенном на территории учреждения.

Изучив документы и сведения о хозяйствующем субъекте, осуществляющем данную деятельность, а также копии договоров, на основании которых хозяйствующий субъект в определенный период времени пользуется помещением магазина и оказывает услуги розничной реализации, антимонопольный орган выяснил, что учреждение (комитент) на основании договора комиссии от  28.02.2018 № 29, заключенного с предприятием (комиссионер), осуществляет поставки продуктов питания и иных товаров, произведенных с привлечением труда содержащихся в учреждении заключённых, для розничной реализации таких товаров осуждённым лицам через торговый объект (магазин), расположенный на территории указанной колонии-поселении.

Антимонопольный орган сделал вывод о том, что данные отношения регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле), и в связи с выявленными фактами на  основании приказа от 12.02.2019 № 50-п возбудил в отношении предприятия дело № 059/01/13-117/2019 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

На основании определения от 15.02.2019 № 01858-19 указанное дело назначено к рассмотрению на 21.03.2019, а определением от 26.03.2019 № 03590-19 отложено на 16.04.2019.

Предприятие оспорило указанные ненормативные правовые акты в судебном порядке, полагая, что они нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается заключать между собой для осуществления торговой деятельности договор, по которому товар передается для реализации третьему лицу без перехода к такому лицу права собственности на товар, в том числе договор комиссии, договор поручения, агентский договор или смешанный договор, содержащий элементы одного или всех указанных договоров, за исключением заключения указанных договоров внутри одной группы лиц, определяемой в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции», и (или) заключения указанных договоров между хозяйствующими субъектами, образующими торговую сеть, либо исполнять (реализовывать) такие договоры.

Довод предприятия об отсутствии у антимонопольного органа компетенции в возбуждении дела по рассматриваемому заявлению подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 2 части 1 статьи 4 и пункту 3 части 1 статьи 13 Закона  о  торговле государственное регулирование торговой деятельности осуществляется также посредством антимонопольного регулирования в этой области и хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, запрещается нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок  ценообразования.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства могло быть заявление юридического или физического лица, прямо указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Однако довод предприятия об отсутствии основания для издания оспариваемого приказа от 12.02.2019 № 50-п о возбуждении дела № 059/01/13?117/2019 подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, самостоятельное обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В данном случае, письменное обращение Общественной наблюдательной комиссии Пермского края (с представленными дополнениями) с жалобой заключённого на установление завышенных цен на товары, реализуемые через магазин на территории учреждения, за границами которого осуждённые лица самостоятельно не могут приобретать товары, в соответствии с антимонопольным законодательством явились материалами, в ходе рассмотрения которых антимонопольный орган выявил признаки нарушения законодательства в сфере своей компетенции, а именно: пункта 5 части 1 статьи 13 Закона о торговле.

В соответствии с пунктом 3.50 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утверждённого Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339; далее – Административный регламент ФАС России), в случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства управлением Федеральной антимонопольной службы, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – ответственное структурное подразделение), осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и (или) иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее – докладная записка), направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы.

Согласно пункту 3.54 Административного регламента ФАС России результатом проведения внутриведомственной правовой экспертизы является заключение.

Судами установлено, что сотрудником отдела контроля на товарных рынках и экономической концентрации Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю была подготовлена докладная записка на имя руководителя антимонопольного органа (от 08.02.2019 вх. № 0058-19), которая с материалами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, была направлена на проведение внутриведомственной правовой экспертизы, по результатам которой было подготовлено правовое заключение.

В силу пункта 3.82 Административного регламента ФАС России в дело подшиваются документы и материалы, которые имеют непосредственное отношение к данному делу (за исключением докладной записки и заключения), и располагаются в хронологической последовательности их поступления.

Таким образом, в соответствии с правовыми нормами Административного регламента ФАС России докладная записка и правовое заключение антимонопольного органа не являются материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем не подшиваются в материалы данной категории дел.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что внутренние документы антимонопольного органа (докладная записка и правовое заключение) не могут быть представлены участвующим в деле лицам для ознакомления в силу прямого указания действующего законодательства.

С учётом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ от 12.02.2019 № 50-п о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела № 059/01/13-117/2019 о нарушении антимонопольного законодательства издан антимонопольным органом в соответствии с положениями части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемое определение антимонопольного органа от 15.02.2019 о назначении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению содержит сведения о лицах, участвующих в деле, основания, послужившие поводом к возбуждению дела, описание выявленных признаков нарушения антимонопольного законодательства, доказательств, фактических и иных обстоятельств, которые свидетельствуют об их наличии. Судами сделан правомерный вывод о том, что указанное определение соответствует требованиям части 14 статьи 44 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции, комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, следовательно, вывод судов о законности оспариваемого определения антимонопольного органа от 26.03.2019 № 03590-19 является правильным. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному заключению о том, что оспариваемые акты содержат сведения об обстоятельствах дела, достаточным образом мотивированы антимонопольным органом, в них приводится правовое обоснование, что соответствуют нормам Закона о защите конкуренции, а иное заявителем не доказано.

Более того, в рассматриваемом споре предприятием не представлено каких?либо доводов и доказательств того, что оспариваемые ненормативные правовые акты нарушают его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, поскольку совокупность оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными судами не  установлена, то оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований у судов не имелось.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 по делу №  А50?12490/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Промсервис» Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                                   Н.Н. Суханова 

 

                                                                                                              Е.А. Кравцова