, 

№ 09АП- 26707/2017-ГК

Дело № А40-157071/16

г. Москва

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 Мухаммед, ФИО3, АО "ДЭЗИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу № А40-157071/16, вынесенное судьей и ФИО4 по иску ФИО2 Мухаммед к ответчикам 1) ФИО5, 2) АО "ДЭЗИС" (ОГРН 

<

***>), 3) ФИО3, 4) ФИО6, 5) МИФНС № 46 по г. Москве при участии третьих лиц 1) МИФНС России № 10 по 

<

...>) ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ» о восстановлении корпоративного контроля над обществом,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО7 по доверенности от 24.03.2017; ФИО8 по доверенности от 06.10.2017;

от ответчиков: от ФИО5 – ФИО9 по доверенности от 10.07.2017; ФИО3 – лично, по паспорту; ФИО6 – лично, по паспорту; от АО "ДЭЗИС" - ФИО10 по доверенности от 07.12.2016; от МИФНС № 46 – ФИО11 по доверенности от 29.09.2017.

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 Ю.А.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО5, АО «ДЭЗИС», ФИО3, ФИО6, МИФНС № 46 по г. Москве с требованиями с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

Восстановить права ФИО2 Мухаммед на корпоративный контроль в ООО «ДЭЗИС» (ОГРН 

<

***>), положение существовавшее до совершения действий по выходу Симаковой ЮАМ. из состава участников Общества, приобретению 100% доли в уставном капитале ФИО5, отчуждению им 100% доли ФИО13 увеличению уставного капитала Общества за счет взноса нового участника Общества ФИО6, принятию решения о реорганизации путем преобразования Общества в акционерное общество «ДЭЗИС», путем признания за ФИО2 Мухаммед права на 100% долей в уставном капитале ООО «ДЭЗИС» и истребования из чужого незаконного владения долей, находящихся у ФИО3 и ФИО6

Признать договор уступки доли № 1 от 01.10.2008 г. в уставном капитале ООО «ДЭЗИС» между ФИО5 и ФИО2 М. незаключенным.

Признать решение № 2/08 от 02.10.2008 г. о выходе из состава участников Общества ФИО2 М. в связи с передачей указанной доли ФИО5 недействительным.

Признать недействительными решения и заявления, составленные от имени  ФИО5, ФИО3, ФИО6, на основании которых МИФНС № 46 по г. Москве и МИФНС № 10 по г. Брянску принимались вышеуказанные решения об оспаривании государственных регистрационных записей:

- признать   решение единственного участника ООО «ДЭЗИС» № 2/08 от 02.10.2008г. вступлении в права участника ООО «ДЭЗИС» ФИО5, изменения места нахождения общества и назначении ФИО5 на должность генерального директора ООО «ДЭЗИС» недействительным;

- признать решение единственного участника ООО «ДЭЗИС» № 5 от 24.03.2009 г. о внесении изменения в сведения ЕГРЮЛ в связи с изменением паспортных данных недействительным;

- признать решение единственного участника ООО «ДЭЗИС» 6/09 от 09.04.09 о ликвидации ООО «ДЭЗИС» недействительным;

-признать решение единственного участника ООО «ДЭЗИС» б/н от 05.05.2009 г. об отмене ликвидации Общества, прекращении полномочий ликвидационной комиссии, сложении полномочий генерального директора и назначении на указанную должность ФИО3. недействительным;

-признать решение единственного участника ФИО5 ООО «ДЭЗИС» б/н от 18.05.2009 о продаже доли в ООО «ДЭЗИС» ФИО3 и внесении изменений в учредительные документы недействительным;

- признать решение единственного участника ООО «ДЭЗИС» б/н от 14.10.2010 г. об изменении адреса ООО «ДЭЗИС» на 

<

...>;

- признать решение 1-2013 от 21.08.13 г. о внесении дополнительного вклада и принятии в состав участника ФИО14, освобождении от должности генерального директора ООО «ДЭЗИС» ФИО3 и назначении на должность ФИО14 недействительным.

- признать протокол внеочередного собрания участников от 02.07.15 г. о реорганизации ООО «ДЭЗИС» в форме преобразования в Акционерное общество, утверждении регистратором ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ», утверждении аудитором ЗАО «ФинСовет Аудит», на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись № 2157748361824 от 25.11.2015 г. о прекращении деятельности ООО «ДЭЗИС» в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО «ДЭЗИС» недействительным.

Обязать МИФНС России № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи о восстановлении нарушенных прав ФИО2 М.

Взыскать с ответчиков ФИО5, АО «ДЭЗИС», ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу истца 340 000 000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков.

Восстановить права ФИО2 Мухаммед на корпоративный контроль в ООО «ДЭЗИС» (ОГРН 

<

***>), положение существовавшее до совершения действий по выходу ФИО2 М. из состава участников Общества, приобретению 100% доли в уставном капитале ФИО5, отчуждению им 100% доли ФИО3, увеличению уставного капитала Общества за счет взноса нового участника Общества ФИО6, принятию решения о реорганизации путем преобразования Общества в акционерное общество «ДЭЗИС». путем признания за ФИО2 Мухаммед права на 100% долей в уставном капитале ООО «ДЭЗИС» и истребования из чужого незаконного владения долей, находящихся у ФИО3 и ФИО6;

Признать договор уступки доли № 1 от 01.10.2008 г. в уставном капитале ООО «ДЭЗИС» между ФИО5 и ФИО2 М. незаключенным, а решение № 2/08 от 02.10.2008 г. о выходе из состава участников Общества в связи с передачей указанной доли ФИО5 – недействительным;

Признать недействительными решения МИ ФНС России № 46 по г. Москве и МИФНС России № 10 по г. Брянску на основании которых, начиная с 13.10.2008 г., в ЕГ'РЮЛ в отношении Общества вносились следующие регистрационные записи, а именно:

- Протокол от 02.07.15 г. на основании которого в ЕГ'РЮЛ была внесена регистрационная запись № 2157748361824 от 25.11.2015 г. о прекращении деятельности ООО «ДЭЗИС» в связи реорганизацией в форме преобразования в АО «ДЭЗИС».

Признать недействительными решения и заявления, составленные от имени ФИО5, ФИО3 и ФИО6, на основании которых МИФНС России по г. Москве и МИФНС России по г. Брянску принимались вышеуказанные решения о внесении оспариваемых государственных регистрационных записей, а именно:

Решение единственного участника ООО «ДЭЗИС» № 2/08 от 02.10.2008г. о вступлении в права участника ООО «ДЭЗИС» ФИО5, изменения места нахождения общества и назначении ФИО5 на должность генерального директора ООО «ДЭЗИС»;

- решение единственного участника ООО «ДЭЗИС» № 5 от 24.03.2009 г. о внесении изменения в сведения ЕГРЮЛ в связи с изменением паспортных данных;

- решение единственного участника ООО «ДЭЗИС» 6/09 от 09.04.09 о ликвидации ООО «ДЭЗИС»;

- решение единственного участника ООО «ДЭЗИС» б/н от 05.05.2009 г. об отмене ликвидации Общества, прекращении полномочий ликвидационной комиссии, сложении полномочий генерального директора и назначении на указанную должность ФИО3;

- решение единственного участника ФИО5 ООО «ДЭЗИС» б/н от 18.05.2009 о продаже доли в ООО «ДЭЗИС» ФИО3 и внесении изменений в учредительные документы;

- решение единственного участника ООО «ДЭЗИС» б/н от 14.10.2010г. об изменении адреса ООО «ДЭЗИС» на г. Москва, уд. Генерала ФИО15, д. 2. кв. 115,

- решение 1-2013 от 21.08.13г. о внесении дополнительного вклада и принятии в состав участника ФИО16, освобождении от должности генерального директора ООО «ДЭЗИС» ФИО3 и назначении на должность ФИО16;

- протокол внеочередного собрания участников от 02.07.15г. о реорганизации ООО «ДЭЗИС» в форме преобразования в Акционерное общество, утверждении регистратором ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ», утверждении аудитором ЗАО «ФинСовет Аудит».

Обязать Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи о восстановлении нарушенных прав ФИО2 М.;

Взыскать с ответчиков: ФИО5, АО «ДЭЗИС», ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу истца 340 000 000 рублей в качестве возмещения причиненных убытков.

Заявлением от 27.03.2017 истец отказался от иска в части требования о взыскании с ФИО5 убытков в размере 340 000 000 руб. 00 коп. Отказ от части иска принят судом, в порядке ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО12 Ю.А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно применен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы, исключив из мотивировочной части следующие выводы, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела: «ФИО3 вынудил ФИО5 к осуществлению юридически значимых действий, приведших к формальному отчуждению не принадлежащей ему доли в пользу ФИО3, не представившему ФИО5 какого-либо встречного представления.»; «…обретя, таким образом, корпоративный контроль над Обществом, ФИО3 предпринял ряд действий, направленных на искусственное создание препятствий для виндикации доли ФИО2 М., а именно:

- 03 октября 2013 г. принято решение № 2-2013 о принятии в состав участников Общества участника ФИО16 за счет дополнительного взноса в уставный: капитал и изменении адреса места его регистрации с г. Брянск на г. Краснодар.

- 14 октября 2013г. подписан Протокол № 4/13 об изменении адреса места нахождения Общества с г. Краснодар на г. Москву.

- принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 3 529 411,00 руб. за счет взноса нового участника Общества ФИО6 в сумме 3 229 411,00 руб.

- 02 июля 2015г. принято решение б/н о реорганизации Общества путем преобразования в акционерное общество (ОГРН № 

<

***> от 10.07.2015 г.)»; «…регистрация изменений в сведения о юридическом лице, произведенные МИФНС России № 46 по г. Москве и МИ ФНС России № 10 по г. Брянску, не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку она была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения, в связи с чем, в силу ст. 13 ГК РФ и ст. 17, 18, 19, 33, 39 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ не имеют юридической силы и являются недействительными, на основании которых, начиная с 13.10.2008 г. в ЕГРЮЛ в отношении Общества вносились регистрационные записи».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ДЭЗИС» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО16, рассмотреть каждое заявленное исковое требование в отдельности, указать на соответствующие выводы в мотивировочной и резолютивной части судебного акта и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С решением суда первой инстанции не согласен. Возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО3, АО "ДЭЗИС". Просит решение суда отменить в части отказа в иске, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчикам отказать. Пояснил, что между истцом  и ФИО5 не были заключены какие-либо договоры.

ФИО3 поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. С решением суда первой инстанции не согласен в части мотивировки. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель  АО "ДЭЗИС" поддержал доводы заявленной апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддерживал доводы апелляционной жалобы ФИО3

Представитель МИФНС № 46 просил решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИФНС оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчик ФИО6 представил отзыв на апелляционные жалобы истца и ответчиков, в котором просил принятый по делу судебный акт отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на основании ч. 6.1, ст. 268 АПК РФ, прекратить производство по делу в части признания недействительным решения № 1-2013 от 21.08.2013 о внесении дополнительного вклада и принятии в состав участника ФИО16, освобождении от должности генерального директора ООО «ДЭЗИС» ФИО3 и назначении на должность ФИО16 и в части требования о взыскании с ФИО5 340 000 000 руб. в качестве возмещенных убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии представил письменное заявление о частичном признании исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для принятия заявленного ФИО5 частичного  признания иска, полагает необходимым рассмотреть дело по существу, поскольку принятие указанного частичного признания иска может повлечь нарушение прав ответчиков ФИО3, АО «ДЭЗИС», ФИО6.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных  жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене в части решение Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО12 Ю.А.М. 29 июля 2008 года путем совершения сделки купли-продажи доли, заключенной между ней и ФИО17, приобрела 100% доли в уставном капитале ООО «ДЭЗИС» (ОГPH 

<

***>).

Ранее, ФИО17 приобрел доли уставного капитала ООО «ДЭЗИС» по договорам купли-продажи доли от 11.02.08 у ФИО18 и у ФИО3 от 12.03.08г.

Впоследствии она уступила 100% доли ООО «ДЭЗИС» ФИО5 на основании договора уступки доли № 1 с 01.10.2008г.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 01.10.2015 г., вступившим в законную силу 26.01.2016 г., отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5 о взыскании стоимости доли в уставном капитале ООО «ДЭЗИС» (в настоящее время - «АО «ДЭЗИС») в размере 300 000,00 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на взаимосвязанных положениях п. 1 ст. 486, ст. 488 ГК РФ, п.1 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», послужили установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, связанные с отсутствием заключения ФИО5 договора уступки доли № 1 от 01.10.2008 г. 100% доли в уставном капитале, а также отсутствием принятия решения единственного участка Общества № 2/08 от 01.10.2008 г., на основании которого неустановленными лицами были внесены соответствующие изменения в сведения ЕГРЮЛ о новом участнике Общества, а также изменен адрес места нахождения Общества с г. Москвы на г. Брянск.

В частности, последний указал, что в дату заключения договора уступки доли № 1 100% в уставном капитале Общества и решения единственное участника Общества № 2/08 от 01.10.2008 г., он находился в г. Брянске, а не в г. Москве, где заключался договор и, соответственно, принималось указанное решение. Кроме того, о событиях, связанных с хищением доли у ФИО2 М, он узнал из факта вызова его на допрос в рамках уголовного деда № 19247, расследуемого 10-м отделом Следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.

Данные доводы ФИО5 также были подтверждены представленными в материалы судебного дела копиями протоколов его дополнительного допроса и очной ставки, проведенной между ним и ФИО2 М., а также копией заключения судебной почерковедческой экспертизы № 37633 от 27,03.2015 г., проведенной в рамках того же уголовного дела и установившей отсутствие принадлежности подписей, содержащихся в указанных выше документах, ФИО5

Таким образом, ФИО12 Ю.А.М. утратила право на участие в Обществе.

Впоследствии предыдущий собственник доли - ФИО3, вынудил ФИО5 к осуществлению юридически значимых действий, приведших к формальному отчуждению не принадлежащей ему доли в пользу ФИО3, не представившему ФИО5, какого-либо встречного представления.

Обретя корпоративный контроль над Обществом, ФИО3 предпринял ряд действий, направленных на искусственное создание препятствий для виндикации доли ФИО2 М., а именно:

- 03 октября 2013 г. принято решение № 2-2013 о принятии в состав участников Общества участника ФИО16 за счет дополнительного взноса в уставный: капитал и изменении адреса места его регистрации с г. Брянск на г. Краснодар.

- 14 октября 2013г. подписан Протокол № 4/13 об изменении адреса места нахождения Общества с г. Краснодар на г. Москву.

- принято решение об увеличении уставного капитала Общества до 3 529 411,00 руб. за счет взноса нового участника Общества ФИО6 в сумме 3 229 411,00 руб.

- 02 июля 2015г. принято решение б/н о реорганизации Общества путем преобразования в акционерное общество (ОГРН № 

<

***> от 10.07.2015 г.)

Следствием вышеуказанных действий стало исключение 25.11.2015 г. ООО «ДЭЗИС» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ в связи с его реорганизацией в форме преобразования в акционерное общество «ДЭЗИС» (ОГРН 

<

***>) и трансформации долей последнего в акции, разделенные между двумя акционерами: Пономаревым: С.В. и ФИО6

При указанных обстоятельствах, регистрация изменений в сведения о юридическом лице, произведенные МИ ФНС России № 46 по г. Москве и МИ ФНС России № 10 по г. Брянску, не может быть признана соответствующей закону, поскольку она была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения, в связи с чем, в силу ст. 13 ГК РФ и ст. 17, 18, 19, 33, 39 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ не имеют юридической силы и являются недействительными, на основании которых, начиная с 13.10.2008 г. в ЕГРЮЛ с отношении Общества вносились регистрационные записи.

В связи с чем, ФИО12 Ю.А.М., реализуя свои права на восстановление корпоративного контроля,  обратилась с требованиями признания реорганизации ООО «ДЭЗИС» в АО «ДЭЗИС» несостоявшейся сделкой с применением последствий такого решения.

Ответчики АО «ДЭЗИС», ФИО3 возражая на иск, указали, что ФИО12 Ю.А.М. не оспаривает того, что она лично подписала Решение участника №01/08 от 01.10.2008 и спорный договор уступки доли от того же числа, кроме того она 07.10.2008 обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО19, который заверил ее подписи на заявлениях по формам № 14001 и № 13001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе, касающегося смены владельца общества на ФИО5 Также ФИО12 Ю.А.М.  лично подала на регистрацию указанные заявления в МИФНС № 46 по г. Москве. ФИО12 Ю.А.М. вышла из состава участников ООО «ДЭЗИС», по собственной воле, лично совершила действия, направленные на передачу ФИО5 доли номинальной стоимостью 300 000 руб., что составляло 100% уставного капитала общества. ФИО5 в свою очередь совершил фактические действия, направленные на принятие указанной доли в свое владение. При таких обстоятельствах, фактически исполненный договор не может быть признан незаключенным. Ответчики указали также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2010 по делу № А09-10663/2009 ФИО2 М. отказано в удовлетворении требований о возврате 100% доли  в уставном капитале ООО «ДЭЗИС» номинальной стоимостью 300 000 руб. 

АО «ДЭЗИС» указало, что обстоятельства перехода прав собственности на долю в уставном капитале общества от ФИО2 М. к ФИО5 и далее к ФИО3 установлены вступившим в законную силу Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 июля 2015 года, где суд пришел к выводу о том, что неоднократная продажа доли ООО «ДЭЗИС» в 2008 году была направлена на лишение ФИО3 возможности истребовать похищенное у него имущество, а также приговором суда установлена действительность, заключенность и возмездность сделки по продаже 100 % доли в уставном капитале ООО «ДЭЗИС» между ФИО5 и ФИО3

Ответчик считает, что указанный приговор суда по уголовному делу в силу ст. 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда по вопросам о том имели ли место опредедленные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ответчик АО «ДЭЗИС» указывает, что решение № 1-2013 от 21.08.2013 г. о внесении дополнительного вклада и принятии в состав участника ФИО16, освобождении от должности генерального директора ООО «ДЭЗИС» ФИО3 и назначении на должность ФИО16 уже было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года по делу № А32-39682/2013.

При рассмотрении дела судом первой  инстанции ответчики ФИО3, АО «ДЭЗИС», ФИО6 заявили о пропуске истцом срока исковой давности. ФИО3, АО «ДЭЗИС» указали, что о нарушении своего права ФИО12 Ю.А.М. узнала не позднее 11.03.2010 г. – даты изготовления решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-10663/2009, которым ФИО20 отказано в возврате 100% доли в уставном капитале ООО «ДЭЗИС» в связи с тем, что указанная доля была передана ФИО3 ФИО5 по договору № 01-КП-ДЭЗИС/09 от 18.05.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

- согласно Решению участника № 1/08 от 01.10.2008 г. ФИО12 Ю.А.М. выразила волю выйти из состава участников ООО «ДЭЗИС» и передать долю номинальной стоимостью 300 000 рублей, что соответствовало 100% Уставного капитала ООО «ДЭЗИС», гр. ФИО5 в собственность на основании договора уступки. Реализуя указанное решение, ФИО12 Ю.А.М. подписала договор уступки доли от 01.10.2008 г., согласно которому передала ФИО5 в собственность 100% долю в Уставном капитале ООО «ДЭЗИС», а ФИО5, в свою очередь, обязался оплатить ФИО2 М. за приобретенную долю 300 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания договора;

- ФИО12 Ю.А.М. не оспаривает, что она лично подписала указанные Решение участника № 1/08 от 01,10.2008 г. и Договор уступки доли № 1 от того же числа;

- поскольку согласно действовавшей в то время редакции п. 6 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» приобретатель доли становился участником с момента уведомления Общества об указанной уступке, а также то, что ФИО12 Ю.А.М. являлась не только отчуждателем спорной доли, но и генеральным директором ООО «ДЭЗИС», следует признать истицу утратившей, а ФИО5 приобретшим права и обязанности на 100% долю в ООО «ДЭЗИС» с 01.10.2008 года;

- 07.10.2008 г. ФИО12 Ю.А.М. обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО19, который заверил ее подпись на заявлениях по формам № Р14001 и № Р13001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об Обществе, касающиеся не только смены владельца Общества на ФИО5, но также утверждении Устава в новой редакции №2, где ФИО5 указан как единственный участник ООО «ДЭЗИС», избрании его генеральным директором и смены местонахождения Общества на 

<

...>. Указанные заявления вместе с оспариваемым договором и решениями участника от 01.10.2008 г. и № 2/08 от 02.10.2008 г. в этот же день были сданы на регистрацию в МИ ФНС №46 по г. Москве ФИО2 М. лично, о чем свидетельствуют копии расписок от 07.10.2008 г. вх. № 421608 и вх. № 421617.

- выпиской из ЕГРЮЛ от 31.07.2015 г. № 7720201501220949 в отношении ООО «ДЭЗИС» также подтверждается, что документы на регистрацию изменений, в результате которых в государственный реестр 13.10.2008 г. были внесены записи № 2087762618579 и № 2087762618601 о смене генерального директора Общества на ФИО5, смене единственного участника Общества на ФИО5, утверждении устава Общества в новой редакции №2, а также смены адреса местонахождения подавались ФИО21 (графы 319-362 Выписки);

- 24 марта 2009 года ФИО5, действуя в качестве единственного участника ООО «ДЭЗИС», принял решение № 5 о внесении изменений в учредительные документы Общества и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся изменения его паспортных данных как участника и генерального директора Общества. ФИО5 подписал Устав ООО «ДЭЗИС» в новой редакции, сопроводительное письмо в налоговый орган и в этот же день обратился к нотариусу г. Брянска ФИО22, которая заверила его подпись на заявлениях по формам № Р14001 и № Р13001 о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений в сведения об Обществе. Согласно копиям расписок от 25 марта 2009 года вх. №№ 1802А и 1803А указанные выше документы были сданы лично ФИО5 в Межрайонную ИФНС № 10 по Брянской области, которая в свою очередь на их основании внесла в ЕГРЮЛ регистрационные записи Ж№ 2093254086870. 2093254086880 о внесении требуемых изменений (графы 379-426 Выписки).

- 09 апреля 2009 г. единственный участник ООО «ДЭЗИС» ФИО5 принял решение № 6/9 о ликвидации Общества и назначении его ликвидатором ФИО23 Также ФИО5 оформил уведомление о принятии указанных решений по формам Р15001 и Р15002, заверил свою подпись на них у нотариуса и подал вместе с указанным выше решением № 6/9 единственного участника и сопроводительным письмом от 09 апреля 2009 г. в регистрирующий орган (вх. №№ 2216А, 2217А), на основании чего 16.04.2009 г. в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи №№ 2093254100971 и 2093254100993 (графы 427-470 Выписки);

- 05 мая 2009 года ФИО5, действуя, как единственный участник ООО «ДЭЗИС» принял решение отменить ранее принятое им же решение о ликвидации Общества, прекратить процесс ликвидации и полномочия ликвидатора ФИО23, избрать на должность генерального директора ООО «ДЭЗИС» ФИО3, заключив с ним трудовой договор. На следующий день 06.05.2009 г. ликвидатор ФИО23 предоставил в Межрайонную ИФНС № 4 по Брянской области уведомление об отмене решения о ликвидации, подписанное им (ФИО23) и ФИО5 на основании которых в ЕГРЮЛ 14.05.2009 г. была внесена соответствующая запись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что условия договора были согласованы, форма договора соблюдена и оснований для признания договора уступки доли в уставном капитале ООО «ДЭЗИС» № 1 от 01.10.2008 г. незаключенным не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции счел пропущенным истцом срок исковой давности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

Вывод суда относительно заключенности договора уступки доли противоречит материалам дела.

То обстоятельство, что ФИО12 Ю.А.М. подписала спорный договор уступки, а также совершила последующие действия, направленные на оформление перехода прав на долю к ФИО5, не может повлиять на квалификацию договора уступки доли как незаключенного.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 01.10.2015 г. по делу № 2-5714/2015, вступившим в законную силу 26.01.2016 г., сторонами которого являлись ФИО12 Ю.А.М. и ФИО5, установлено, что ФИО5, указанный в качестве покупателя доли в уставном капитале общества, договор уступки доли № 1 от 01.10.2008 г. и решение единственного участника ООО «ДЭЗИС» № 2/08 от 01.10.2008 г. не подписывал. 

То обстоятельство, что ФИО5 спорный договор не подписывал, подтверждается также совокупностью доказательств, исследованных в рамках настоящего дела.

Так ФИО5 в своих письменных пояснениях указал, что в период с 01.10.2008 по 10.10.2008 в г. Москве не присутствовал, сделку с ФИО2 М. не заключал, ООО «ДЭЗИС» не покупал. 

Аналогичные объяснения даны ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу № 19247, что отражено в протоколе дополнительного допроса от 10.04.2015, а также в протоколе очной ставки от 10.04.2015 г. по уголовному делу № 19247 между ФИО2 М. и ФИО5, которым установлено, что данные лица увидели друг друга впервые при проведении очной ставки. 

Также в материалы дела представлено заключение эксперта № 3763Э от 27.03.2015 г., проведенного на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенного 24.03.2015 г. следователем 10 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО24 по уголовному делу № 19247, согласно выводам которого подписи в разделе «Покупатель ФИО5» договора уступки доли № 1 от 01.10.2008 г. и в решении единственного участника Общества № 2/08 от 01.10.2008 г., выполнены не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи. 

ФИО3 в суде апелляционной инстанции в качестве приложения к возражениям на частичное признание иска ФИО5 представлена копия заключения эксперта  №12/60 ЭКЦ МВД от 11.02.2014 г., согласно которому подписи от имени ФИО5 в договоре уступки доли № 1 от 01.10.2008 г., решении участника № 2/08 от 02.10.2008 г. выполнены ФИО5, а также заключение специалиста № 196 р от 19.06.2015 г. Столичной лаборатории исследования документов, согласно которому заключение эксперта № 3763Э от 27.03.2015 г. ФГКУ ЭКЦ МВД России содержит процессуальные и операционные ошибки.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанные документы не могут опровергнуть выводы, содержащиеся в заключении повторной почерковедческой экспертизы № 3763Э от 27.03.2015 г., проведенной на основании постановления о назначении экспертизы от 24.03.2015 г. следователем 10 отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве ФИО24 

Суд критически относится к результатам исследования, отраженным в заключении специалиста № 196 р от 19.06.2015 г. Столичной лаборатории исследования документов. Судебная коллегия учитывает, что указанное заключение составлено на основании договора с частным лицом; кроме того, имея возражения относительно выводов повторной почерковедческой экспертизы № 3763Э от 27.03.2015 г., проведенной в рамках уголовного дела, ФИО3 ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявлял.

Апелляционная коллегия учитывает также объяснения ФИО5 и его представителя, данные как  при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, согласно которым ФИО5 спорный договор уступки не подписывал, был студентом, не имел интереса в приобретении доли в обществе,  правом владения, пользования, распоряжения долей в ООО «ДЭЗИС» реально никогда не обладал, оплату за нее не производил и не предполагал это делать. Каких-либо фактических действий по управлению обществом в качестве единственного (участника) учредителя не осуществлял, также не выполнял реальных обязанностей в качестве генерального директора ООО «ДЭЗИС»; последующие действия и решения в качестве участника ООО «ДЭЗИС» был вынужден совершить  под принуждением со стороны ФИО3  

Из отзыва ФИО5 и пояснений, данных его представителем следует, что в 2009 году ему позвонил ФИО3 который  потребовал  отменить  процедуру  ликвидации и далее при участии неизвестных лиц, которые, представились сотрудниками Московского ОБЭП под угрозой возбуждения в отношении ФИО5  уголовного дела и ареста, доставили его в здании РОВД и удерживали там. Присутствовавший при этом ФИО3, совместно с неизвестными лицами вынуждал  ФИО5  переоформить  доли  ООО «ДЭЗИС»  на  его имя. 

Поскольку ФИО5 не является лицом, заинтересованным в разрешении настоящего спора (иное материалами дела не подтверждено), указанные объяснения апелляционная коллегия принимает в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом лицо, поименованное в оспариваемом договоре в качестве покупателя, договор уступки не подписывало, волю на приобретение доли не выражало.

В соответствии с п. 3,  ст. 154 ГК РФ (в редакции от 22.07.2008 , с изм. от 24.07.2008), для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ); договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ); договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ (в редакции от 22.07.2008, с изм. от 24.07.2008) предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.04.2008) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также Закон об ООО) в ч. 6 ст. 21 предусмотрено, что уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. При этом несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Таким образом, поскольку факт достижения согласия обеих сторон договора уступки доли опровергнут материалами дела, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ указанный договор не может быть признан заключенным.

Незаключенный договор не повлек возникновения юридических последствий в виде перехода прав на долю в уставном капитале ООО «ДЭЗИС» к ФИО5

В силу закона собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

 Учитывая, что незаключенный договор уступки доли не повлек переход права собственности на спорную долю в ООО «ДЭЗИС» к ФИО5, то дальнейшее отчуждение доли ФИО3 и последующие изменения сведений о юридическом лице, включая прием новых участников и реорганизацию Общества нарушают, в силу положений ст. 209, 218 и 235 ГК РФ законное право ФИО2 М. на владение, пользование и распоряжение своим имуществом (долей).

В связи с изложенным не имеет правового значение то обстоятельство, что ФИО12 Ю.А.М. лично подписывала и подвала заявления для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, так как она была введена в заблуждение относительно действительности и правомерности совершенной сделки и правоспособности лица подписавшего договор за ФИО5, при таких обстоятельствах воля истца на отчуждение имущества конкретному контрагенту была нарушена. 

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. При этом, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 № 6-П, разъясняется, что последствием сделки, в силу которой имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, является именно возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

На основании ст. 209, 218, 235 ГК РФ, а также положений федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 29.04.2008) «Об обществах с ограниченной ответственностью», все последующие сделки, совершенные с долей в ООО «ДЭЗИС», а также решения учредителей (участников) общества, не имеют правового значения, так как совершены неуполномоченным лицом.

В соответствии с правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ №1176/08 от 03.06.2008 г. в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

Требование о восстановлении истца в правах участника общества со 100% долей в уставном капитале общества основано на положениях ст. 12 ГК РФ и направлено на восстановление права корпоративного контроля над обществом и на осуществление им прав участника общества. Право истца на корпоративный контроль может быть восстановлено путем восстановления положения существовавшего до совершения действий, приведших к лишению его права на 100% долю в уставном капитале общества, а именно до совершения действий, связанных с уступкой и выходом из состава участников общества и неправомерного наделения третьими лицами ФИО5 правами такого участника, включая все последующие изменения в составе участников общества, включая принятие в состав его участников ФИО6 за счет дополнительного вклада, а также реорганизацию общества в форме преобразования в акционерное общество.

Апелляционная коллегия на основе исследованных доказательств и пояснений ФИО3 и ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем доли в уставном капитале ООО «ДЭЗИС». 

Оспариваемые действия и решения ФИО3 принятые им после получения корпоративного контроля над обществом, а именно  решение об увеличении уставного капитала Общества до 3 529 411,00 руб. за счет взноса нового участника Общества ФИО6 в сумме 3 229 411,00 руб.,  решение б/н о реорганизации Общества путем преобразования в акционерное общество от 02.07.2015 (ОГРН No 

<

***> от 10.07.2015 г.), результатом которых  стало исключение 25.11.2015 г. ООО «ДЭЗИС» (ОГРН 

<

***>) из ЕГРЮЛ в связи с его реорганизацией в форме преобразования в акционерное общество «ДЭЗИС» (ОГРН 

<

***>) и трансформации долей последнего в акции, разделенные между двумя акционерами: Пономаревым: С.В. и ФИО25 являются недействительными, также как и внесенные на их  основании записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДЭЗИС».

Незаключенность договора уступки доли № 1 от 01.10.2008 г. свидетельствует о сохранении за ФИО2 М. права собственности на 100% долей в уставном капитале Общества, поскольку на основании ст. 209,218,235 ГК РФ, а также полысений Закона об ООО, все последующие сделки, совершенные с долей в ООО «ДЭЗИС», а также решения учредителей (участников) Общества, не имеют правового значения, так как совершены неуполномоченным лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ответчиков АО «ДЭЗИС», ФИО3 и ФИО6 о преюдициальном значении выводов, содержащихся в приговоре Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 июля 2015 года о заключенности и действительности сделок, совершенных с долей в ООО «ДЭЗИС».

В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ,  вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В рамках арбитражного процесса, исходя из обстоятельств, установленных указанным приговором суда,  следует констатировать, что ФИО16 было совершено покушение на преступление,  целью которого являлось завладение долей в ООО «ДЭЗИС». Признание арбитражным судом выводов, изложенных в приговоре суда, поставило бы стороны в неравные условия,  поскольку истец был лишен возможности участвовать в процессе доказывания по уголовному делу, что противоречит принципу равенства сторон в арбитражном процессе.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, согласившись с позицией ответчиков в части определения даты начала течения срока с марта 2010 г.

В силу статей 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционная коллегия полагает, что установленный законом трехлетний срок для обращения ФИО2 М. в суд за защитой нарушенного права пропущен не был по приведенным ниже основаниям.

В ходе очной ставки 10.04.2015 г., по уголовному делу № 19247 между ФИО21 A.M. и ФИО5 А,А., ФИО12 Ю.А.М. узнала, что лицо, с которым она подписывала договор уступки доли умышленно выдавало себя за ФИО5, но таковым не являлся.

С этого момента истцу стало известно о том, что в результате неправомерных действий неустановленных третьих лиц, она, помимо своей воли, утратила право на участие в Обществе. ФИО12 Ю.А.М. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, и по результатам рассмотрения заявления 10 отделом следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве было возбуждено уголовное дело.

Кроме того, ФИО12 Ю.А.М., не будучи осведомленной об отчуждении 100% доли в ООО «ДЭЗИС» в пользу ФИО3, не получив от ФИО5 встречное исполнение по договору, который она считала заключенным, обратилась с исковым заявлением о взыскании оплаты по договору уступки доли № 1 от 01.10.2008 г. По результатам рассмотрения заявленного иска, Советским районным судом г. Брянска было вынесено решение от 01.10.2015 г. по делу № 2-5714/2015, вступившее в законную силу 26 января 2016 года, которым достоверно установлено, что договор уступки доли № 1 от 01.10.2008 г. с ФИО5 заключен не был и право собственности на 100% доли в ООО «ДЭЗИС» она не утратила.

Таким образом, ФИО12 Ю.А.М. узнала о выбытии у нее 100% доли в ООО «ДЭЗИС» с пороком воли и о нарушении ее прав в 2015 году, на дату обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности не пропущен.

Так же апелляционный суд считает несостоятельным доводы ответчиков о применении сроков давности по оспариванию корпоративных решений (2 месяца). 

Восстановление корпоративного контроля как комплексный способ правовой защиты вбирает в себя все другие способы защиты, такие как виндикация и признание права собственности, признание сделки недействительной и реституция, защита нарушенного преимущественного права покупки, признание недействительными различных корпоративных актов, корпоративных записей в системе ведения ЕГРЮЛ, признание недействительной реорганизации и учредительных документов

При доказанности факта незаконного прекращения статуса участника у конкретного лица оно имеет право в соответствии со ст. 12 ГК РФ использовать такой способ защиты, как восстановление записи о нем в ЕГРЮЛ как об участнике ООО - восстановление корпоративного контроля (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2012 по делу № А70-5927/2011).

Требования о признании незаконным решений корпоративных органов в соответствии с избранным истцом способом защиты (восстановление корпоративного контроля) рассматривается неразрывно с основным требованием направленным на установление имущественных отношений и рассматривается в пределах общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчиков АО «ДЭЗИС», ФИО6 о том, что решение о внесении дополнительного вклада и принятии в состав участника ФИО16, освобождении от должности генерального директора ООО «ДЭЗИС» ФИО3 и назначении на должность ФИО16 уже было признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года по делу № А32-39682/2013, в связи с чем дело в указанной части подлежало прекращению.

Основания для прекращения производства по делу в указанной части по ст. 150 АПК РФ отсутствует, поскольку отсутствует условие идентичности споров. В настоящем деле требования об оспаривании указанных решение заявлены по иным основаниям, чем в деле № А32-39682/2013.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчиков, заявленные со ссылкой на п.6 ст. 268 АПК РФ, о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле ФИО16, ФИО26 Основания, предусмотренные ст. 51 АПК РФ для привлечения указанных лиц отсутствуют, поскольку судебным актом по настоящему делу их права и обязанности по отношению истцу и ответчикам непосредственно не затрагиваются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков АО «ДЭЗИС» и ФИО3

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворения иска в отношении ответчиков АО «ДЭЗИС», ФИО6, ФИО3 в полном объеме.

Исковые требования к ИФНС № 46 по г. Москве об обязании внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи о восстановлении нарушенных прав ФИО2 М. подлежат отклонению.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 ГК РФ, 198 АПК РФ одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий; (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Исходя из ч.ч. 4,5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в частности: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно лишь при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа. При этом для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Вместе с тем истцом не обжалуются какие-либо ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) ИФНС, нарушающие права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах заявленные к ИФНС требования не могут быть признаны обоснованными.

Вместе с тем, в силу ст. 16 АПК РФ, ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" судебный акт о признании за участником права на долю в уставном капитале общества являются основанием для внесения налоговым органов соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении  исковых требований, решение в части прекращения производства по требованию о взыскании убытков подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 части 1  ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года по делу № А40-157071/16 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

2. Восстановить права ФИО2 Мухаммед на корпоративный контроль в ООО «ДЭЗИС» (ОГРН 

<

***>), положение существовавшее до совершения действий по выходу Симаковой ЮАМ. из состава участников Общества, приобретению 100% доли в уставном капитале ФИО5, отчуждению им 100% доли ФИО13 увеличению уставного капитала Общества за счет взноса нового участника Общества ФИО6, принятию решения о реорганизации путем преобразования Общества в акционерное общество «ДЭЗИС», путем признания за ФИО2 Мухаммед права на 100% долей в уставном капитале ООО «ДЭЗИС» и истребования из чужого незаконного владения долей, находящихся у ФИО3 и ФИО6

3. Признать договор уступки доли № 1 от 01.10.2008 г. в уставном капитале ООО «ДЭЗИС» между ФИО5 и ФИО2 М. незаключенным.

4. Признать решение № 2/08 от 02.10.2008 г. о выходе из состава участников Общества ФИО2 М. в связи с передачей указанной доли ФИО5 недействительным.

5. Признать недействительными решения ФИО5, ФИО3, ФИО6:

- признать   решение единственного участника ООО «ДЭЗИС» № 2/08 от 02.10.2008г. вступлении в права участника ООО «ДЭЗИС» ФИО5, изменения места нахождения общества и назначении ФИО5 на должность генерального директора ООО «ДЭЗИС» недействительным;

- признать решение единственного участника ООО «ДЭЗИС» № 5 от 24.03.2009 г. о внесении изменения в сведения ЕГРЮЛ в связи с изменением паспортных данных недействительным;

- признать решение единственного участника ООО «ДЭЗИС» 6/09 от 09.04.09 о ликвидации ООО «ДЭЗИС» недействительным;

-признать решение единственного участника ООО «ДЭЗИС» б/н от 05.05.2009 г. об отмене ликвидации Общества, прекращении полномочий ликвидационной комиссии, сложении полномочий генерального директора и назначении на указанную должность ФИО3. недействительным;

-признать решение единственного участника ФИО5 ООО «ДЭЗИС» б/н от 18.05.2009 о продаже доли в ООО «ДЭЗИС» ФИО3 и внесении изменений в учредительные документы недействительным;

- признать решение единственного участника ООО «ДЭЗИС» б/н от 14.10.2010 г. об изменении адреса ООО «ДЭЗИС» на 

<

...>;

- признать решение 1-2013 от 21.08.13 г. о внесении дополнительного вклада и принятии в состав участника ФИО14, освобождении от должности генерального директора ООО «ДЭЗИС» ФИО3 и назначении на должность ФИО14 недействительным.

- признать протокол внеочередного собрания участников от 02.07.15 г. о реорганизации ООО «ДЭЗИС» в форме преобразования в Акционерное общество, утверждении регистратором ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ», утверждении аудитором ЗАО «ФинСовет Аудит», на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись № 2157748361824 от 25.11.2015 г. о прекращении деятельности ООО «ДЭЗИС» в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО «ДЭЗИС» недействительным.

6. В удовлетворении иска  в части требования об обязании МИФНС России № 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи о восстановлении нарушенных прав ФИО2 М. отказать.

7. Решение в части принятия отказа от исковых требований о взыскании убытков в размере 340 000 000 рублей и прекращения в указанной части производства по делу оставить без изменения.

8. Возвратить ФИО2 М. из федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

9. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 М. 6 000 руб. госпошлины по иску и 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

10. Взыскать с АО «ДЭЗИС» в пользу ФИО2 М. 6 000 руб. госпошлины по иску и 750 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

11. Взыскать с ФИО3. в пользу ФИО2 М. 6 000 руб. госпошлины по иску и 750 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

12. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 М. 6 000 руб. госпошлины по иску и 750 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.