ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40052/2024

16 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2025

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2024

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37400/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-40052/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Промбаза»

о взыскании 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промбаза» (далее - ООО «Промбаза») о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка без правоустанавливающих документов в размере 8 723 293,29 руб. за период 28.12.2016-30.09.2023; процентов за пользование денежными средствами в размере 2 338 599,80 рублей, рассчитанных по состоянию на 30.09.2023; процентов за пользование денежными средствами, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.10.2023 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 118 512,28 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 16 224,21 руб., рассчитанные за период 01.04.2021-30.09.2023, проценты за пользование денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения, начиная с 01.10.2023 по день фактической оплаты, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции был необоснованно принят в качестве верного расчет суммы неосновательного обогащения с применением понижающего коэффициента. Кроме того, по мнению истца, не имелось оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку ответчик по настоящему делу не является банкротом.

Определением апелляционного суда от 10.03.2025 судебное заседание было отложено.

К настоящему судебному заседанию от истца во исполнение определения апелляционного суда от 10.03.2025 в материалы дела поступил справочный расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ООО «Промбаза» (далее - Ответчик) занимаете земельный участок площадью 331 кв.м, с кадастровым номером 78:34:0414010:1115, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, муниципальный округ №65, Мебельная улица, участок 21 (далее - Участок), что подтверждается, по мнению истца, записью о государственной регистрации права собственности от 28.12.2016 № 78-78/038-78/087/012/2016-321/1 на здание с кадастровым номером 78:34:0414010:1113, площадью 310.6 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 12, корпус 4, литера А.

В связи с чем, по мнению истца, Ответчик обязан оплатить фактическое пользование Участком за период с 28.12.2016 по 30.09.2023, исходя из ставки 262 022,34 руб. в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости Кд, устанавливаемый Правительством Санкт Петербурга, равен 1.0. В случае изменения Кд Землепользователь самостоятельно рассчитывает размер платы за фактическое пользование.

Согласно расчету истца, приложенному к иску, за период с 28.12.2016 по 30.09.2023 задолженность за фактическое пользование Участком составила 8 723 293,29 руб. 

На указанную сумму истцом на основании статьи 395 ГК РФ были начислены проценты, размер которых по состоянию на 30.09.2023 составил 2 338 599.80 руб. 

В адрес Ответчика была направлена претензия № ПР-35292/23-0-0 от 13.09.2023 с предложением о погашении задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из материалов дела, по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Общество занимаете земельный участок площадью 331 кв.м., с кадастровым номером 78:34:0414010:1115, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, муниципальный округ №65, Мебельная улица, участок 21.

Названные выше сведения подтверждаются записью о государственной регистрации права собственности от 28.12.2016 № 78-78/038-78/087/012/2016-321/1 на здание с кадастровым номером 78:34:0414010:1113, площадью 310.6 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная улица, дом 12, корпус 4, литера А, и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, как верно счел суд первой инстанции, Ответчик, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица - Санкт-Петербурга в лице истца, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей правоотношения вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, учитывая, дату подачи иска в суд – 24.04.2024, является пропущенным срок исковой давности по требованиям за период до 24.03.2021.

В силу статьи 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379) порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119), Положением и приложением 2 к постановлению.

В соответствии со статьей 3 Закона N 608-119 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле: Ар = Bs х Kmp х Ps х Кф х Кп х Кд х Кк, где: 

Ар - годовой размер арендной платы; 

Bs - базовая ставка арендной платы; 

Kmp - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт-Петербурга; 

Ps - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов); 

Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка); 

Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов; 

Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости; 

Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования.

Порядок определения указанных в настоящей статье коэффициентов и их значения устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением N 1379 утверждено Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к настоящему Положению для установленных настоящим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 Положения арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн = 18.0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1.0.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства ГУП ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым номером 78:34:0414010:1115, площадью 331 кв.м. сформирован Комитетом имущественных отношений по обрезу фундамента нежилого здания Склада с кадастровым номером 78:34:0414010:1113, принадлежащего ответчику, иное имущество не земельном участке отсутствует.

В соответствии с технически планом от 19.06.2013 года, подготовленным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости -Федеральное БТИ» Санкт-Петербургский филиал указанный объект недвижимости является капитальным строением, имеет назначение нежилое, а использование - здание склада.

Таким образом, земельный участок, непосредственно расположенный под Зданием склада, принадлежащем ООО «Промбаза», может быть использован только для размещения капитального сооружения - Здания склада. В иных целях его использование невозможно.

Указанное обстоятельство также подтверждено Ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 31.07.2024 года, подготовленному ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», согласно которому, земельный участок с кадастровым номером 78:34:0414010:1115, площадью 331 кв.м., используется ООО «Промабаза» для осуществления складской деятельности.

В этой связи, применению подлежал коэффициент функционального использования территории - Складскпя деятельность (Кн 3.2.).

Базовые ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, определяются в соответствии с Положением «О порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы» (далее - Положение), являющимся приложением N 1 к Постановлению N 1379.

Согласно пункту 2.1 Положения базовая ставка арендной платы определяется в соответствии с приложением 1 к данному Положению (далее - Приложение N 1).

Как следует из Приложение N 1 базовые ставки арендной платы установлены в зависимости от зоны градостроительной ценности территории, и различаются по виду объектов: для капитальных объектов, временных объектов, для особых видов деятельности.

Из Приложения N 1 видно, что базовая ставка арендной платы за 1 кв. м в год в размере 4541,81, установлена для 8 (восьмой) зоны градостроительной ценности территории для временных объектов, в то же время, базовая ставка в размере 640,47 руб., установлена для той же зоны градостроительной ценности территории, но для капитальных объектов.

Как было указано выше, здание склада, принадлежащего ответчику, является капитальным объектом недвижимости, зарегистрированным в ЕГРН, в связи с чем для расчета неосновательного обогащения в размере арендной платы подлежала применению ставка арендной платы в размере 640,47 руб.

Согласно представленному к настоящему судебному заседанию справочному расчету истца, произведенному в пределах срока исковой давности с учетом вышеизложенных обстоятельств, сумма неосновательного обогащения за период с 24.03.2021 по 30.09.2023 составила 175 953,85 руб.

Вместе с тем, как указывает ответчик и не оспаривается истцом, ответчиком 09.08.2024 (до вынесения оспариваемого судебного акта) платежным поручением № 51, копия которого была представлена суду первой инстанции, было внесено 56 016,02 руб. в счет погашения спорной задолженности. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 119 937,83 руб. (175 953,85 руб.-56 016,02 руб.)

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления). 

В соответствии с пунктом 3 Постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Довод Комитета о необоснованном применении к ответчику положений о моратории, установленных в постановлении N 497, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Постановление N 497 носит императивный характер и применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44), на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, суд первой инстанции правильно применил названное постановление при разрешении спора.

Согласно справочному расчету истца, произведенному с учетом указанного моратория, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, по состоянию на 30.09.2023 составила 16 424,93 руб.

Проверив указанный расчет, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали частичному удовлетворению в указанному выше размере по состоянию на 30.09.2023 с последующим их начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Комитета подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое решение суда первой инстанции – изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу № А56-40052/2024 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбаза» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение за период с 24.03.2021 по 30.09.2023 в размере 119 937,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 424,93 руб. по состоянию на 30.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 119 937,83 руб. на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 01.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбаза» в доход федерального бюджета 965,00 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промбаза» в доход федерального бюджета 29 628,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева