ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10471/2023

24 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.09.2023

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9224/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2024 о принятии обеспечительных мер по делу № А42-10471/2023 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманский складской терминал» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – Компания)  о взыскании 15 385 649 руб. 87 коп., из которых 9 149 567 руб. 14 коп. задолженность по договору процентного займа № 27/04/23-ДЗ от 27.04.2023 за период с мая по ноябрь 2023 года, 3 036 082 руб. 73 коп. проценты за пользование займом, начисленные за период с 04.05.2023 по 22.11.2023, 3 200 000 руб. штраф, начисленный на основании пункта 3.1 договора, а также процентов по договору из расчета 5% в месяц за время фактического пользования займом за период с 23.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.01.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Общества, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Общества, в пределах заявленных исковых требований в размере 15 385 649 руб. 87 коп. 

Общество 16.02.2024 обратилось в суд с заявлением об отмене принятых определением суда от 10.01.2024 обеспечительной меры.

Определением суда от 16.02.2024 произведена замена обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.01.2024, в виде наложения ареста на денежные средства Общества, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета Общества, в пределах заявленных исковых требований в размере 15 385 649 руб. 87 коп. на другие обеспечительные меры: наложен арест на принадлежащее Обществу имущество, находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 15 385 649 руб. 87 коп. за исключением ареста денежных средств. 

Компания 27.02.2024 обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на следующие расчетные счета ответчика: 40702810400270000224 – коммерческий банк ООО «Кубань Кредит»; 40702810100279000224 – коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью «Кубань Кредит»; 40702840600270100224 – коммерческий банк ООО «Кубань Кредит»; 40702156600090100224 – коммерческий банк ООО «Кубань Кредит»; 42105810300090000112 – коммерческий банк ООО «Кубань Кредит»; 40702810010000968439 – акционерное общество «Тинькофф Банк»; 40702810126020012638 – акционерное общество «Альфа-Банк», филиал Ростовский; 40702810230000012787 – публичное акционерное общество «Сбербанк России», филиал Краснодарское отделение № 8619; 40702810930000072661 – публичное акционерное общество «Сбербанк России», филиал Краснодарское отделение № 8619; 40702810600230005514 – Банк ВТБ (публичное акционерное общество), филиал «Центральный» в г. Москве; 40702810600020009079 – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в городе Ростове-на-Дону; 40702810112920837200 – публичное акционерное общество «Совкомбанк», филиал «Корпоративный». 

Определением суда от 28.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.02.2024, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять обеспечительные меры, ссылаясь на то, что принятие обеспечительных мер не препятствует Обществу распоряжаться денежными средствами и иным имуществом предприятия.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на отсутствие оснований для замены ранее приятой обеспечительной меры. Истец полагает, что наложение ареста на денежные средства не препятствует хозяйственной деятельности ответчика и не создает препятствий для владения и пользования расчетным счетом. Рассмотрев ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оставляя без удовлетворения заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом ранее принятых обеспечительных мер, истец не обосновал невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта в случае неприменения обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета, а также не представил доказательств соразмерности и адекватности заявленных требований возможным негативным последствиям неприменения обеспечительных мер.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

На основании 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В пункте 7 Постановления N 15 установлено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ. 

Согласно пункту 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. 

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. 

В ходатайстве об обеспечении искового заявления Общество не привело доказательств, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба. 

Как верно указал суд первой инстанции, определением суда от 16.02.2024 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Обществу имущество, находящееся у него или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 15 385 649 руб. 87 коп. за исключением ареста денежных средств. Доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры по своему объему недостаточны для обеспечения прав истца в материалы дела не представлено. 

Доказательств того, что ответчиком принимаются какие-либо действия по уменьшению объема принадлежащего имущества не представлено. 

Кроме того, само по себе неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не свидетельствуют о невозможности в случае удовлетворения иска исполнения судебного акта по настоящему делу, а наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, может привести к неисполнению им своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее, тем самым затруднить хозяйственную деятельность юридического лица.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. 

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.02.2024 по делу №  А42-10471/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

В.А. Семиглазов