Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-19471/2023 22.11.2023г. 

Резолютивная часть решения оглашена 18.10.2023г.  Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2023г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СНГ» г. Сочи (ИНН: 

<

***>)  к ООО «Гелио-Шатер» г. Видное (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в  размере 671 900 руб.  

при участии: от истца: не явился. от ответчика: не явился. 

установил:

ООО «СНГ» г. Сочи (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края к ООО «Гелио-Шатер» г. Видное (ИНН: 

<

***>) о взыскании  задолженности в размере 671 900 руб.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени  проведения судебного заседания, ответчик не направил в судебное заседание своих  представителей, отзыв на иск не представил.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим  образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств  спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в  соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не  представил.  

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в  соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все  представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в  порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к  следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЕЛИО-ШАТЕР» (подрядчик,  ответчик) и ООО «СНГ» (заказчик, истец) заключен договор подряда № 193 от 02.11.2022,  согласно которого подрядчик обязался изготовить арочный шатер «Дюна» общей  площадью по полу 64м2 из архитектурного ПВХ материала Mehler (Германия) 9007 на м.  

кв. цвет белый, односторонний лак, пожаробезопасного, морозостойкого, количество 1  шт. Стена раздвижная белая, количество 2 шт. Стена раздвижная прозрачная, количество  2 шт. Стена сплошная белая — количество 1 шт., а также осуществить доставку  продукции до места указанного Заказчиком и работы по шеф-монтажу конструкций, а  Заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненную работу.  

Согласно спецификации № 1 полная стоимость — 671 900 руб., из которых  стоимость доставки составляет 60 000 руб. 04.12.2022 дополнительным соглашением № 1 к  договору подряда № 193 от 02.11.2022 доставка товара заменена на самовывоз со склада  поставщика в течение 3-х рабочих дней, общая стоимость работ снижена до 611 900 руб.,  стоимость доставки вычтена из стоимости товара.  

Платежным поручением № 168 от 03.11.2022 заказчиком была оплачена полная  стоимость в размере 671 900 руб., в связи с заключением дополнительного соглашения  стоимость доставки 60 000 руб. подрядчиком не возвращена.  

Согласно п. 2.1 договора подряда срок изготовления — 14 календарных дней с  момента оплаты аванса в порядке п. 3.2.1 договора, т. е. товар должен был быть  изготовлен в срок до 17.11.2022 включительно.  

На основании п. 5.1 договора по окончании работ подрядчик сообщает заказчику о  готовности результата работ к сдаче.  

Как указывает истец, на настоящий момент товар так и не изготовлен, заказчику не  передан.  

Претензией от 20.03.2023, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения  работ, на основании п. 6.3 договора, заказчик расторг договор с ответчиком в  одностороннем порядке.  

Мотивированных возражений подрядчик на расторжение договора не направил. 

Судом признается соблюденным ответчиком досудебный порядок урегулирования  спора с учетом представленного доказательства о направлении претензии по  юридическому адресу ответчика.  

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора,  так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный  характер.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  данного кодекса.  

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой,  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Как следует из подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой,  

подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до  наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2)  имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой  давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия,  стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные  денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию,  при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы  и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если  приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии  обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо  установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения  имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение  или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на  сделке. Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и  потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве.  Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или  сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается  лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.  

Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица  оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств  (статья 8 ГК РФ).  

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании  неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт  приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого  имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу  закона не подлежит возврату.  

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того  времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного  обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного  лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных  законом, правовым актом или сделкой оснований.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания  отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец  первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии  поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою  очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном  правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного  предоставления.  

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтвержден  материалами дела, однако доказательств, какого-либо встречного предоставления  ответчиком не представлено. Из материалов дела следует, что истец перечислил авансом  на счет ответчика 671 900 руб.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащения за счет истца.  

Претензией от 20.03.2023, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения  работ, на основании п. 6.3 договора, заказчик расторг договор с ответчиком в  одностороннем порядке.  

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства  на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств сбережения  ответчиком денежных средств истца.  

Ответчиком доказательств отработки аванса не представлено, как и не  представлено документов, опровергающих доводы истца.  

Судом установлено, что работы по изготовлению не выполнены, денежные  средства не возвращены.  

Таким образом, исковые требования о взыскании 671 900 руб. неотработанного  аванса заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Взыскать с ООО «Гелио-Шатер» г. Видное (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО  «СНГ» г. Сочи (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 671 900 руб.,  государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 16 438 руб.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского  края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.  

Судья В.С. Чуриков