ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-22954/2018

г.Воронеж

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поротикова А.И.,  судей Кораблевой Г.Н.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Дорохин»: ФИО3,  представителя по доверенности б/н от 16.01.2019 г.;  

от общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от индивидуального предпринимателя ФИО4:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2019 по делу № А14- 22954/2018 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «РУСМАШ», г. Электросталь, Московская  область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной  ответственностью «Дорохин», с. Новая Усмань, Новоусманский район,  Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании  200000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак  

 № 473042, третье лицо - индивидуальный предприниматель Новиков Сергей  Владимирович (ОГРНИП 312505305500019, ИНН 505300555430),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Дорохин» о взыскании 200000 руб. компенсации за нарушение исключительных  прав на товарный знак № 473042, а также 647 руб. 90 коп. судебных расходов по  оплате почтовых услуг, 7000 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2019 по делу   № А14-22954/2018 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и  необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, исковые требования – удовлетворить.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.05.2019г. не  явился представитель истца, а также представитель третьего лица.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных  лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, в отношении  доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое по делу решение  законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу,  просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения  явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, из представленных истцом копий  свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) следует, что истец является  правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом  «РУСМАШ» по свидетельству Российской Федерации № 473042,  зарегистрированного 17 октября 2012 с приоритетом от 13 сентября 2011 в  отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг  для регистрации знаков, включающего двигатели, в том числе их составные  части, в частности, натяжители цепи двигателя.  

Указанный товарный знак представляет собой комбинированное  обозначение в виде изображения силуэта лошадиной головы и передних ног и  расположенного слева от него изображения шестеренки с размещенным по  диаметру внутренней окружности словесным обозначением «РУСМАШ».  

В магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: 

<

...>, в котором  осуществляет предпринимательскую деятельность ответчик, 02 августа 2018  представителем истца дважды был приобретен товар – автоматический  натяжитель цепи «ПИЛОТ», на котором имеются изображения, сходные до  степени смешения с товарным знаком истца.  

Реализация товара была произведена в торговом помещении,  используемом ответчиком, неустановленным лицом, выполняющим функции  продавца, с выдачей расходных накладных № 21886 и № 21888 от 02 августа 2018.  

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены копии  расходных накладных, видеозаписью момента приобретения товара, спорный  товар в количестве двух единиц.  

Истцом также представлено заключения исследования комиссии   № 01/08/2018 от 04.08.2018 и № 02/08/2018 от 05.08.2018, содержащее описание  спорного товара и его упаковки в сравнении с оригинальной продукцией  производителя. Комиссия пришла к выводу, что упаковочная коробка спорного  товара имеет внешние признаки схожести формы, размеров, изображений,  нанесенного текста, но имеется отличия от оригинальной упаковки по качеству  полиграфической печати, цветовой гамме изображений, размерам букв в  текстовых надписях, оттенкам цветов; на верхней и передней сторонах  упаковочной коробки спорного товара имеются изображения, сходные с  товарным знаком № 473042; на передней стороне упаковочной коробки  находится стикер системы бренд-контроля DAT, на котором под защитным  слоем нанесен цифровой код, проверка указанного кода путем SMS-сообщений  подтверждает получение сообщений о подделке товара; имеются также отличия  в самом спорном товаре и оригинальных изделиях: в способе заделке храповика,  формы оси храповика, отсутствия следов термообработки толкателя, методов  обработки штока, форме механизма фиксации штока и др.  

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию контрафактного товара,  содержащего на упаковке изображения, сходные до степени смешения с  товарным знаком истца, зарегистрированным под № 473042, в связи с чем  ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на  упомянутый товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  требованием.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные  материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу  следующего.  

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу,  на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю),  принадлежит исключительное право использования товарного знака в  соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе  использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком  обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный  знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым  не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на  средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не  предусмотрено иное.  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

Представленными истцом в материалы дела доказательствами  (расходными накладными № 21886 и № 21888 от 02.08.2018, видеозаписью)  подтверждается факт реализации 02.08.2018 в торговой точке, принадлежащей  ответчику, автоматических натяжителей цепи ВАЗ-2101-07.  

Обозрев обозначения, размещенные на упаковке спорного товара, в виде  силуэта головы лошади, шестеренки словесного обозначения «РУСМАШ», суд  области пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обозначения  тождественны с товарным знаком, зарегистрированным за № 473042,  принадлежащим истцу, поскольку совпадают фонетический и графический  признаки словесного обозначения, а также совпадают графические элементы.  

Спорный товар относится к 12-му классу Международной классификации  товаров и услуг для регистрации знаков, включающего двигатели, в том числе их  составные части, в частности натяжители цепи двигателя.  

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного  знака, зарегистрированного под № 473042, не представлено.  

Таким образом, нарушение ответчиком принадлежащих истцу  исключительных прав на товарный знак в форме распространения товара  доказано и не опровергнуто ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно  размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение,  являются контрафактными.  

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право  выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от  нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.  

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель  вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в  подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им  способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного  иска не изменяются.  

Истец в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса  Российской Федерации заявил требование о выплате компенсации в двукратном  размере стоимости права использования товарного знака, в обоснование чего  представил заключенный между ним и третьим лицом лицензионный договор   № 2 от 01.03.2016, по которому истец предоставил третьему лицу - ФИО4  на срок до 13.09.2021 неисключительную лицензию на территории Российской  Федерации на использование товарных знаков по свидетельствам № 473042  (зарегистрирован 17.10.2012) и № 561554 (зарегистрирован 11.01.2016) в  отношении всех товаров 12 класса МКТУ (пункты 1.2, 2.1, 10.3).  

Согласно пунктам 3.1 – 3.3 договора лицензиат обязуется использовать  товарный знак лицензиара на согласованных сторонами образцах товара  лицензиата; лицензиат обязан обеспечить соответствие качества  изготавливаемых товаров, на которых он помещает лицензионный товарный  знак, требованиям к качеству, устанавливаемых Техническими регламентами на  изготавливаемые товары и всем требованиям государственных органов  Российской Федерации; качество товаров, изготавливаемых лицензиатом,  должна быть не ниже качества товаров лицензиара. Согласно пункту 3.9  договора лицензиат вправе наносить товарный знак на производимые и  реализуемые лицензиатом рекламные материалы и материалы информационного  характера, связанные с реализуемым лицензиатом товаром.  

Между тем третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО4  в отзыве на исковое заявление указал, что в рамках договора с истцом в период  2014 – 2017 годы он изготавливал по заказу правообладателя упаковку к товару,  

производимому истцом, по согласованному сторонами макету размещал на  упаковке товарные знаки истца, стикеры системы контроля, при этом не  используя принадлежащий истцу товарный знак в порядке неисключительной  лицензии. Выпуск упаковки для иных потребителей не осуществлялся;  реализацией готовой продукции – аватоматические натяжители цепи «ПИЛОТ» -  не занимался.  

Третье лицо пояснило, что лицензионный договор № 2 от 01.03.2016 был  предназначен для контроля объема выпускаемой оригинальной продукции с  использование стикеров системы «DAT», а также для контроля качества  выпускаемой упаковки, согласованного размещения товарных знаков истца, с  целью выявления подделок.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении  части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование  результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по  поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией  экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с  нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается  исключительным правом правообладателя и не требует заключения  лицензионного договора.  

Исследовав представленный истцом лицензионный договор № 2 от  01.03.2016, представленные третьим лицом документы и пояснения, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что фактические отношения, возникшие  между истцом и третьим лицом, не предполагали использование товарного  знака третьим лицом в собственных интересах, а потому не подпадали под  признаки лицензионного договора, установленные пунктом 1 статьи 1235  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, заключение лицензионного договора № 2 от 01.03.2016  безотносительно факта его государственной регистрации сам по себе в  отсутствие доказательств его исполнения не может подтверждать цену, которая  при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное  использование товарного знака.  

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  рассматриваемом споре бремя доказывания соответствия взыскиваемого размера  компенсации стоимости права использования товарного знака, определяемой  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование товарного знака, возлагается на истца.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии доказательств действительной стоимости лицензии, иных  доказательств соответствия цены договора свободному рынку либо цены,  которая бы подтверждала стоимость права использования товарного знака для  целей применения положений пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав лиц,  участвующих в деле, допущенных при рассмотрении дела в суде первой  инстанции не находят подтверждения в материалах дела.  

В соответствии с частью 4 статьи 136 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лиц, участвующих в деле,  вправе объявить перерыв в предварительном судебном заседании на срок не  более пяти дней для представления ими дополнительных доказательств. После  завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное  заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к  участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному  разбирательству (ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит  определение о назначении дела к судебному разбирательству. Копии  определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются  лицам, участвующим в деле.  

По смыслу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное  заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном  заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в  деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о  времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно  рассмотрения дела в их отсутствие.  

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству» разъяснено, что если в предварительном судебном заседании  лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит  рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение  о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии  судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие  возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения  дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в  основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и  время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного  заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в  предварительное судебное заседание и не заявили возражений против  рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное  судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст.  

137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При  наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в  определении о назначении дела к судебному разбирательству.  

Как следует из материалов дела, в предварительное судебное заседание  21.01.2018 истец, третье лицо ИП ФИО4 не явились, заявив о  рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в их отсутствии.  

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании не поступило, арбитражный суд  области, учитывая мнение ответчика, на основании статьи 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об  окончании подготовки дела к судебному разбирательству и переходе к  судебному разбирательству в суде первой инстанции. На основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  заседание проводилось в отсутствие истца и третьего лица.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная  жалоба не содержит.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2019 по делу   № А14-22954/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РУСМАШ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

председательствующий судья А.И. Поротиков 

судьи 

Г.Н. Кораблева 

ФИО1