ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1879/2020

г. Воронеж

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи          Серегиной Л.А.,

судей          Коровушкиной Е.В.,

 Маховой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Рейф О.В., Полянской Е.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Орелоблэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества «Орелоблэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2023 по делу №А48-1879/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по введению режима полного или частичного ограничения и возобновления электропотребления за декабрь 2019 года, неустойки,

третье лицо: акционерное общество «Орелоблэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее - ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по введению режима полного или частичного ограничения и возобновления электропотребления за декабрь 2019 года в сумме 374 763,86 руб., неустойка за период с 21.01.2020 по 05.04.2021 в сумме 24 565,77 руб.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - акционерного общества «Орелоблэнерго».

ПАО «МРСК Центра» изменило наименование на публичное акционерное общество «Россети Центр в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр»), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 03.08.2021 за ГРН 2217706809087.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2023  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» в пользу ПАО «Россети Центр» взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012 № 40508093 за декабрь 2019 года в сумме 191 603,18 руб., неустойка за период с 21.01.2020 по 05.04.2021 в сумме 12 559,59 руб. и 1 617 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Орелоблэнерго» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2023, в связи с чем, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав задолженность в сумме 260 007,53 руб. за декабрь 2019 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Орелоблэнерго» ссылается на то, что акты оказанных услуг по 9 потребителям коммунальной услуги на сумму 26 055,83 руб. необоснованно не были приняты ответчиком, указывая, что фактически услуги были оказаны. В отношении 17 потребителей применены расценки в нарушение пункта 121 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №354), предусматривающего полную компенсацию расходов по ограничению/возобновлению подачи энергоснабжения.

Также, с принятым судебным актом не согласилось ПАО «Россети Центр» и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой указывают на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2023, в связи с чем, просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика 183 160,68 руб. задолженности за декабрь 2019 г., а также неустойку в размере 12 006,18 руб.

В качестве оснований для отмены судебного акта, ПАО «Россети Центр» ссылается на то, что факт оказания услуг, в заявленный период ответчиком не оспорен, однако оплата в полном объеме не произведена. Ответчик не принял для оплаты часть актов, необоснованно ссылаясь на недочеты в их оформлении. Между тем, по всем спорным должникам, услуга была оказана, электроэнергия была ограничена, а затем подача электроэнергии возобновлена. Также, заявитель указал, что поддерживает довод АО «Орелоблэнерго» о применении законодательства к отношениям сторон, возникшим до внесения изменений в действующее законодательство.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей. 

ПАО «Россети Центр» в поступившем в суд ходатайстве просило о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Также, ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу от 11.12.2023, ходатайствовало  о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы АО «Орелоблэнерго» и ПАО «Россети Центр» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2023 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 между ООО «Орловский энергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» (исполнитель, в настоящее время - ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго») заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 40508093 в редакции протокола разногласий от 10.01.2012 и протокола урегулирования разногласий от 30.01.2012, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Договор заключен по 31.12.2012, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.02.2012. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий об объеме оказываемых услуг. Если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с договором (пункты 8.1, 8.2 договора).

В приложениях к договору стороны согласовали, в том числе условия и порядок определения стоимости услуг, плановый объем электрической энергии и величину заявленной мощности, перечень актов согласования аварийной и технологической брони, максимальную и заявленную мощность в отношении группы точек присоединения. Также сторонами согласованы регламенты взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе формирования и согласования объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В приложении № 12 к договору стороны подписали соглашение о порядке взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии потребителям, в соответствии с которым заказчик и исполнитель пришли к соглашению дополнить права и обязанности, указанные в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2012.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя по введению и возобновлению режима потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) в размере и сроки, установленные соглашением.

Данным соглашением стороны определили также порядок действий при ограничении режима потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5 соглашения (в редакции, действующей в спорный период) стоимость услуг определяется путем умножения затрат исполнителя, связанных с производством услуг, на объем услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде. Затраты исполнителя, связанные с производством услуг, определяются в соответствии с предоставленными исполнителем калькуляциями стоимости услуг. Объем услуг определяется на основании актов ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителям, оформленным в соответствии с приложением № 1 к соглашению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2022 по делу № А48-672/2019 урегулированы разногласия между ООО «Орловский энергосбыт» и филиалом ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» по договору от 01.01.2012 № 40508093 оказания услуг по передаче электрической энергии, пункт 5 Соглашения о порядке взаимодействия при ограничении режима потребления электроэнергии - Приложение № 12 к договору суд постановил изложить в следующей редакции: «Стоимость услуг определяется путем умножения затрат исполнителя, связанных с производством услуг на объем услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде. Затраты исполнителя, связанные с производством услуг, определяются в соответствии с предоставленными исполнителем калькуляциями стоимости услуг. При этом стоимость услуги по ограничению и последующему возобновлению режима потребления электрической энергии, предъявляемая исполнителем к оплате заказчику, не должна превышать в совокупности: для юридических лиц - 10 000 руб., для граждан-потребителей - 1 000 руб., для собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов - 3 000 руб. Объем услуг определяется на основании актов ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии потребителям, оформленным в соответствии с Приложением № 1 к настоящему соглашению».

Исходя из пункта 6 соглашения, оплата оказанных услуг производится заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета на оплату, который формируется исполнителем на основании акта об оказании услуг за расчетный период (пункт 7 соглашения).

Согласно пункту 13 соглашения исполнитель вправе привлечь третьих лиц для исполнения условий соглашения по потребителям заказчика, присоединенных к сетям ТСО, входящим в «котел».

Так, истцом к работе по введению потребителям режима ограничения или возобновления электроснабжения привлечено АО «Орелоблэнерго».

Письмом от 25.12.2018 № 01-14-05/2595 АО «Орелоблэнерго» в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2009 № 4657002241 направило в филиал ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» обновленную калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующую с 01.01.2019.

Письмом от 09.01.2019 № МР1-ОР/16-1/21 истец направил ответчику обновленную калькуляцию по ограничению и возобновлению режима потребления электроэнергии, действующую в АО «Орелоблэнерго» с 01.01.2019.

ООО «Орловский энергосбыт» направило филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» заявки на ограничение или возобновление режима потребления электроэнергии абонентов.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора, в декабре 2019 филиал ПАО «МРСК Центра» - «Орелэнерго» оказал ООО «Орловский энергосбыт» услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии на общую сумму 585 136,04 руб.

14.01.2020 истец направил в адрес ответчика акт № 12 от 31.12.2019 об оказании услуг по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии за декабрь 2019 года, счет-фактуру от 31.12.2019, счет на оплату от 31.12.2019, сводную ведомость по оказанным услугам в декабре 2019 года.

Ответчик, ссылаясь на пункт 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), принял объем услуг частично на сумму 210 372,18 руб.; подписал акт за декабрь 2019 года с разногласиями, полагая, что размер компенсации понесенных инициатором введения ограничений расходов не может превышать 10 000 руб. (для граждан - 1 000 руб.).

С учетом разногласий ответчиком произведена оплата за оказанные в декабре 2019 года услуги на сумму 210 372,18 руб.

В последующем, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение трех дней с момента получения претензии произвести в полном объеме оплату за оказанные услуги за декабрь 2019 года, а также оплатить пени за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, полагая, что стоимость оказанных услуг не соответствует прейскуранту отключения (подключения) линий и другого электрооборудования по заявке сбытовой организации от 26.06.2019 № 307-ОР и от 19.09.2019 № 445-ОР по договору от 01.01.2012 № 40508093, а также стоимости услуг, указанной в заявке на введение ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии гарантирующего поставщика, по которой последний был готов принять оказанную услугу.

Ссылаясь на то, что ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства по оплате оказанных в спорном периоде услуг, претензионные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя заявленные  исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу абзаца двенадцатого статьи 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, включая существенные условия указанных договоров, содержатся в Правилах недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статья 781 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 546 ГК РФ установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктом 48 Основных положений № 442 предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Отношения сторон в рамках процедуры введения ограничения регулируются Правилами № 442.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил № 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

При этом ограничение режима потребления в соответствии с Правилами № 442 вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления, а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил № 442, - при участии указанных в пункте 6 Правил № 442 субисполнителей.

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу подпункта «а» пункта 4 Правил № 442 ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

В пункте 11 Правил № 442 предусмотрено, что исполнитель (субисполнитель) при введении ограничения режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям исполнителя (субисполнителя), составляет акт о введении ограничения режима потребления в отношения граждан, который должен содержать информацию, указанную в настоящем пункте.

Согласно пункту 19 (1) Правил № 442 при возобновлении подачи электрической энергии исполнителем (субисполнителем) составляется акт о возобновлении подачи электрической энергии, содержащий такую же информацию.

В пункте 20 Правил № 442 закреплено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией или производителем электрической энергии на розничном рынке, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» и подпункте «д» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных Правилами.

В целях упорядочения правоотношений субъектов розничного рынка по вопросу о стоимости расходов исполнителя Правительство Российской Федерации Постановлением № 624 внесло изменения в Правила № 442, в том числе, в пункт 20, согласно абзацу четвертому которого размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан-потребителей электрической энергии – 1 000 руб.).

Как установлено судом, согласно прейскуранту от 01.07.2019 стоимость услуг по введению ограничения/возобновления режима потребления электроэнергии в отношении физических лиц составляет 500 руб. за одну услугу и для юридических лиц - 5 000 руб. за одну услугу.

В соответствии с прейскурантом от 20.09.2019 стоимость услуг по введению ограничения/возобновления предоставления коммунальной услуги по поставке электрической энергии собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов составляет 1 500 руб.

С учетом того, что 27.09.2017 были внесены изменения в Правила № 442, в соответствии с которыми установлен предел возмещения потребителем инициатору введения ограничения в размере 1 000 руб. - гражданами - потребителями и 10 000 руб. - юридическими лицами, суд области, разрешая спор, исходил из того, что в рассматриваемом случае Правила № 354 подлежат применению в совокупности с Правилами № 442, предусматривающими ограничение суммы компенсации расходов, подлежащих возмещению гражданами-потребителями коммунальной услуги электрической энергии.

В соответствии с пунктом 121(1) Правил № 354 (в редакции, действующей с 31.07.2019) расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 000 рублей в совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № АПЛ20-13, из абзацев 1, 2, 4 пункта 20 Правил № 442 во взаимосвязи с абзацем 4 данного пункта не следует право сетевой организации - исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Как установлено судом, истец, определяя стоимость услуг по ограничению (возобновлению) потребления электроэнергии, оказанных в  период июнь-июль 2019 г. и выставленных по счету за декабрь 2019 г., не учитывал ограничения в отношении граждан-должников.

Таким образом, при расчете задолженности за совокупность услуг по введению ограничения режима потребления и по возобновлению электроснабжения потребителям-гражданам за спорный период суд первой инстанции учитывая дату ввода ограничения и дату возобновления подачи электроэнергии, исходил из того, что по 30.07.2019 включительно предельный размер компенсации для граждан-потребителей коммунальной услуги составлял 1 000 руб., начиная с 31.07.2019 - 3 000 руб.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 06.06.2023 по аналогичному спору № А35-10332/2020.

Кроме того, в данном случае расходы на совершение действий по введению ограничения режима потребления и (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии не учтены в тарифах компании, что никем не оспаривалось.

Однако это не означает, что расходы исполнителя, превышающие предельный уровень (1000 руб. и 10 000 руб.), подлежат взысканию с гарантирующего поставщика. Отсутствие в подзаконных нормативных актах порядка учета в последующих регулируемых периодах экономически обоснованных расходов исполнителя на введение ограничения, превышающих предельные, не препятствует сетевым организациям инициировать включение таких сумм в расходы при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии под контролем регулирующего органа. 

Баланс интересов сетевых организаций и гарантирующих поставщиков достигается реализацией положений абзаца 3 пункта 20 Правил ограничения, из которых следует, что в случаях незаконного и необоснованного инициирования введения ограничения на последних возлагается обязанность по компенсации расходов по ограничению за свой счет (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 308-ЭС20-23360).

Принимая во внимание, что возможность ретроспективного учета расходов, понесенных истцом до 31.07.2019, связанных с введением ограничения электроснабжения в отношении отдельных потребителей ответчика, для совокупного суммирования услуг по ограничению, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги гражданам, законодателем не предусмотрена, суд области обоснованно исходил из того, в случае, если услуга ограничения была оказана до 31.07.2019, ее стоимость не учитывается при определении размера стоимости за услугу возобновления потребителя, совокупного размера взыскания стоимости услуг ограничения/возобновления режима потребления, стоимость услуг, оказанных после 31.07.2019, в совокупности не должна превышать 3000 руб.

При таких обстоятельствах, расчет истца не может быть принят судом, поскольку не учитывает ограничения, установленные абз. 4 пункта 20 Правил № 442 в отношении граждан потребителей, которые с учетом вышеприведенных оснований должны быть учтены в расчете.

Кроме того, суд области, обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания задолженности в размере 42 301,53 руб., приходящейся на спорные акты, подписанные неуполномоченными лицами, удовлетворению не подлежит, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 442 акт о введении ограничения режима потребления, акт о необеспечении доступа и акт проверки введенного ограничения режима потребления составляются в 3 экземплярах (в 4 экземплярах - если введение ограничения режима потребления осуществляется субисполнителем).

Соответствующий акт подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации). При этом акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте.

При составлении акта в присутствии 2 незаинтересованных лиц в акте указываются в отношении каждого из них фамилия, имя и отчество (при наличии), фактическое место жительства, паспортные данные либо данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также телефон этого лица.

Присутствующим при составлении акта заинтересованным лицам - инициатору введения ограничения, исполнителю (если акт составляется субисполнителем) и потребителю - вручается по одному экземпляру акта. В случае отсутствия при составлении акта заинтересованных лиц (инициатора введения ограничения, исполнителя, потребителя) указанный акт направляется исполнителем (субисполнителем) в течение одного рабочего дня после дня его подписания отсутствовавшим при его составлении лицам.

Суд области пришел к выводу о том, что спорные акты на сумму 42 301,53 руб. не могут быть приняты к расчетам, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, а именно акты о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 19.08.2019 и о возобновлении режима потребления электроэнергии от 20.08.2019 в отношении ФИО1 подписаны ФИО2, акты от 14.08.2019 в отношении ФИО3 подписаны ФИО4, акты от 30.08.2019 и от 02.09.2019 в отношении ФИО5 подписаны ФИО6, акты от 09.09.2019 в отношении ФИО7 подписаны ФИО8, акты от 20.11.2019 и от 25.11.2019 в отношении ФИО9 подписаны ФИО10, акты от 18.10.2019 в отношении ФИО11 подписаны ФИО12, акты от 26.08.2019 и от 19.11.2019 в отношении ФИО13 подписаны Посично, акты от 21.11.2019 в отношении ФИО14 подписаны ФИО15, акты от 05.12.2019 в отношении ФИО16 подписаны ФИО17

Ответчиком в адрес истца были возвращены без рассмотрения акты о введении ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии в отношении вышеуказанных потребителей, в своих письмах ответчик просил истца подтвердить полномочия лиц, подписавших акты.

Исполнителем услуги - АО «Орелоблэнерго» не представлено подтверждения полномочий лиц, подписавших акты.

В этой связи суд области исходил из того, что правовых оснований для возложения на ответчика стоимости услуг по отключению/возобновлению подачи электроэнергии в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО16 при условии указания иного лица в актах не имеется.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.05.2022 по делу № А48-7607/2020.

Представленные третьим лицом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в том числе путевые листы и распечатки с систем мониторинга достоверно не подтверждают факт оказания АО «Орелобэнерго» спорных услуг, поскольку не содержат ни адреса, ни сведений о потребителях (статья 67 АПК РФ). Судебный акт не может быть основан на предположениях.

Факт направления гарантирующим поставщиком заявок на введение ограничения/возобновления также не может являться доказательством фактического оказания исполнителем/субисполнителем спорных услуг с учетом подписания актов о введении ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии неуполномоченными лицами и отсутствием иных доказательств, достоверно подтверждающих факт оказания спорных услуг.

При этом, как было указано выше, действующим законодательством об электроэнергетике четко регламентирован порядок действий при составлении акта о введении ограничения/возобновления в отсутствии потребителя.

Кроме того, регламентом взаимодействия исполнителя (ТСО) и заказчика при ограничении и возобновлении режима потребления электрической энергии потребителей заказчика (Приложение №1 к Приложению №12 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии №40508093 от 01.01.2012) также предъявлены требования к акту ограничения режима потребления электроэнергии. 

Так, согласно пункту 2.1 акт об ограничении должен быть подписан Потребителем, отказ от подписи фиксируется в акте с указанием причин отказа. Исполнитель (ТСО) вправе оформить акт в отсутствие потребителя, при этом указанный акт составляется в присутствии 2-х незаинтересованных лиц и подписывается этими лицами с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их личность.

В рассматриваемом случае, пороки актов о введении ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии в разумных пределах не восполнены другими доказательствами (статья 9, 65, 67 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные акты на сумму 42 301,53 руб. не могут быть приняты к расчетам, признавая доводы заявителей апелляционных жалоб в указанной части необоснованными. 

Проверив, представленный контррасчет ответчика (л.д. 59-62 т.3), суд области обоснованно признал его верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, стоимость услуг за декабрь 2019 года составляет 191 603,18 руб.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по введению режима полного или частичного ограничения и возобновления электропотребления за декабрь 2019 года в размере 191 603,18 руб., отказав в удовлетворении остальной части требования.

Предметом данного спора является также требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24 565 руб. 77 коп. за период с 21.01.2020 по 05.04.2021.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 7.9 договора (с учетом протокола разногласий) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления заказчиком об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда заказчик, оспаривает объемы, указанные в выставленном счете, не получил в соответствии с положениями договора от исполнителя необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, заказчик, при несвоевременном исполнении обязательств по оплате или отклонении от подтверждения объемов оказанных услуг, в следующем за расчетным периоде обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом того, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд области пришел к верному выводу, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную договором от 01.01.2012 № 40508093 (с учетом протокола разногласий к нему).

По расчету суда сумма неустойки исходя из суммы задолженности – 191 603.18 руб. за период с 21.01.2020 по 05.04.2021 составляет 12 559 руб. 59 коп. (191 603,18 руб. х 4,50/100/300 х 437 дней).

Ввиду отсутствия ходатайства о снижении неустойки, отсутствия оснований для ее снижения суд с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в сумме 12 559 руб. 59 коп. за период с 21.01.2020 по 05.04.2021, отказав в удовлетворении остальной части требования.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что предусмотренные пунктом 20 Правил № 442 ограничения размера платы для граждан - потребителей электрической энергии не подлежат применению к гражданам - потребителям коммунальной услуги, поскольку размер расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги может быть установлен только Правилами №354, а в редакции, действовавшей в спорный период не содержалось ограничений размера стоимости оказанных исполнителем услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае Правила № 354 подлежат применению в совокупности с Правилами № 442, предусматривающими ограничение суммы компенсации расходов, подлежащих возмещению гражданами-потребителями коммунальной услуги в виде электрической энергии, положения пункта 17 (1) Правил № 442 являются отсылочной нормой только в части оснований и порядка введения ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги.

В период оказания услуг, ввиду отсутствия в спорный период специальной нормы в Правилах №354 о предельном размере компенсации стоимости услуг, с целью соблюдения принципов баланса интересов и справедливости в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги, судом области обоснованно применен пункт 20 Правил №442, что соответствует положениям пункта 120 Правил №354 и не противоречит действующему законодательству.

Возложение на граждан-потребителей коммунальной услуги обязанности по оплате стоимости услуг в размере, существенно превышающем стоимость за аналогичные услуги в отношении граждан потребителей электроэнергии (в соответствии с Правилами №442) нарушает права и законные интересы таких потребителей и не соответствует принципу баланса интересов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2023 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб в размере 3 000 руб. относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2023 по делу №А48-1879/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Россети Центр» и акционерного общества «Орелоблэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья       Л.А. Серегина 

Судьи                 Е.В. Маховая

                                                                                          Е.В. Коровушкина