Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6279/2023

28 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, принимали участие: от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, по доверенности от 14.08.2023; от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: ФИО3, по доверенности от 03.12.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2023 по делу № А04-3570/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 60 300 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» обратилось в Арбитражный  суд  Амурской области с иском к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее -  ПАО «ДЭК») о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, в результате аварийного отключения электроэнергии, в размере 60 300 руб. 

Определением от 13.07.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК»). Определением от 08.08.2022 сетевая компания привлечена соответчиком.

Решением суда от 26.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2023  судебные  акты  отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области в связи с неверным распределением бремени представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение энергоснабжающей организацией обязанностей по договору энергоснабжения.

При новом  рассмотрении  дела решением Арбитражного  суда  Амурской области от 28.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым  судебным  актом, ООО «Теплокомфорт» обратилось в шестой  арбитражный апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит  принятый  судебный акт об отказе  в  иске  к  АО «ДРСК» отменить, иск  удовлетворить. В  обоснование  требований апелляционной  жалобы  истец утверждает, что выход  электрооборудования  истца  произошел в результате  обгорания  фаз в зоне балансовой принадлежности ответчика – сетевой организации. Между тем, представители  истца - потребителя не имеют  доступа к опломбированному ответчиком объекту, в котором  произошла  авария. Авария  устранена работниками  сетевой  компании. Акт  осмотра оборудования, питающего объект истца от  03.12.2021, составлен  ответчиками  на  следующий  день в отсутствии представителя  потребителя, содержит  противоречивые  выводы, которые ничем, кроме  составленного  в одностороннем порядке акта, не  подтверждаются. Кроме того, в котельной истца установлена защита от короткого замыкания и перенапряжения - Реле контроля фаз ЕЛ 211, которая  в  момент аварии не сработала, что также  свидетельствует о том,  что  авария  произошла  по  вине  сетевой организации в ее зоне  ответственности. Просит удовлетворить иск  и взыскать ущерб  с «ДРСК».

В  письменном  отзыве ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) просит в удовлетворении апелляционной  жалобы  отказать,  судебный  акт  оставить  без  изменения.

В судебном заседании, проведенном  в режиме  видеоконференц-связи, представители ПАО «ДЭК»  и АО «ДРСК» просили  в удовлетворении иска и  апелляционной жалобы  отказать.

Представитель ООО «Теплокомфорт» в судебном заседании  не  участвовал.

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении  апелляционной  жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ). 

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии – величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам (ГОСТ Р 54130-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержденный приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст). 

Частью 1 ст. 38 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. 

В силу п. 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. 

Пунктом 28 Основных положений № 442 установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Из п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования. 

В силу п. 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

 Таким образом, законодательство об электроэнергетике обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пп. 9, 14, 28, 69 Основных положений № 442), и возлагает нести ответственность перед потребителями за качество поставленного энергоресурса в том числе за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Теплокомфорт»  (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2021 № РАООЭ0001271, предметом которого является продажа истцом ответчику электрической энергии.

По условиям договора, гарантирующий поставщик  обязан осуществлять продажу электрической  энергии (мощности) потребителю  в объеме и порядке,  установленными  настоящим  договором, качество  которой  соответствует  требованиям законодательства РФ, в том числе  ГОСТ  32144-2013 (п. 2.1.1). В  порядке,  установленном  Правилами недискриминационного  доступа к услугам  по передаче  электрической  энергии  и  оказания  услуг, урегулировать  в интересах  потребителя  отношения, связанные  с передачей  электрической  энергии  (мощности)  до точек,  путем  заключения  договора оказания  услуг  по передаче  электрической  энергии  (мощности) с сетевой  организацией (2.1.2).

В акте от 19.05.2014 № ВЭЮ 13494 границы эксплуатационной ответственности установлены между АО «ДРСК» и ООО «Теплокомфорт» в точке «1» на контактах в месте присоединения кабельной линии КЛ-0,4кВ к трансформаторам тока (ТТ) в распределительном щите (РЩ), при этом определена принадлежность КЛ-0,4кВ – АО «ДРСК», а РЩ, прибора учета, ВЛ-0,4кВ и электрооборудования котельной – ООО «Теплокомфорт». Электроустановки сторон, в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы эксплуатационной ответственности, находятся по адресу:                   с. Малиновка, котельная. Характеристики присоединения: максимальная мощность - 35 кВт, источник питания: ПС 35/10 кВт «Малиновка» Ф № 9, ТП 10/0,4 кВт № 250, ВЛ 0,4 кВ гр.1. 

Обращаясь в арбитражный суд, ООО «Теплокомфорт» указывает, что 02.12.2021              в 05 час. 45 мин. на котельной в с. Малиновка имело место аварийное отключение электроэнергии, в результате которого произошло отгорание фазы на трансформаторе тока на вводном кабеле. 

В тот же  день  авария  устранена  работниками АО «ДРСК», что свидетельствует о том, что потребитель доступа к  электрооборудованию не имеет, сетевая  организация и прокуратура  поставлены в  известность о  произошедшем.

03.12.2021 комиссией в составе представителей сетевой организации проведен осмотр технического состояния ТП № 250 с. Малиновка, ВЛ-0,4 кВ Ф№ 2 ТП №250 и шкафа учета 0,4 кВ по претензии потребителя ООО «Теплокомфорт» на выход из строя оборудования котельной с. Малиновка.

 По результатам осмотра составлен односторонний Акт ТП-10/0,4кВ № 250, ВЛ-0,4 кВ Ф№2 ТП № 250, в котором определены возможные причины возникновения аварийной ситуации: «Характер повреждений трансформатора тока и жилы вводного кабеля в шкафу учета 0,4 кВ связан с термическим воздействием токов короткого замыкания при повреждении электрооборудования котельной. Также термическое воздействие возможно при частных пусковых режимах электродвигателя. Возможной причиной выхода их строя электродвигателя котельной стала потеря одной из фаз питающего напряжения в результате термического воздействия на оборудование шкафа учета 0,4 кВ токов короткого замыкания при повреждениях в сети 0,4 кВ котельной или пусковыми токами электродвигателя. 

По утверждению истца, вследствие произошедшей аварии ООО «Теплокомфорт» понесло убытки в связи с выходом из строя электродвигателя 18.5 кВт. 300 об/мин. стоимостью 55 800 руб. и пускателя пятой величины стоимостью 4 500 руб.

В претензии от 06.12.2021 № 371 ООО «Теплокомфорт» потребовало от ПАО «ДЭК»  возместить причиненный ущерб. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Теплокомфорт»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец ссылался на положения                         ст. 210, 1064, 1079 ГК РФ и связал их возникновение с аварией на участке электрической сети за пределами границы эксплуатационной ответственности ООО «Теплокомфорт», ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ПАО «ДЭК» по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему имущества. 

В дальнейшем, по ходатайству истца  суд привлек в качестве соответчика АО «ДРСК», ссылаясь на аварию на сетях этой сетевой организации, как причину выхода оборудования общества из строя.

При новом  рассмотрении  дела  суд первой  инстанции истцу предложил представить доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба, и, поскольку такие  документы не были представлены, а с ходатайством  о назначении судебной  экспертизы с целью определения причин аварии и размера ущерба стороны  не  обратились, суд в иске  отказал. 

Суд принял во  внимание новый акт  осмотра электрооборудования от 14.09.2023, подписанный  представителем  истца, о ненадлежащем состоянии  электрооборудования, расположенного в зоне  ответственности  истца, а также пояснения  ответчиков  об  отсутствии  заявлений от  иных  потребителей о выходе из строя  оборудования. В связи с этим, суд пришел к выводу, что в зоне балансовой и эксплуатационной принадлежности сетевой организации нарушений качества электроэнергии истцом не доказано, ответчиками  представлены  доказательства  в подтверждение  вины  истца, размер ущерба истцом  не  подтвержден.

Суд апелляционной инстанции пришел к иным  выводам.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответственность по договору энергоснабжения установлена ст. 547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В силу ст. 539, 547, п. 1 ст. 1081, ст. 1082 ГК РФ и гарантирующий поставщик имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу ст. 15 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ), а лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено, аварийная ситуация возникла 02.12.2021 в 05 час. 45 мин., устранена силами аварийно-восстановительной бригады сетевой организации, восстановление энергоснабжения произошло в 10 час. 30 мин. 02.12.2021 (запуск котельной).

 03.12.2021 установление причин аварии производилось комиссией в составе представителей сетевой организации (в отсутствии потребителя и гарантирующего поставщика), иных документов по данному факту участниками спора не составлялось. 

Таким образом, устранение аварии, как и установление причин ее возникновения произведено АО «ДРСК».

Составленный по результатам осмотра Акт от 03.12.2021 осмотра ТП-10/0,4кВ № 250, ВЛ-0,4 кВ Ф№2 ТП № 250, о возможных причинах  аварии, подписан главным инженером  ФИО4  «Восточные ЭС» ФИО5  и  инженером СЛ СП «Восточные ЭС» ФИО6 (работниками  сетевой организации и  гарантирующего поставщика)  в отсутствие представителя потребителя, содержит противоречивые  выводы. Представитель истца при  осмотре  не  участвовал,  акт не  подписывал. 

Такой  документ  бесспорным  доказательством причин  аварийной  ситуации  в сетях  не  является.

В случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017). Соответственно, представить доказательства отсутствия вины в возникновении аварийной ситуации должны были именно ответчики (п. 2 ст. 401 ГК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вопреки  разъяснениям  высшей  судебной  инстанции,  судом истцу было предложено представить доказательства наличия вины ответчиков в причинении ущерба. 

В свою очередь ответчики, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказали отсутствие своей вины в причинении убытков истцу, не привели каких-либо доказательств того, что повреждение имущества возникло вследствие причин, за которые они не отвечают. 

Нахождение во владении истца на основании концессионного соглашения от 09.09.2021  электрооборудования, на котором произошла авария, в соответствии со схемой  разграничения границ балансовой принадлежности сетей и оборудования №ВБЮ13494 от 19.05.2014, подписанной АО «ДРСК» и ООО «Теплокомфорт»,  не  является бесспорным доказательством отсутствия  вины  ответчиков.

Составленный при новом  рассмотрении  дела  сторонами   акт осмотра  электрооборудования  истца от 14.09.2023, им  подписанный,  содержит предположение  о возможной причине возникновения аварийной ситуации ввиду ненадлежащей эксплуатации оборудования самим потребителем.

Потребитель акт оспаривает, свою вину отрицает, считает недоказанным отсутствие вины сетевой  организации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайств о проведении судебной экспертизы причин выхода из строя оборудования истца, ответчики не заявляли (ст. 8, 9, 65, 82 АПК РФ).

В силу норм ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, сопоставив факт аварийного отключения, в отсутствие доказательств того, что электроустановки истца вышли из строя  виду ненадлежащего их  состояния, суд  апелляционной  инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований.

И, поскольку за надлежащее состояние сетей  отвечает  сетевая  организация, которая  привлечена к участию в деле  в качестве  соответчика,  на предъявлении  к ней  требований настаивает  истец,  в отсутствии доказательств отсутствия вины  сетевой организации в причинении  ущерба потребителю,    иск  подлежит  удовлетворению  за счет АО «ДРСК» на  основании ст. 1064 ГК  РФ.

Ущерб в размере 60 300 руб. подтверждается  счетом-фактурой №  67  от 15.06.2022,  счетом на  оплату  от  15.06.2022, актом № 18 от 15.06.2022, счетом-фактурой №   № 15 от 15.06.2022, справкой стоимости работ от  15.06.2022, актом приемки  от 15.06.2022.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции  следует отменить в  обжалуемой  части, апелляционную  жалобу  удовлетворить, взыскать ущерб с АО «ДРСК».

В  остальной  части решение  суда оставить  без  изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.09.2023 по делу                           № А04-3570/2022 отменить в части. Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 60 300 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 9 000 руб. 

В остальной части решение суда об отказе в иске  к  публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»  оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар