/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20480/2014

27 февраля 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителя Федеральной налоговой службы Даниловой Ирины Анатольевны (доверенность от 01.08.2018 и паспорт),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» Зятькова Александра Алексеевича (паспорт),

представителей общества с ограниченной ответственностью «Оганер-Комплекс» Дьячкова Алексея Александровича (доверенность от 21.09.2018, паспорт) и Сидорова Владимира Александровича (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа -  Федеральной налоговой службы в лице Управления по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу № А33-20480/2014 (суд первой инстанции – Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Парфентьева О.Ю., Споткай Л.Е.),

установил:

производство по делу № А33-20480/2014 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Оганер-комплекс» (ОГРН 1022401623397, г.Норильск Красноярского края, далее - ЗАО «Оганер-комплекс») возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества «Оганер-сервис», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 ноября 2014 года.

19.11.2014 ЗАО «Оганер-комплекс» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Оганер-комплекс» (ОГРН 1142457001752, г.Норильск, далее – ООО «Оганер-комплекс», должник).

Определением от 19 декабря 2014 года ЗАО «Оганер-комплекс» заменено на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на его правопреемника - ООО «Оганер-комплекс».

С 29.07.2015 в отношении ООО «Оганер-комплекс» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения временным управляющим Макаренко Павлом Александровичем, а с 30.12.2015 – конкурсного производства, срок которого, продленный последний раз определением от 26 декабря 2018 года, истекает 30.06.2019, конкурсным управляющим Малиновым Андреем Борисовичем, а с 29.06.2016 по настоящее время - конкурсным управляющим Зятьковым Александром Алексеевичем (далее – конкурсный управляющий, Зятьков А.А.).

Обжалуемые судебные акты приняты по результатам рассмотрения в деле о банкротстве ООО «Оганер-комплекс» обособленного спора, инициированного    17.11.2017 Федеральной налоговой службой в лице Управления по Красноярскому краю (далее – ФНС, уполномоченный орган) заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его рассмотрении в суде первой инстанции, о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действий (бездействия) Зятькова А.А., выразившихся:

- в нарушении порядка расчетов, установленных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с погашением в составе второй очереди текущих платежей 10.568.966 рублей 27 копеек заработной платы штатным сотрудникам должника за  период с января по июль 2017 года преимущественно выплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся в 2015- 2016 годах,

- в нарушении порядка расчетов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с погашением 3 и 4 очередей текущих платежей в сумме 3.706.961 рубля 42 копеек преимущественно выплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди текущих платежей с периодом образования в 2015-2016 годах.

Определением от 7 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года, жалоба удовлетворена частично, признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия Зятькова А.А., выразившиеся в нарушении порядка расчетов, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с погашением              в составе второй очереди текущих платежей заработной платы штатным сотрудникам      за период с января по июль 2017 года преимущественно выплате задолженности              по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся в 2015-2016 годах, в сумме 653.673 рублей 47 копеек; в нарушении порядка расчетов, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, вследствие погашения в составе 3 и       4 очередей текущих платежей 1.001.664 рублей 15 копеек преимущественно выплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди текущих платежей, образовавшейся в 2015-2016 годах, а в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 7 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении жалобы, принять новый судебный акт, которым жалобу удовлетворить в полном объеме.

Уполномоченный орган указывает на то, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы отклонения довода ФНС об обязанности конкурсного управляющего внести изменения в реестр текущих платежей после публикации Верховным Судом Российской Федерации Обзора от 20.12.2016; на то, что конкурсный управляющий создал ситуацию по преимущественному удовлетворению требований кредиторов 3 и 4 очереди текущих платежей перед 2 очередью платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Отзыв на кассационную жалобу от 21.02.2019 и дополнение к нему от 26.02.2019, в которых выражается несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от конкурсного управляющего, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на указание судом округа на необходимость соблюдения названных норм права в определении от      29 января 2019 года.

Определение от 29 января 2019 года о назначении на 26.02.2019 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ФНС на определение от        7 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от       23 октября 2018 года по делу № А33-20480/2014 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа путем его размещения 30.01.2019 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Красноярского края представители заявителя кассационной жалобы Данилова И.А., конкурсный управляющий, представители должника Дьячков А.А. и Сидоров В.А.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФНС Данилова И.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий и представители должника Дьячков А.А. и         Сидоров В.А. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей уполномоченного органа и должника, конкурсного управляющего, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности обжалуемых судебных актов в части удовлетворения жалобы ФНС, указывает на наличие оснований для признания ее обоснованной в полном объеме.

Как видно из материалов дела, с 13.07.2017 по 28.07.2017 конкурсным управляющим погашена в составе второй очереди текущих платежей заработная плата штатных сотрудников за период с января по июль 2017 года преимущественно выплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшейся в 2015-2016 годах, в сумме 653.673 рублей 47 копеек.

Наряду с этим, конкурным управляющим погашены в составе второй очереди текущих платежей требования общества с ограниченной ответственностью «Шанс», общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» и публичного акционерного общества «МТС» в общей сумме 673.564 рублей 15 копеек по причине неправильного оформления платежных поручений (вместо 3-й очереди указана 1-ая), а также в сумме 328.100 рублей на оплату услуг привлеченных специалистов, ошибочно отнесенной к заработной плате штатных сотрудников (вместо 3-й очереди указана 2-ая).

Частично отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавушийся статьями 5, 12, 20, 30.3, 60, 94, 95, 129, 134, 142 Закона о банкротстве, исходил из того, что в период до 12.07.2017 конкурсный управляющий действовал в условиях правовой неопределенности, в связи с чем возложение на него негативных последствий осуществления того или иного варианта поведения являлось бы неправомерным; из отсутствия доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушение порядка расчетов, выразившееся в погашении 3 и 4 очереди текущих платежей на сумму 2.705.297 рублей 27 копеек преимущественно выплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, явилось следствием ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ФНС оставил без изменения определение от 7 августа 2018 года, указав в постановлении от 23 октября 2018 года на согласие с обстоятельствами, установленными судом первой инстанции при проверке доводов жалобы.

Кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего, указывая на нарушение таковыми их прав и законных интересов (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Жалобы текущих кредиторов, поступающие в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы текущего кредитора суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе, по размеру. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди - о пропорциональности удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 названного Закона (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

Обжалуя, в данном случае, действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФНС полагает, что Зятьковым А.А. нарушен порядок расчетов по текущим платежам, установленный статьей 134 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы, выступающего в настоящем обособленном споре в качестве текущего кредитора.

Очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам как и требований, включенных в реестр требований кредиторов, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусматривает следующую очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

- в первую очередь удовлетворяются требования, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе, с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц,

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий,

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц,

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам),

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 содержатся разъяснения, согласно которым исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от      20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 признан не подлежащим применению.

Правовая позиция, согласно которой ко второй очереди удовлетворения относятся как реестровые, так и текущие требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, сформулирована в Обзоре судебной практики № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос № 2 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действий (бездействия) Зятькова А.А., совершенных в период правовой неопределенности, существовавшей до выхода вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, которые выразились в погашении в составе второй очереди текущих платежей 9.915.292 рублей 80 копеек заработной платы штатным сотрудникам должника преимущественно выплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36), контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе, налоговых органов) и исполнительных документов.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении жалоб на нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

ФНС указывала на нарушение конкурсным управляющим порядка расчетов, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, погашением 3 и 4 очередей текущих платежей в сумме 3.706.961 рубля 42 копеек преимущественно выплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди текущих платежей с периодом образования в 2015-2016 годах.

Конкурсный управляющий, возражая позиции уполномоченного органа, указывал на то, что вторая очередь текущих платежей перед ФНС не погашена по вине Пенсионного Фонда Российской Федерации, допустившего ошибку при указании очередности в инкассовых поручениях, выставленных к счету должника.

При рассмотрении обособленного спора по существу выявлены нарушения в оформлении конкурсным управляющим платежных поручений на общую сумму     673.564 рублей 15 копеек и в то же время сделан вывод о том, что платежные документы на общую сумму в 2.705.297 рублей 27 копеек сформированы конкурсным управляющим правильно.

Между тем, ФНС настаивала на том, что конкурсный управляющий, будучи осведомленным о наличии долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди текущих платежей с периодом образования в 2015-2016 годах (дело о банкротстве возбуждено 05.11.2014), умышленно совершил неправомерные действия, выразившиеся в нарушении очередности расчетов, уклонившись от направления распоряжения на оплату задолженности по названным платежам для его исполнения в кредитную организацию (л.д.142-144 т.1), как это предусмотрено статьей 134 Закона о банкротстве и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36.

Суды первой и апелляционной инстанций доводы уполномоченного органа оставили без внимания, не рассмотрев таковые и не дав им оценки, как и доказательствам, представленным в их подтверждение, в частности, инкассовым поручениям, письмам ФНС о наличии задолженности, почтовым реестрам и квитанциям, представленным в подтверждение направления писем в адрес конкурсного управляющего, согласно требованиям статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, не отразили результата оценки в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах, определение от 7 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу                   № А33-20480/2014 в части отказа в признании ненадлежащим исполнением Зятьковым А.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившимся в нарушении порядка расчетов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с погашением 3 и 4 очередей текущих платежей в сумме 2.705.297 рублей 27 копеек преимущественно выплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди текущих платежей с периодом образования в 2015-     2016 годах, как принятые с нарушением норм процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, подлежат отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, установить путем оценки доказательств, в том числе, представленных уполномоченным органом, обстоятельства, имеющие значение для разрешения жалобы на нарушение порядка расчетов погашением 3 и 4 очередей текущих платежей в сумме 2.705.297 рублей 27 копеек преимущественно выплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, разрешить спор с учетом доводов и возражений, проступивших от его участников.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу № А33-20480/2014 отменить в части отказа в признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оганер-комплекс» действий (бездействия) Зятькова Александра Алексеевича, выразившихся в нарушении порядка расчетов, установленных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с погашением 3 и 4 очередей текущих платежей в сумме 2.705.297 рублей 27 копеек преимущественно выплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди текущих платежей, с периодом образования в 2015-2016 годах.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 7 августа 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу № А33-20480/2014 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

Н.Н.Парская