ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2022                                                                                Дело № А41-89588/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Интерген» – ФИО1 (представителя по доверенности от 11.01.2022), ФИО2 (представителя по доверенности от 11.01.2022)

от Шереметьевской таможни – явившаяся ФИО3 не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя таможни ввиду непредставления оригинала доверенности,

рассмотрев 13.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерген»

на решение от 13.01.2022

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 30.03.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-89588/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерген»

к Шереметьевской таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерген» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 12.09.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10005030/100921/0457017, об обязании возвратить излишне уплаченный НДС в размере 366 652,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы и требования кассационной жалобы с учетом дополнения к данной жалобе.

Таможня, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего полномочного представителя в заседание суда округа 13.09.2022 не обеспечила, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между обществом (покупатель), Россия и компанией «LABOTECT LABOR-TECHNIK-GOTTINGEN GMBH» (продавец, Германия) заключен контракт от 24.01.2020.

На основании данного контракта на территорию Российской Федерации ввезены товары «эмбриотрансферный катетер», код ОКП 94 3000 и «игла для биопсии яичников», код ОКП 94 3000.

В целях таможенного оформления товаров общество подало ДТ № 10005030/100921/0457017, в которой заявило для данных товаров освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость («ОООО-ХТ»).

Таможня 12.09.2021 приняла в отношении этих товаров решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, а именно: в графу 36.

Поскольку в установленный срок оплата НДС произведена не была, таможней за счет авансовых платежей списаны денежные средства в сумме 366 652,20 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление общества не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами подпункта 2 пункта 1 статьи 150 и подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налоговогокодекса Российской Федерации, Перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 (далее – Перечень), установили, что представленное обществом регистрационное удостоверение содержит код ОКП (94 3000), не соответствующий кодам, указанным в пунктах Перечня по заявленной льготе на рассматриваемые товары. В группу ОКП 94 3000 входят как коды ОКП, указанные в соответствующих пунктах Перечня, так и не указанные в нем. Поскольку коды ОКП/ОКПД 2 и ТН ВЭД ЕАЭС данных товаров в рамках одного пункта Перечня не совпадали, льгота в виде освобождения от уплаты НДС, как признали суды, не подлежала применению.

При этом суды учли, что в соответствии с примечанием 1 к Перечню для целей применения раздела I настоящего перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии регистрации медицинских изделий в соответствии с правом Евразийского экономического союза или до 31.12.2021 государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Содержащееся в примечании 2 к Перечню положение о необходимости руководствоваться наименованием товара наряду с кодами ТН ВЭД ЕАЭС, ОК 005-93 (ОКП), ОК 034-2014 (ОКПД 2) применению не подлежит при разрешении настоящего спора, поскольку это примечание касается разделов II-IV Перечня и не распространяется на раздел I Перечня, о котором идет речь в настоящем случае. 

Принимая во  внимание положения статей 2, 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Порядка регистрации деклараций о соответствии, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 2102.2012 № 976, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае декларация о соответствии является документом, подтверждающим соответствие товара техническим регламентам, а не кодам ОКП/ОКПД 2; заявленные в ней сведения вносятся на основании представленной самим же заявителем информации; проверка, указанных сведений на соответствие сведениям, указанным в регистрационном удостоверении не проводится, а лишь регистрируется.

Таким образом, как заключили суды, оспариваемое решение таможни является законным.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Как следует из судебных актов и доводов сторон, регистрационное удостоверение, содержащее указание на код ОКП 94 3000, выдано уполномоченным органом (Росздравнадзором) с учетом назначения медицинского изделия на основании статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416.

Произвольное изменение по желанию декларанта кода ОКП, указанного в регистрационном удостоверении, на другой код ОКП, предусмотренный Перечнем, с целью получения налоговых льгот, равно как и установление такого кода не уполномоченным органом, не соответствует закону.

В случае несогласия с указанием кода ОКП 94 3000 в регистрационном удостоверении имелась возможность внесения изменений, что подтверждается положениями Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416, и Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий, утвержденного Приказом Росздравнадзора от 06.05.2019 № 3371 с учетом формы заявления о внесении изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье (приложение № 4 к данному Регламенту). Форма регистрационного удостоверения, утвержденная Приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 № 40-Пр/13, содержит графу для кода Общероссийского классификатора продукции.

С учетом значения такого документа как декларация о соответствии, порядка его выдачи, исходя из законодательства о техническом регулировании и круга лиц, которые его выдают, суды обоснованно отклонили ссылки общества на декларацию о соответствии как на документ, подтверждающий иной код ОКП (не указанный в регистрационном удостоверении).

Таможня как федеральный орган исполнительной власти реализует закрепленные в законе императивные нормы публичного права и не может в своей деятельности прибегать к вольной трактовке закона. Принимая решения, таможенный орган обоснованно руководствовался положениями налогового законодательства, Перечнем, примечаниями.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу № А41-89588/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

 

Р.Р. Латыпова