АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13875/2021

г.Тверь

09 ноября 2022 года

 

  Арбитражный суд Тверской области  в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей от заявителя – ФИО2, от ответчика –  ФИО3, от эксперта- не явился, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Желдорфинанс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и возврате арендуемого имущества,

а также встречный иск о признании незаключенным договора цессии (уступки права требования) от 01.09.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Желдорфинанс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (далее – ответчик) в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 26.08.2011 № 2-260811/А за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 в размере 7 711 825,94 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 386 859,00, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности за период с 01.10.2021 по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины; обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи находящееся у него имущество: сборно-разборные кассовые модули в составе: сборно-разборный кассовый модуль – 2 шт., турникет полноростовый двухпроходной ТП-1 – 2 шт., турникет HSB-М04 – 2 шт., компьютер – 2 шт., секционный забор в составе: профлист 0,8мм 1,2х6 м – 282 шт., швеллер металлический 100х50х4 мм 4,2м – 188 шт., уголок металлический 50х50 мм 3,5 м – 186 шт., саморезы с EPDM шайбой – 7000 шт. (с учетом уточнений истца, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, при этом суд не находит, что ответчиком изменено как основание, так и предмет спора).

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором  он просит признать незаключенным договор цессии (уступки права требования) от 01.09.2020 г. между ЗАО «Желдорфинанс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Желдорфинанс» (ИНН 

<

***>), в соответствии с предметом которого ЗАО «Желдорфинанс» уступает, а ООО «Желдорфинанс» принимает право требования платежей и имущества по договору аренды от 26.08.2011 № 2-260811/А, заключенному между ЗАО «Желдорфинанс» и АО «МТ ППК» (ИНН 

<

***>). 

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в нем лиц оценив представленные в дело доказательства суд считает первоначальный иск - не  обоснованным, а встречный- подлежащим  прекращению.

Формальное   обоснование требования  ответчика по встречному  иску (незаключенность договора цессии) является ошибочным и по факту свидетельствует о направленности заявителя признать рассматриваемую сделку недействительной.

 Однако, согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Учитывая, что ЗАО «Желдорфинанс» (ИНН 

<

***>) 10.06.2021 г. исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, следовательно, оно утратило правоспособность, его ликвидация (исключение из реестра юридических лиц) влечет невозможность рассмотрения спора и является основанием для прекращения производства по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Вместе с тем, суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Возражения ответчика относительно процессуального правопреемства истца  подлежат оценке судом при разрешении  спора  взыскании задолженности, возникшей  на договоре цессии от    01.09.2020   г., заключенном     между ЗАО «Желдорфинанс» (ИНН 77081955И) и ООО «Желдорфинтранс» (ИНН 

<

***>)

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора, подтверждающих передачу  права взыскания, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. 

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В этой связи закон исходит из того, что по сделке цессии по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть передано только возникшее из обязательства право (требование) кредитора к должнику.

Учитывая, что Решением Арбитражного суда города Москвы от  06.04. 2015 г.  по делу  А40-177744/14  спорный договор признан прекратившим свое действие  с 01.09.2014 года., в силу ст. 16 АПК РФ, суд считает, что на момент заключения договора цессии права у ЗАО «Желдорфинанс» (ИНН 

<

***>)  на передачу истцу права взыскания арендных платежей с 01.09.2020 г. не было.

 Кроме того, договор уступки права требования не может считываться заключенным ввиду того, что сторонами договора цессии не достигнуто соглашение по существенному условию договора - условию о предмете договора цессии, в связи с чем уступка права требования не состоялась.

Суд принимает во внимание, что сторонами договора цессии не согласовано существенное условие — условие о предмете договора цессии, в связи с чем уступка права требования не состоялась. 

Ответчиком по настоящему делу доказан факт противоправности совершенной цессии между ЗАО «Желдорфинанс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Желдорфинанс» (ИНН 

<

***>).

 Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, Закрытое акционерное общество «Желдорфинанс» (ИНН 

<

***>) ликвидировано  10.06.2021 г. 

 Вместе с тем,  вплоть до июля 2021 года (даты осведомления представителя собственника имущества о факте ликвидации ЗАО «Желдорфинанс»), интересы ЗАО «Желдорфинанс» представляли физические лица на основании выданных Обществом доверенностей.

Также, 10.06.2021 г. представителем ЗАО «Желдорфинанс» подана жалоба от 10.06.2021 г. председателю Верховного Суда РФ на отказ в передаче кассационной жалобы ЗАО «Желдорфинанс» на рассмотрение в судебном заседании по делу № А40-12627/2020 {09.08.2021 г. отказано в передаче).

26.05.2021 г. представителем ЗАО «Желдорфинанс» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 16.04.2021г. по делу А40-10576/2020 {по спору между АО «МТ ППК» и ЗАО «Желдорфинанс» с аналогичными обстоятельствами дела).

В связи с ликвидацией 10.06.2021 г. ЗАО «Желдорфинанс», по заявлению АО «МТ ППК», производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Желдорфинанс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2021 года по делу № А40-10576/20 прекращено (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 г.).

На судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде 07.07.2021 г. по рассмотрению апелляционной жалобы по делу № А40-10576/20 представитель ЗАО «Желдорфинанс» о процессуальной замене стороны не заявлял, каких-либо данных, свидетельствующих о заключённом 01.09.2020 г. договоре цессии не сообщал.

 Судом, с целью установления действительной даты (либо периода времени) создания и подписания договора цессии (уступки права требования) от 01.09.2020 г. между ЗАО «Желдорфинанс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Желдорфинтранс» (ИНН 

<

***>), назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз», руководителю Управления криминалистических экспертиз и исследований Департамента экспертов Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» Кулаковой Наталии Валерьевне., эксперт Кулакова Наталия Валерьевна предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта  судом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли дата создания и подписания сторонами документа (договора    цессии    (уступки    права    требования)    от    01.09.2020   г.    между ЗАО «Желдорфинанс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Желдорфинтранс» (ИНН 

<

***>), в соответствии с предметом которого ЗАО «Желдорфинанс» уступает, а ООО «Желдорфинтранс» принимает право требования платежей и имущества по договору аренды от «26» августа 2011 года № 2-260811/А, заключенному между ЗАО «Желдорфинанс» и АО «МТ ППК» (ИНН 

<

***>) дате, указанной в документе (том 2 лист дела 159).

- если не соответствует, указать в какой вероятный  период был создан и подписан документ договора (3, 6, 9, 12 месяцев и т.д.) ООО «Желдорфинтранс» (ИНН 

<

***>).

 Согласно заключению эксперта, подпись от имени  Исмаилова А.А. выполнена не ранее апреля 2021 года, время совершения подписи  Лавровым С.Е. эксперт определить не смог.

 Учитывая, что первоначальным истцом не представлено требуемых  всеми ранее  запрошенными  судом экспертами образцов сравнения -  иных документов, выполненных на однотипной бумаге, однотипными  инструментами ( ручкой, печатью), выполненных сторонами договора цессии в обозначенный в исследуемом  документе период времени ( они у него отсутствуют) суд принимает  проведенную экспертизу как  допустимое доказательства по настоящему делу.

Доводы  истца относительно ненадлежащего  её проведения судом отклоняются как необоснованные, т.к. замечания не опровергают выводов экспертизы, а свидетельствуют о несогласии с выводами экспертного заключения, что само по себе не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, суд признает указанное заключение экспертов надлежащим доказательством.

Учитывая, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, ранее судом было дано согласие на частичное уничтожение  исследуемого документа в связи с применением физико-химического метода исследования. в настоящем деле отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ, для назначения повторной и дополнительной экспертизы. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными и не содержат противоречий.

 Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что  действия истца, а также лиц заключивших сделку цессии имеют признаки придания формально законного вида недобросовестному и незаконному поведению, что в силу п. 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных к  первоначальному ответчику по делу  денежных и имущественных  требований.

Таким образом, воля сторон договора цессии не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида.

 Учитывая, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

В период  подписания договора цессии какие-либо операции по расчетным счетам  цедент не осуществлял, что и обусловило  его исключение из ЕГРЮЛ в административном порядке.

 С учетом изложенного суд не усматривает  правовых оснований для  признания обоснованным довода истца наличии права взыскания требуемой задолженности, поскольку  истцом не доказаны обстоятельства состоявшейся уступки требования. 

Не обоснованны требования первоначального истца и по сути.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 между истцом (арендатор) и ЗАО «Желдорфинанс» (ИНН 

<

***>) (арендодатель) был заключен договор аренды N 2-260811/А, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату передано имущество: два сборно-разборных кассовых модуля в составе: собственно модуля, турникета полноростового двухпроходного ТП-1, турникета HSB-М04, компьютера, и секционный забор в составе: профлист 0,8 мм 1,2 x 6-282 шт., швеллер металлический 100 x 50 x 4 мм 4,2 м - 188 шт., уголок металлический 50 x 50 3,5 м - 186 шт., саморезы с EPDM шайбой - 7 000 шт., для использования арендатором в своих производственных целях на срок 36 месяцев до 1 сентября 2014 г.

 Стороны согласовали, что если за 45 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении не продлевать аренду или заключить новый договор на иных условиях, договор продлевается на следующий 12-месячный срок и т.д. (п. 10.2).

13 ноября 2012 г. арендатор предложил досрочно расторгнуть договор по соглашению сторон, письмо от 13.11.2012 N 2044, отправленное по юридическому адресу арендодателя, вернулось отправителю за истечением срока хранения.

4 марта 2013 г. арендатор повторно предложил расторгнуть договор, сославшись на существенное изменение обстоятельств, а именно, на проверку рыночной стоимости предмета аренды, установившую существенное завышение его рыночной стоимости и, соответственно, арендной платы (письмо от 04.03.2013 N 520).

16 июля 2014 г. арендатор в соответствии с п. 10.2 договора уведомил арендодателя о намерении не продлевать договор и просил обеспечить явку уполномоченного представителя 1 сентября 2014 г. в 14 часов по адресу: г. Москва, 3-й Красносельский пер., 21С1, оф. 312, для приемки оборудования, экземпляры письма от 26.07.2014 N 2282, отправленные по юридическому адресу, а также по фактическому адресу, указанному арендодателем, вернулись отправителю за истечением срока хранения.

В указанное в уведомлении время и месте арендатор составил акт об отсутствии представителя арендодателя для приемки имущества с 13 до 20 часов 1 сентября 2014 г. 4 сентября арендатор уведомил арендодателя о принятии имущества на ответственное хранение, экземпляры письма от 04.09.2014 N 2917, отправленные по юридическому адресу, а также по фактическому адресу, указанному арендодателем, вернулись отправителю за истечением срока хранения.

В отсутствие намерения продлевать срок действия договора аренды, в связи с неполучением арендодателем почтовой корреспонденции с требование о расторжении договора, арендатор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора аренды прекратившим действие.

Вступившим Решением Арбитражного суда города Москвы от  06.04. 2015 г.  по делу  А40-177744/14  спорный договор признан прекратившим свое действие  с 01.09.2014 года.

АО «МТ ППК» преследуя цель возвращения спорного имущества обеспечило его доставку 20.07.2017 года по адресу, указанному в телеграмме ЗАО «Желдорфинанс» 107140, г. Москва, 3-й Красносельский переулок, д.21, стр.1, и в назначенное время.

Между тем, ЗАО «Желдорфинанс» уполномоченных представителей для приемки указанного имущества в назначенное время не обеспечило, о чем уполномоченными представителями АО «МТ ППК» был составлен акт от 20.07.2017 года.

Никто из представителей ЗАО «Желдорфинанс» в назначенный период времени на связь не вышел, о невозможности прибытия к месту передачи имущества заблаговременно, или в указанный день не сообщил.

В октябре 2017 года ЗАО «Желдорфинанс» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» об истребовании имущества (дело № А66-17167/2017).

Определением суда Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2018 г. по делу А66-17167/2017 судом было предложено сторонам спора: «принять меры по его внесудебному урегулированию при отсутствии возражений ответчика возвратить арендованное имущество, для чего сторонам надлежит явиться к ответчику к 11 час. 00 мин. 13 февраля 2018 года по адресу, указанному в п. 3.7 договора аренды (107140, г. Москва, 3-й Красносельский переулок, д. 21С1, офис 312) для приемки имущества истцом у ответчика по акту приема-передачи».

Во исполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 18.01.2018 г. АО «МТ ППК» в очередной раз предприняло попытки передачи имущества.

9 февраля 2018 г. в адрес собственника нежилого помещения (ООО «УНИВЕРМАГ МСК»), расположенного по адресу: 107140, г. Москва, 3-й Красносельский переулок, д. 21С1, офис 312, указанного в п. 3.7 договора аренды для возврата имущества, направлен запрос о предоставлении информации о нахождении представителей ЗАО «Желдорфинанс» по указанному адресу (исх. №405 от 09.02.2018).

На территорию ООО «Универмаг МСК» (собственника недвижимого имущества по указанному ЗАО «Желдорфинанс» адресу) представители АО «МТ ППК» службой охраны ООО «Универмаг МСК» допущены не были, указав, что ЗАО «Желдорфинанс» в здании не располагается, нежилые помещения по данному адресу не арендует, какими-либо данными об этой компании они не располагают, пери этом 19 февраля 2018 г. решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-17167/2017 исковые требования ЗАО «Желдорфинанс» к АО «МТ ППК» удовлетворены, суд обязал АО «МТ ППК» возвратить ЗАО «Желдорфинанс» по акту приема-передачи находящееся у него имущество.

16 марта 2018 г. АО «МТ ППК» направило ЗАО «Желдорфинанс» письмо с просьбой принять незамедлительные меры по приемки своего имущества (исх. № 708 от 16.03.2018).

Указанное обращение ЗАО «Желдорфинанс» оставило без ответа.

18 мая 2018 г. АО «МТ ППК» уведомило ЗАО «Желдорфинанс» о намерении передать 15 июня 2018 г. имущество по ранее заключенному договору аренды № 2-260811/А от 26.08.2011 г. (исх. № 1425 от 18.05.2018 г.).

15 июня 2018 г. АО «МТ ППК» предприняло попытку к передаче имущества по адресу: 107140, г. Москва, Комсомольская, д.1, пом.1 (адресу места нахождения ЗАО «Желдорфинанс»).

Однако в назначенное время представители ЗАО «Желдорфинанс» явку не обеспечили, о чем уполномоченными представителями АО «МТ ППК» составлен акт от 15.06.2018 г.

18 июля 2018 г. АО «МТ ППК» было направлено ЗАО «Желдорфинанс» очередное уведомление с просьбой принять меры по приемке имущества (исх. № 2103 от 18.07.2018 г.).

Ответа на указанное обращение со стороны ЗАО «Желдорфинанс» также не последовало.

27 июля 2018 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-17167/2017, постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области от 27.07.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 21113/18/69039-ИП с предметом исполнения: обязать АО «МТ ППК» возвратить ЗАО «Желдорфинанс» по акту приема-передачи находящееся у него имущество истца.

10 августа 2018 г. АО «МТ ППК» направлено ЗАО «Желдорфинанс» предупреждение о последствиях неисполнения обязательств по приемке имущества (исх. № 2400 от 10.08.2018 г.).

17 октября 2018 г. АО «МТ ППК» направлено ЗАО «Желдорфинанс» уведомление с предупреждением об обращении в судебные органы с требованием о возмещении убытков ввиду создания препятствий к исполнению решения суда (исх. № 3243 от 17.10.2018 г.).

Указанные обращения со стороны ЗАО «Желдорфинанс» также оставлены без ответа.

22 октября 2018 г., с целью принятия мер к исполнению решения Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2018 г. по делу № А66-17167/2017 и окончании исполнительного производства № 21113/18/69039-ИП в адрес судебного пристава-исполнителя представлена информация о предпринятых АО «МТ ППК» мерах к передаче имущества, а также о невозможности передачи имущества ввиду уклонения ЗАО «Желдорфинанс» от его приемки (исх. № б/н от 22.10.2018 г.).

13 ноября 2018 г. АО «МТ ППК» направлено ЗАО «Желдорфинанс» уведомление с просьбой принять меры по приемке имущества (исх. № 3525 от 13.11.2018 г.).

04 декабря 2018 г. повторно направлено уведомление с просьбой принять меры по приемке имущества (исх. № 3836 от 04.12.2018 г.).

Указанное обращение ЗАО «Желдорфинанс» оставило без ответа.

В декабре 2018 года в АО «МТ ППК» поступила претензия ЗАО «Желдорфинанс» с просьбой внесения арендных платежей за период с 01.09.2014 по 01.12.2018 г. (исх. № 315 от 04.12.2018).

17 декабря 2018 г. в ответ на поступившую претензию АО «МТ ППК» направлено ЗАО «Желдорфинанс» письмо, в котором сообщило о необоснованности предъявленных требований ввиду неисполнения обязательств ЗАО «Желдорфинанс» по приемке имущества при наличии активных действий АО «МТ ППК» по его передаче (исх. № 3975 от 17.12.2018).

В тот же день, 17 декабря 2018 г. АО «МТ ППК» в адрес ЗАО «Желдорфинанс» направлено срочное уведомление с просьбой принять незамедлительные меры по приемке своего имущества. Со стороны АО «МТ ППК» предложено ЗАО «Желдорфинанс» обеспечить присутствие уполномоченных представителей для передачи имущества 27 декабря 2018 года в 10.00 по адресу его временного хранения: г. Москва, платформа Рижская (Ленинградское направление), либо указать иное место или время для передачи (исх. № 3977 от 17.12.2018).

27декабря 2018 г. АО «МТ ППК» в очередной раз предприняло попытку передачи имущества.

Ввиду того что со стороны ЗАО «Желдорфинанс» не представлено возражений относительно передачи имущества 27 декабря 2018 года, АО «МТ ППК» обеспечило присутствие своих представителей 27 декабря 2018 года в 10.00 по адресу его временного хранения: г. Москва, платформа Рижская (Ленинградское направление).

Между тем уполномоченных представителей для передачи имущества ЗАО «Желдорфинанс» к месту передачи не направило, о причинах не сообщило, о чем представителями АО «МТ ППК» составлен акт.

28декабря 2018 г. АО «МТ ППК» направлено ЗАО «Желдорфинанс» уведомление с просьбой проинформировать о позиции ЗАО «Желдорфинанс» в отношении указанного имущества ввиду очередного уклонения последнего от его приемки (исх. № 4142 от 28.12.2018 г.).

С целью исполнения требований, указанных в исполнительном документе, АО «МТ ППК» было вынуждено осуществить перевозку имущества ЗАО «Желдорфинанс» в город Тверь, по месту совершения исполнительских действий Пролетарским районным отделом судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области.

10 декабря 2019 г. в адрес ЗАО «Желдорфинанс» АО «МТ ППК» направлено уведомление о возврате имущества 27.12.2019 г. (исх. № 3921 от 10.12.2019 г.).

Также в указанный день в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо с просьбой оказать содействие при передаче имущества 27.12.2019 г. (исх. № 3920 от 10.12.2019 г.).

27 декабря 2019 г. к месту передачи имущества в г. Тверь ЗАО «Желдорфинанс» представителей не направило, о причинах не сообщило. Судебным приставом в рамках совершения исполнительских действуй произведен осмотр подготовленного к передаче имущества, с фотофиксацией, засвидетельствован факт очередного уклонения ЗАО «Желдорфинанс» от приемки имущества (акт совершения исполнительных действий от 27.12.2019 г.).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2019 г. исполнительное производство с требованием об обязании АО «МТ ППК» передать ЗАО «Желдорфинанс» вышеуказанное имущество окончено.

10.06.2021 г. налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица - ЗАО «Желдорфинанс» (ИНН 

<

***>).

  Как обоснованно указывает истец,в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

 Однако он не учитывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 37 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

 Как указано выше,  ответчик неоднократно сообщал  истцу о намерении возвратить арендуемое имущество. Таким образом, ответчик предпринял все зависящие от него меры для возврата арендованного имущества незамедлительно после вступления судебного акта о расторжении договора аренды в силу.

В свою очередь, истец уклонился от принятия имущества, что свидетельствует о его недобросовестном поведении. Просрочка возврата имущества вызвана действиями (бездействием) истца, а не ответчика.

Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.

Наличие у истца притязаний в связи с фактическим состоянием арендуемого имущества не является законным основанием для отказа в его принятии, поскольку нарушенное право истца может быть защищено иным способом (взыскание убытков). 

Таким образом, предъявление ответчику требований о взыскании задолженности по арендной плате в отношении имущества, от принятия которого истец на протяжении длительного периода времени уклонялся, суд  также считает неправомерным. 

   В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 63493руб. и оплате судебной экспертизы  остаются на истце, излишне уплаченная госпошлина в сумме  136 507 руб. по  уточненному имущественному спору подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований  Общества с ограниченной ответственностью «Желдорфинанс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2009, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности за период с 01.09.2020 по 30.09.2021 в размере 7 711 825,94 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 386 859,00, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате госпошлины; обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи находящееся у него имущество: сборно-разборные кассовые модули в составе: сборно-разборный кассовый модуль – 2 шт., турникет полноростовый двухпроходной ТП-1 – 2 шт., турникет HSB-М04 – 2 шт., компьютер – 2 шт., секционный забор в составе: профлист 0,8мм 1,2х6 м – 282 шт., швеллер металлический 100х50х4 мм 4,2м – 188 шт., уголок металлический 50х50 мм 3,5 м – 186 шт., саморезы с EPDM шайбой – 7000 шт., отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 200 000  руб. оставить на истце.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Желдорфинанс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета через МРИ ИФНС РФ № 10 по Тверской области 6000 руб.  государственной пошлины за разрешение неимущественного требования по делу.

Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Производство по встречному иску Акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2009, ИНН: 

<

***>) прекратить.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску оставить на  ответчике по делу.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Желдорфинанс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2009, ИНН: 

<

***>) 59800  руб. судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ.

Возвратить Акционерному обществу «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2009, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Тверской  области излишне уплаченные  12200 руб. по оплате эксперту. 

Выдать справку на возврат.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                     А.А. Пугачев