﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12365/2014(10)-АК

Дело № А60-48146/2013

13 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М., 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Акулова Евгения Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2021 года 

о частичном удовлетворении заявления Акулова Евгения Евгеньевича о взыскании с ООО «Лизинговый центр» (ОГРН 1069672030603, ИНН 6672205240) в пользу Акулова Евгения Евгеньевича судебных расходов в сумме 20 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-48146/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БСУ - Гидроспецстрой» (ОГРН 1096670027035, ИНН 6670267650),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Страховое общество «Помощь», ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО «Центральное общество», Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2013 заявление общества «Металлокомплект-М» о признании общества «БСУ-ГидроСпецСтрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 21.03.2014 требования общества «Металлокомплеект-М» признаны обоснованными, в отношении ООО «БСУ - ГидроСпецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Акулов Евгений Евгеньевич, член «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион».

Решением суда от 20.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должником утвержден Акулов Евгений Евгеньевич, член «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014 №175.

Определением суда от 02.08.2018 Акулов Е.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БСУ - ГидроСпецСтрой». 

Определением суда от 21.10.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Шушунов Вадим Александрович (ИНН 591402992693; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 115, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12095, почтовый адрес: 620078, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 130), члена Союза «МЦАУ».

Определением суда от 27.09.2018 Шушунов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БСУ - ГидроСпецСтрой».

Определением суда от 06.12.2018 конкурсным управляющим  ООО «БСУ - ГидроСпецСтрой» утвержден арбитражный управляющий  Щегольков Александр Валерьевич, член Союза «Межрегиональный Центр Арбитражных Управляющих».

15.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего должника Акулова Е.Е. поступило заявление о взыскании с ООО «Лизинговый центр» в пользу арбитражного управляющего Акулова Е.Е 150 000,00 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) заявление Акулова Евгения Евгеньевича удовлетворено частично. С ООО «Лизинговый центр» (ОГРН: 1069672030603, ИНН: 6672205240) в пользу Акулова Евгения Евгеньевича взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления  Акулова Евгения Евгеньевича отказано.

Арбитражный управляющий Акулов Е.Е., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В жалобе ссылается на то, что расходы на юридические услуги в размере 150 000,00 рублей являются обоснованными и соразмерными объему оказанных в рамках обособленного спора услуг, исходя из уровня сложности дела, объема произведенной работы. Полагает, что суд первой инстанции произвольно снизил размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя при отсутствии на то оснований при отсутствии доказательств их несоразмерности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, заявителю предложено представить суду доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока (с указанием на наличие и обоснованием уважительного характера причин пропуска срока).

От заявителя поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ввиду указания судом первой инстанции в резолютивной части определения месячного срока на обжалование судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции ходатайство Акулова Е.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом положений ч. 2 ст. 259 АПК РФ, а также указания судом первой инстанции на месячный срок обжалования судебного акта.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Лизинговый центр» обращался с заявлением о взыскании убытков с Шушунова В.А. и Акулова Е.Е., причиненных несвоевременным предъявлением требований к Сиволапу В.Н., Чернавской В.Д., Биткулова Р.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с пропуском срока исковой давности.   

Определением суда от 03.03.2021 производство по заявлению ООО «Лизинговый центр» о взыскании убытков с Шушунова В.А. и Акулова Е.Е. прекращено в связи с отказом общества «Лизинговый центр» от заявленных требований.

В рамках указанного обособленного спора между арбитражным управляющим Акуловым Е.Е. (заказчик) и ООО «Легато» (исполнитель) заключен договор №3/21 от 15.01.2021 об оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом обособленного спора о взыскании убытков по заявлению ООО «Лизинговый центр» по делу №А60-48146/2014 (анализ документов, подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Оплата по договору установлена в размере 150 000 рублей со сроком уплаты не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора.

В указанную стоимость входит подготовка и онлайн участие исполнителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в случае проведения судебных заседаний более трех, то, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю по 30 000 руб. за каждое последующее судебное заседание, но не более 250 000 руб. за рассмотрение обособленного спора судом первой инстанции в срок в течении 5 рабочих дней с даты назначения судом очередного судебного заседания по делу. Если количество судебных заседаний по делу составит менее трех, то перерасчет внесенной заказчиком оплаты не производится.

Факт оказания должнику юридических услуг подтверждается актом №28 от 09.03.2021, согласно которому оказанные услуги выполнены  в срок, в отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, по договору услуг произведена оплата в размере 150 000 рублей (платежным поручением № 44308 от 28.01.2021).

В материалы дела представлена доверенность на представление Достуевым Р.Э. интересов арбитражного управляющего ООО «Легато» Акулова Е.Е., действующего на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014. 

Как следует из материалов дела, заявление о распределении судебных расходов подписано и направлено в суд представителем по доверенности Достуевым Р.Э.

В Арбитражный суд Свердловской области поступили возражения ООО «Лизинговый центр», в которых считают заявление не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, но в случае удовлетворения судом заявления, размер оплаты услуг представителя конкурсного управляющего считают чрезмерными, расходы подлежащими снижению.

ООО «Лизинговый центр» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора на оказание юридических услуг №3/21 от 15.01.2021, акта выполненных работ №28 от 09.03.2021.

В обоснование указанного заявления о фальсификации ссылался на сомнения в их подлинности. Просил исключить указанные документы из числа доказательств, проверить заявление о фальсификации доказательств путем направления запроса ООО «Мэйл.ру» в целях получения сведений о переписке между Акуловым Е.Е., Жильцовым А.А., Гаджуровой Г.А.

Обособленный спор рассмотрен судом, исходя из совокупности представленных сторонами спора доказательств, заявление общества «Лизинговый центр» о фальсификации доказательств не принято к рассмотрению, в истребовании доказательств в соответствии со ст. 66 АПК РФ отказано.

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков по заявлению ООО «Лизинговый центр», арбитражный управляющий Акулов Е.Е.  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Лизинговый центр» судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения и размер судебных расходов документально подтверждены; а также исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов, признал разумными судебные расходы в размере 20 000,00 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части определения размера взыскиваемых судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

П. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Факт оказания должнику юридических услуг по договору оказания юридических услуг №3/21 от 15.01.2021 на сумму 150 000,00 рублей в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ООО «Лизинговый центр»о взыскании убытков, подтверждается актом от 09.03.2021 на общую сумму 150 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что 03.12.2020 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Лизинговый центр» о взыскании убытков с Шушунова В.А. и Акулова Е.Е.

Определением суда от 10.12.2020 заявление принято, судебное заседание назначено на 18.01.2021.

17.02.2021 в суд от общества «Лизинговый центр» поступило заявление об отказе от заявления о взыскании убытков с Шушунова В.А. и Акулова Е.Е. и прекращении производства по обособленному спору.

Определением суда от 03.03.2021 производство по заявлению ООО «Лизинговый центр» о взыскании убытков с Шушунова В.А. и Акулова Е.Е. прекращено.

Судебный акт вступил в законную силу. Соответственно, определение суда состоялось в пользу арбитражного управляющего. 

Согласно заявлению о распределении судебных расходов, расходы составляют сумму 150 000,00 рублей, работы выполнены. 

Представитель оказал юридические услуги Акулову Е.Е. в суде первой инстанции, в том числе подготовил следующие процессуальные документы по делу: заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности; отзыв на заявление о взыскании убытков; ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; ходатайства об участии путем веб-конференции в судебном заседании; участие в двух судебных заседаниях суда по рассмотрению обособленного спора (02.02.2021, 03.03.2021).

В поступивших от ООО «Лизинговый центр» письменных возражениях, ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве, но в случае удовлетворения судом заявления, расходы конкурсного управляющего считают завышенными, подлежащими снижению. 

Учитывая категорию спора и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов документально подтвержден, однако с учетом оценки конкретных этапов работы уменьшил сумму судебных расходов до 20 000 рублей.

Заявителем приведены сомнения в подлинности и реальности оплаты по договору на оказание юридических услуг № 3/21 от 15.01.2021.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и фактичекские обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что неподписание Акуловым Е.Е. акта выполненных работ не влияет на выводы суда об объеме оказанных услуг; заключение заявителем договора на оказание услуг с ООО «Легато», выдача заявителем доверенности Достуеву Р.Э., участие Достуева Р.Э. в судебных заседаниях косвенно свидетельствует о том, что Достуев Р.Э. действовал как работник ООО «Легато». Кроме того, в заявлении общества «Лизинговый центр» указано, что в договоре на оказание юридических услуг в качестве контактного лица указан Акулов Е.Е.

Платежное поручение № 44308 от 28.01.2021 принято судом в качестве доказательства несения расходов.   

Таким образом, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительности судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер заявленной суммы судебных расходов в размере 150 000 рублей является завышенным, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ООО «Лизинговый центр» в пользу арбитражного управляющего Акулова Е.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 20 000,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о том, что заявителем не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, апеллянт полагает размер судебных расходов в сумме 150 000 рублей на оплату услуг представителей разумным и обоснованным, исходя из уровня сложности дела, объема подготовительной и непосредственной работы, размера исковых требований и уровня квалификации оказывающих юридические услуги лиц.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Доводы о завышенном размере судебных издержек правомерно приняты судом с учетом стоимости алогичных услуг, сложившейся на рынке юридических услуг в Свердловской области и г. Москве.

Взысканная судом сумма в возмещение расходов по оказанию юридических услуг является достаточной и соразмерной объему предоставленных услуг.

Основания переоценивать выводы суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

         При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 05.02.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2021 года по делу № А60-48146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Г.Н. Мухаметдинова