Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3520/2024

г. Южно-Сахалинск

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 30.01.2025 года. В полном объеме решение изготовлено 13.02.2025 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Постройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей,  

в отсутствие сторон спора, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Постройка» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.  

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 07-07/2023-Г1 от 12.07.2023, по условиям которого ответчик обязался передать истцу котлы «Восток 1500». Стоимость котлов с учетом доставки транспортной компанией составила 1 583 600 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, доставку указанных котлов ответчик не осуществил, доставку произвела компания ООО «Глобал Логистик» в рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции № GL-090123/1 от 09.01.2023. Учитывая, что ответчик расходов связанных с доставкой котлов не понес, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 260 000 рублей, оплаченных за доставку товара по договору поставки.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец и обратился в суд с настоящим иском.  

Определением суда от 14.06.2024 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 02.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств не заявил, отзыв на иск не представил.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.  

Судом из материалов дела установлено, что 12 июля 2023 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 07-07/2023-Г1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (количество, качество, цена и другие характеристики), указанный и согласованный сторонами в Спецификации № 1 на поставку оборудования к договору, являющейся его неотъемлемой частью, в течение срока действия договора (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 2.1 договора, цена договора указана в Спецификации № 1 к договору, состоит из стоимости товара и расходов по его доставке к месту нахождения покупателя: РФ, 

<

...>.  

Согласно п. 2.2 договора покупатель осуществляет 100 % предоплату товара в течение 3 (трех) рабочих дней после выставления счета на поставляемый товар.  

Согласно Спецификации № 1 от 07.07.2023 стоимость котлов «Восток 1500» в количестве 2 штук составила 1 323 600 рублей, стоимость доставки товара транспортной компанией – 260 000 рублей, а всего на сумму 1 583 600 рублей.  

Платежным поручением № 6588 от 07.08.2023 истцом произведена оплата по договору в сумме 1 583 600 рублей.  

Согласно экспедиторской расписке К060923002 от 06.09.2023, товар был доставлен истцу 09.11.2023 ООО «Глобал Логистик».  

Платежным поручением № 476 от 22.01.2024 истцом произведена оплата ООО «Глобал Логистик» за доставленный товар.  

Поскольку ответчик расходов, связанных с доставкой товара не понесло, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2023 № 615, с требованием возвратить денежные средства в размере 260 000 рублей, оплаченные истцом по договору поставки № 07-07/2023-Г1 от 12.07.2023 за доставку товара транспортной компанией.  

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки товаров, на которые распространяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.  

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Исходя из толкования данных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: в результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом, приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.  

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: 1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; 4) период пользования суммой неосновательного обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).  

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс  

вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).  

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом, опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).  

Факт произведенной предварительной оплаты по договору поставки за доставку груза транспортной компанией в размере 260 000 рублей подтверждается платежным поручением № 6588 от 07.08.2023 года.  

Ответчиком не представлено ни доказательств доставки истцу товара, ни доказательств возврата полученной суммы предварительной оплаты в заявленном истцом размере.  

Недостоверность суммы исковых требований истца ответчиком, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказана.  

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценивая достаточность представленных истцом доказательств и их взаимную связь, арбитражный суд признает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения 260 000 рублей обоснованными и доказанными.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Постройка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 260 000 рублей неосновательного обогащения, 8 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего 268 200 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.  

 Судья П.Б. Мисилевич