АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2022 года

Дело №

А56-370/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО2 (доверенность от 06.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» представителя ФИО3 (доверенность от 10.02.2022),

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-370/2020/сд.75, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ТД Интерторг», адрес: 187026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО5 отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО5

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО5 25.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлениями, в которых просил признать недействительными пункты 4.3 и 4.4 следующих договоров, заключенных Обществом с публичным акционерным обществом «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк):

- договора от 12.01.2018 № 0162-1-116117 об открытии возобновляемой кредитной линии, а также платежей, совершенных Обществом в пользу Банка на общую сумму 5 365 908,80 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества указанной суммы и 945 030,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием до момента фактического исполнения обязательств; 

- договора от 30.01.2018 № 0162-1-100718 об открытии возобновляемой кредитной линии, а также платежей, совершенных Обществом в пользу Банка на общую сумму 3 205 283,54 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества указанной суммы и 476 818,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием до момента фактического исполнения обязательств;

- договора от 06.03.2018 № 0162-1-101818 об открытии возобновляемой кредитной линии, а также платежей, совершенных Обществом в пользу Банка на общую сумму 4 895 315,30 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества указанной суммы и 902 439,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием до момента фактического исполнения обязательств;

- договора от 13.04.2018 № 0162-1-104218 об открытии возобновляемой кредитной линии, а также платежей, совершенных Обществом в пользу Банка на общую сумму 6 215 657,98 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества указанной суммы и 1 089 365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием до момента фактического исполнения обязательств; 

- договора от 25.07.2018 № 0162-1-108418 об открытии возобновляемой кредитной линии, а также платежей, совершенных Обществом в пользу Банка на общую сумму 3 991 271,22 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества указанной суммы и 618 911,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием до момента фактического исполнения обязательств; 

- договора от 06.08.2018 № 0162-1-109818 об открытии возобновляемой кредитной линии, а также платежей, совершенных Обществом в пользу Банка на общую сумму 4 265 528,28 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества указанной суммы и 630 990,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием до момента фактического исполнения обязательств; 

- договора от 26.11.2018 № 0162-1-111518 об открытии возобновляемой кредитной линии, а также платежей, совершенных Обществом в пользу Банка на общую сумму 10 715 112,34 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества указанной суммы и 1 104 492,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием до момента фактического исполнения обязательств. 

Определением от 21.04.2021 обособленные споры, возбужденные по указанным заявлениям конкурсного управляющего ФИО5, объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору № А56-370/2020/сд.75., к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СБК Гранд» (ОГРН 

<

***>).

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО5 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом ФИО6.

Определением от 28.10.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО4.

Определением от 07.02.2022 заявления конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 04.04.2022 определение от 07.02.2022 отменено, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.04.2022 и  оставить в силе определение от 07.02.2022.

По мнению подателя жалобы, судами не учтены положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), а также разъяснения, данные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2021 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее - Информационное письмо № 147) и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Как указывает ФИО4, оспариваемые пункты договоров предусматривают комиссии за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить названные договоры, в силу чего указанные пункты являются ничтожными. При этом в материалы дела не представлено доказательств встречного исполнения путем оказания Банком дополнительных услуг Обществу.

В отзыве и в письменной позиции, поступивших в суд 22.06.2022 и 04.07.2022 в электронном виде, Банк и ООО «СБК Гранд» возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемое постановление от 04.04.2022 законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитором) и Обществом (заемщиком) были заключены следующие договоры:

1) договор от 12.01.2018 № 0162-1-116117 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1 500 000 000 руб. на срок с 12.01.2018 по 11.01.2021. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за резервирование в размере 0,25 % от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 3 750 000 руб. 

Плата за резервирование уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 18.01.2018 в валюте кредита. 

Согласно пункту 4.4 с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Начисление платы производится за период с даты начала действия лимита, указанной в пункте 6.1 договора включительно, по дату полного погашения кредита. 

Плата за пользование лимитом уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты, в валюте кредита. 

Платежным поручением от 15.01.2018 № 4981 произведено списание комиссии в виде платы за резервирование в размере 3 750 000 руб. 

Плата за пользование открытым лимитом в размере 1 615 908,80 руб., списана Банком, что подтверждается представленными платежными поручениями.

2) договор от 30.01.2018 № 0162-1-100718 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 500 000 000 руб. на срок с 30.01.2018 по 29.01.2021. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за резервирование в размере 0,25 % от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 1 250 000 руб. Плата за резервирование уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 05.02.2018 в валюте кредита. 

Согласно пункту 4.4 договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Начисление платы производится за период с даты начала действия лимита по дату полного погашения кредита. 

Плата за пользование лимитом уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов (20-го числа), в сумме, начисленной на указанные даты, в валюте кредита. 

Платежным поручением от 01.02.2018 № 15233 с Общества произведено списание комиссии в качестве платы за резервирование в размере 1 250 000 руб. 

Плата за пользование открытым лимитом по договору в размере 1 955 283,54 руб. списана Банком, что подтверждается представленными платежными поручениями.

3) договор от 06.03.2018 № 0162-1-101818 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1 500 000 000 руб. на срок с 06.03.2018 по 05.03.2021. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за резервирование в размере 0,25 % от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 3 750 000 руб. 

Плата за резервирование уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 14.03.2018 в валюте кредита. 

Согласно пункту 4.4. договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Начисление платы производится за период с даты начала действия лимита по дату полного погашения кредита. 

Плата за пользование лимитом уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов (20-го числа), в сумме, начисленной на указанные даты, в валюте кредита. 

Платежным поручением от 12.03.2018 № 34360 с Общества произведено списание комиссии в виде платы за резервирование в размере 3 750 000 руб. 

Плата за пользование открытым лимитом по договору в размере 1 145 315,30 руб. списана Банком, что подтверждается представленными платежными поручениями. 

4) договор от 13.04.2018 № 0162-1-104218 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи: 1 500 000 000 руб. на срок с 13.04.2018 по 20.01.2021, 1 000 000 000 руб. на срок с 21.01.2021 по 20.02.2021, 500 000 000 руб. на срок с 21.02.2021 по 12.04.2021. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за резервирование в размере 0,25 % от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 3 750 000 руб. 

Плата за резервирование уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 19.04.2018 в валюте кредита. 

Согласно пункту 4.4 договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора 

Начисление платы производится за период с даты начала действия лимита по дату полного погашения кредита. 

Плата за пользование лимитом уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов (20-го числа), в сумме, начисленной на указанные даты, в валюте кредита. 

Платежным поручением от 19.04.2018 № 57102 произведено списание комиссии в виде платы за резервирование в размере 3 750 000 руб. 

Плата за пользование открытым лимитом по договору в размере 2 465 657,98 руб. списана Банком, что подтверждается представленными платежными поручениями.

5) договор от 25.07.2018 № 0162-1-108418 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1 500 000 000 руб. на срок с 25.07.2018 по 24.07.2021. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за резервирование в размере 0,2 % от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 3 000 000 руб. 

Плата за резервирование уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 31.07.2018 в валюте кредита. 

Согласно пункту 4.4 договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Начисление платы производится за период с даты начала действия лимита, указанной в пункте 6.1 договора включительно, по дату полного погашения кредита. 

Плата за пользование лимитом уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты, в валюте кредита. 

Платежным поручением от 31.07.2018 № 112046 произведено списание комиссии в виде платы за резервирование в размере 3 000 000 руб. 

Плата за пользование открытым лимитом по договору в размере 991 271,22 руб., списана Банком, что подтверждается представленными платежными поручениями.

6) договор от 06.08.2018 № 0162-1-109818 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1 000 000 000 руб. на срок с 06.08.2018 по 05.08.2021. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за резервирование в размере 0,2 % от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 2 000 000 руб. 

Плата за резервирование уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 10.08.2018 в валюте кредита. 

Согласно пункту 4.4 договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Начисление платы производится за период с даты начала действия лимита, указанной в пункте 6.1 договора включительно, по дату полного погашения кредита. 

Плата за пользование лимитом уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты, в валюте кредита. 

Платежным поручением от 10.08.2018 № 1181139 произведено списание комиссии в виде платы за резервирование в размере 2 000 000 руб. 

Плата за пользование открытым лимитом по договору в размере 2 265 528,28 руб. списана Банком, что подтверждается представленными платежными поручениями.

7) договор от 26.11.2018 № 0162-1-111518 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 1 000 000 000 руб. на срок с 26.11.2018 по 20.03.2020, 750 000 000 руб. на срок с 21.03.2020 по 20.06.2020, 500 000 000 руб. на срок с 21.06.2020 по 20.09.2020, 250 000 000 руб. на срок с 21.09.2020 по 25.11.2020. 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за резервирование в размере 0,2 % от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, что составляет 2 000 000 руб. 

Плата за резервирование уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 30.11.2018 в валюте кредита. 

Согласно пункту 4.4 договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора. 

Начисление платы производится за период с даты начала действия лимита, указанной в пункте 6.1 договора включительно, по дату полного погашения кредита. 

Плата за пользование лимитом уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме, начисленной на указанные даты, в валюте кредита. 

Платежным поручением от 30.11.2018 № 175225 произведено списание комиссии в виде платы за резервирование в размере 2 000 000 руб. 

Плата за пользование открытым лимитом по договору в размере 8 715 112,34 руб. списана Банком, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Полагая, что указанные банковские комиссии были установлены Банком в нарушение требований статьи 168 ГК РФ и без учета разъяснений пункта 4 Информационного письма № 147 и в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, отменяя определение суда первой инстанции от 07.02.2022 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 10 и 168 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 04.04.2022.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении подобного вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оценив спорные сделки на наличие признаков их недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что Банк действовал в нарушение положений статьи 10 ГК РФ при заключении спорных договоров.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции учтены положения статей 819 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках, а также правовая позиция, изложенная в пункте 4 Информационного письма № 147.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Закона о банках установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора (статья 30 Закона о банках).

Таким образом, закон предоставляет кредитным организациям и их клиентам возможность самостоятельно определять в договоре конкретный перечень банковских операций и оказываемых услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия осуществления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма № 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в предмет судебного исследования входит вопрос о том, являются ли предусмотренные пунктами 4.3 и 4.4 кредитных договоров условия о плате за пользование лимитом кредитной линии и за резервирование самостоятельными банковскими услугами, за которые Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, и противоречит или нет данные условия требованиям закона.

Согласно пункту 1.1 кредитных договоров Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на определенный срок с определенным лимитом, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В течение срока действия договора ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита.

Следовательно, Банк, заключив с заемщиком договор о кредитовании посредством открытия кредитной линии, принял на себя обязательства в любой момент по требованию заемщика в течение заданного периода времени перечислить заемщику сумму, ограниченную лимитом, как единовременно, так и частями в зависимости от воли заемщика, а заемщик мог отказаться от выборки произвольной части кредита, в т.ч. и по истечении периода доступности средств.

В силу пункта 4.4 кредитных договоров с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 % годовых от свободного остатка лимита, который рассчитывается в соответствии с п. 3.1 кредитных договоров.

Плата за пользование лимитом кредитной линии по своей природе представляет собой плату за предоставление заемщику Банком возможности получения кредита в течение определенного срока в любое время в необходимом для заемщика размере в пределах одобренного лимита.

Экономическое обоснование платы за пользование лимитом кредитной линии приводится в Правилах управления процентным риском, утвержденным Саморегулируемой организацией «Национальная финансовая ассоциация» (далее - Правила).

Согласно пункту 7.1 указанных правил взимание платы за пользование лимитом непосредственно связано с отдельной самостоятельной услугой для заемщика: соответствующий договор («кредитная линия») предоставляет заемщику возможность отклониться от выборки в установленные кредитной документацией даты.

Таким образом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, предоставление кредитования заемщику посредством открытия кредитной линии существенно отличается от кредитования путем единовременного предоставления денежных средств (как при заключении обычного кредитного договора). При открытии кредитной линии заемщик самостоятельно определяет, в каком объеме и в какие сроки пользоваться кредитными средствами, т.е. самостоятельно определяет момент возникновения ссудной задолженности.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что Банк совокупно открыл заемщику возобновляемые кредитные линии на срок 3 года на общую сумму 8 500 000 000 руб. За весь период кредитования Общество смогло по своему усмотрению и в соответствии со своими потребностями 12 раз по договору от 25.07.2018 № 0162-1-108418, 6 раз по договору от 30.01.2018 № 0162-1-100718, 11 раз по договору от 06.03.2018 № 0162-1-101818, 13 раз по договору от 13.04.2018 № 0162-1-104218, 13 раз по договору от 06.08.2018 № 0162-1-109818, 21 раз по договору от 26.11.2018 № 0162-1-111518, 40 раз по договору от 12.01.2018 № 0162-1-116117 получать от Банка кредитные ресурсы, т.е. совокупно Банк 116 раз незамедлительно без предоставления дополнительных документов финансировал должника по заранее определенным условиям вне зависимости от изменения конъюнктуры рынка, ключевых ставок Банка России, средних процентных ставок по кредитам, стоимости денег и иных показателей.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что такое финансирование позволило Обществу планировать и прогнозировать свою финансовую деятельность как минимум на среднесрочный трехлетний период, выбрать денежные средства в соответствии со своими потребностями в конкретный период времени, не неся ни финансовых издержек, в т.ч. по уплате процентов, ни временных затрат, что невозможно при заключении обычного кредитного договора, при котором заемщик каждый раз должен заново проходить процедура рассмотрения кредитной заявки.

Из условий сделок следует, что Банк обеспечил выдачу кредита в согласованной сумме и в качестве доказательства представил в материалы дела выписки по счетам, ведомость учета операций по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии, выписки с лицевых счетов заемщика.

В подтверждение несения расходов и их компенсации за счет взимаемой комиссии Банк представил расчет недополученного Банком дохода из-за невыбранного лимита, согласно которому сумма недополученного дохода составила 21 941 000 руб., при этом размер полученной платы за пользование составил 19 154 077,46 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что условие кредитных договоров о внесении заемщиком платы за пользование лимитом кредитной линии представляет собой самостоятельную услугу (несет в себе обеспеченное Банком имущественное благо для заемщика - возможность получения кредита траншами по своему усмотрению в период доступности в пределах одобренной суммы), а потому не может быть признано недействительным.

В силу пункта 4.3 кредитных договоров с заемщика взимается плата за резервирование в размере 0,25 % от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора.

Плата за резервирование также представляет собой самостоятельную услугу клиенту, экономическая целесообразность которой для заемщика заключается в фиксации условий, на которых ему будет предоставлен кредит в будущем, включая условие о процентной ставке. 

При этом Банк принимает на себя риск несения неблагоприятных последствий, вызванных изменением условий фондирования: на момент фактической выдачи кредита условия, на которых Банк получает денежные средства в пользование, могут ухудшиться (ставки по вкладам, ключевая ставка могут увеличиться и т.д.).

В пункте 7.1 Правил установлено, что плата за резервирование непосредственно связана с кредитом и взимается за возможность заемщика использовать кредитные средства на условиях, установленных договором о предоставлении кредитных средств, в т.ч. (но не исключительно) за возможность получать, начиная с даты заключения договора кредитные средства отдельными траншами (не заключая отдельный кредитный договор в отношении каждого из траншей) с зафиксированными в договоре ценовыми условиями (уровнем процентной ставки / спреда к базовому индикатору, кредитными платами и пр.).

Согласно представленному Банком расчету при заключении при каждой необходимости нового кредитного договора с учетом размера средних процентных ставок по кредитам для юридических лиц, действующих в момент выдачи каждого транша, Общество выплатило бы Банку дополнительно не менее 160 000 000 руб., что более чем в 8 раз выше фактически перечисленных Банку плат за пользование кредитной линией, при этом если бы Банк не взимал плату за резервирование, но взимал бы только плату за пользование лимитом - Банк выдавал бы заемщику кредит в пределах лимита по ставкам, действующим на момент выдачи соответствующего транша.

Таким образом, как правильно определено судом апелляционной инстанции, условие кредитных договоров о внесении заемщиком платы за резервирование также представляет собой самостоятельную услугу (несет в себе имущественное благо для заемщика (фиксация условий кредитной сделки) за счет принятия на себя кредитором дополнительного риска изменения условий фондирования, а потому не может быть признано недействительным.

С учетом изложенного, вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО4 об отсутствии у Общества дополнительного блага (полезного эффекта), а также о возложении на Общество обязанности по оплате деятельности Банка за ведение делопроизводства и за риски, связанные с деятельностью Банка, спорные платы взимаются Банком за две самостоятельные услуги: плата за резервирование взимается за возможность получения заемщиком траншей по зафиксированным параметрам, а плата за пользование лимитом кредитной линии взимается за возможность заемщика в любое время по своему усмотрению в период доступности получать необходимые ему средства в пределах лимита кредитования, при одновременном возникновении у Банка издержек, связанных с резервированием средств для Общества и потерь, компенсируемых оспариваемыми платежами.

При этом доказательств нарушения Банком публичных интересов или прав третьих лиц не представлено, соответствующие обстоятельства судами не установлены.

Учитывая, что положения ГК РФ, Закона о банках предоставляют банкам право на взимание плат по кредитным договорам, заключаемым с субъектами предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что не могут быть признаны ничтожными оспариваемые условия кредитных договоров о взимании Банком платы за пользование лимитом и платы за резервирование. 

Выводы суда первой инстанции об обратном не основаны на нормах права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по общим основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку с учетом специфики  возобновляемой кредитной линии, имеющей особенности, касающиеся обеспечения заемщику доступа к кредитным денежным средствам, которая в отличие от обычного кредитного договора предполагает право заемщика в любой момент получить кредит в необходимой сумме в пределах лимита задолженности с уплатой процентов только на эту сумму, а не за весь лимит кредитования, что является дополнительным благом для заемщика и свидетельствует о равноценном встречном исполнении.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве, Закона о банках и Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы Банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям были рассмотрены судами и отклонены. При этом отказ судов первой и апелляционной инстанций в применении срока исковой давности не является предметом кассационного обжалования, в связи с чем не могут быть проверены судом кассационной инстанции. 

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1