СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7431/2021(4)-АК

Дело №А60-30714/2020

14 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.

судей                                Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 сентября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы страховую пенсию по старости с момента признании его несостоятельным (банкротом), 

вынесенное в рамках дела № А60-30714/2020

о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

третье лицо: АО «Монтажное управление №5», 

 

установил:

23.06.2020 «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в арбитражный суд с заявление о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным  (банкротом), которое определением от 30.06.2020 принято судом, возбуждено производство по делу.

Решением суда от 08.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 01.03.2021. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В арбитражный суд 09.07.2021 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника ФИО2 имущества, на которое не может быть обращено взыскание, а именно, страховой пенсии по старости с момента признании его несостоятельным (банкротом) в размере 31 182,60 руб. с 01.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) по делу №А60-30714/2020 ходатайство должника ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника ФИО2 исключены денежные средства в размере 24 422,60 ежемесячно, начиная с 09.07.2021 до завершения процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу. В остальной части требования судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 31 182,60 руб.

В обоснование апелляционной жалобы должник со ссылками на определение Верховного Суда РФ от 05.06.2020 №306-ЭС20-1997, приводит доводы о том, что исключение пенсии в полном объеме из конкурсной массы должника соответствует нормам действующего законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также отвечает задачам и целям проведения процедуры банкротства в условиях соблюдения прав и свобод гражданина. В этой связи полагает, что его требования об исключении пенсии в полном объеме в размере 31 182,60 руб. из конкурсной массы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили (финансовый управляющий ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие), что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом 20.10.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества - страховой пенсии по старости и ежемесячных денежных выплат на лекарственные препараты, в которых нуждается в связи с наличием хронических заболеваний (гипертоническая болезнь 2 степени, эритроцитурия, гипокоагуляция легкой степени, гиповитаминоз Д3) и на приобретение которых необходимо 11522,98 руб. в месяц. 

Определением суда от 25.12.2020 ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы было удовлетворено, из конкурсной массы ФИО2 были исключены денежные средства в размере 22 541,72 руб. ежемесячно, начиная с 20.10.2020 до завершения процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу. 

Судом было учтено, что для удовлетворения жизненно необходимых потребностей гражданину недостаточно получения из конкурсной массы сумм, соответствующих величине прожиточного минимума, поскольку ему приходится постоянно принимать лекарственные препараты для лечения хронических заболеваний (гипертоническая болезнь 2 степени, эритроцитурия, гипокоагуляция легкой степени, гиповитаминоз Д3) на приобретение которых необходимо 11 522,98 руб. ежемесячно.

Наличие у должника указанных им в заявлении заболеваний, было подтверждено представленными в материалы дела документами.

09.07.2021 ФИО2 вновь обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении денежных средств из конкурной массы в размере 31 182,60 руб. с 01.01.2021.

В настоящем ходатайстве должник указывает на то, что стоимость препаратов, принятие которых необходимо по состоянию здоровья, возросла и денежных средств в размере 22 541,72 руб. недостаточно. Кроме того, необходимо проходить курс лечения аскорутином (390 руб.) 

Как указал должник в своем ходатайстве, для поддержания приемлемого уровня жизни в настоящее время ему необходимы денежные средства в размере 24 422,60 руб. в месяц.

При этом ходатайство должника об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере большем, чем необходимо ему самому, а именно, страховой пенсии в полном объеме в сумме 31 182,60 руб., установленной ему с 01.01.2021, для поддержания приемлемого уровня жизни, мотивировано необходимостью несения расходов на покупку лекарственных средств также для его супруги.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичной обоснованности в части выделения прожиточного минимума, который включает все минимально необходимые потребности человека, и суммы на лекарственные средства, не превышающие в общей сумме доход должника, а именно, 24 422,60 руб., что, по мнению суда, соответствует в настоящее время справедливому балансу интересов должника и его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; доходы, на которые не может быть обращено взыскание, - в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 4 Федерального закона от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» установлено, что величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год.

С точки зрения законодателя величина и структура прожиточного минимума обеспечивают необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона о прожиточном минимуме прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи и предоставления мер социальной поддержки малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации; других установленных Федеральным законом целей.

При этом Закон о банкротстве использует институт прожиточного минимума для особой цели - определения усредненной суммы денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина-банкрота и обеспечения его жизнедеятельности, которая гарантирует обеспечение минимально необходимых расходов гражданина, потребность в которых возникает ежедневно и администрирование которых со стороны управляющего и суда является невозможным (расходы на питание, средства гигиены, лекарственные средства и препараты и тому подобное).

Следовательно, под прожиточным минимумом, используемым в целях применения Закона о банкротстве, понимается лишь размер денежных средств, не ниже которого может быть обеспечено нормальное существование гражданина-банкрота без дополнительных источников.

При этом предполагается, что расходование этой суммы будет осуществляться на цели, имеющие ежедневный (срочный) характер и в отношении которых невозможно осуществлять контроль за их расходованием без чрезмерного вторжения в частную жизнь должника и членов его семьи и без возложения на финансового управляющего нереального бремени такого неусыпного контроля.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 №10-П, Определения от 13.10.2009 №1325-О-О, от 15.07.2010 №1064-О-О, от 17.01.2012 №14-О-О). 

Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства. 

Исходя из сложившейся судебной практики, денежные средства в пределах установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника, исключаются из конкурсной массы со дня принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, то есть с момента формирования конкурсной массы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, применив указанные нормы права и разъяснения вышестоящих  судов, установив, что у должника не имеется иного дохода и по состоянию здоровья требуются дополнительные расходы, приняв во внимание пояснения должника о том, что для поддержания приемлемого уровня жизни в настоящее время ему необходимы денежные средства в размере 24 422,60 руб., обоснованность которых подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства должника в части выделения прожиточного минимума, который включает все минимально необходимые потребности человека, и суммы на лекарственные средства, не превышающие в общей сумме доход должника, а именно, 24 422,60 руб.

Ходатайствуя об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере большем, чем необходимо ему самому, а именно, страховой пенсии в полном объеме в сумме 31 182,60 руб., должник дополнительно ссылался на необходимость несения расходов на покупку лекарственных средств также для его супруги.

Не усматривая оснований для удовлетворения требования должника в указанной части, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст. 87, 89 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», абзаце третьем подп. «б» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и абзаце 11 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», отказал в остальной части требования, установив, что представленными в материалы дела документами не подтверждается факт нахождения супруги должника ФИО4 на иждивении должника.

В жалобе должник, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 05.06.2020 №306-ЭС20-1997 указывает на то, что исключение пенсии в полном объеме из конкурсной массы должника соответствует нормам действующего законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ, а также отвечает задачам и целям проведения процедуры банкротства в условиях соблюдения прав и свобод гражданина.

Исследовав приводимые должником в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд оснований для их принятия и удовлетворения не усматривает.

Приводя соответствующие доводы, должник не учитывает, что закрепленная в поименованном им определении ВС РФ позиция, не предусматривает безусловного исключения из конкурсной массы пенсии гражданина в полном объеме.

Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В рассматриваемом ходатайстве об исключении из конкурсной массы пенсии по старости должник указал, что для поддержания приемлемого уровня жизни в настоящее время ему необходимы денежные средства в размере 24 422,60 рублей в месяц. 

Именно данная сумма подтверждена должником представлением обосновывающих размер денежных средств, необходимых для поддержания приемлемого уровня жизни документов.

Рассмотрев ходатайство должника, суд правильно, с учетом представленных доказательств, определил сумму денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы. 

Основания для исключения из страховой пенсии по старости должника денежных средств в большем объеме по приводимым в жалобе мотивам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части, судом не допущены. 

В удовлетворении жалобы должника следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2021 года по делу № А60-30714/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко