СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12197/2023-ГК

г. Пермь

26 октября 2023 года

Дело № А50-19955/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис», на определение Арбитражного суда Пермского края в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 04 октября 2023 года по делу № А50-19955/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Восточный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании произвести перерасчет оплаты оказанных услуг в соответствии с

условиями договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Поликлиника «Солярис» (далее – истец, ООО «Поликлиника «Солярис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Восточный» (далее – ответчик, ТСЖ «Восточный») о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями договора от 01.01.2017 на возмездное оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию, предоставлению коммунальных услуг и управлению, с 01.10.2019.

09.08.2023 в материалы дела от истца поступило ходатайство об отводе судьи Чиркова А.В. и о передаче дела для рассмотрения в другой арбитражный суд того же уровня – Арбитражный суд Удмуртской Республики, на основании п. 5 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2023 заявление ООО «Поликлиника «Солярис» об отводе судьи Чиркова А.В. отклонено, в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в указанной части отменить, дело № А50-19955/2023 передать на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что дело не подсудно Арбитражному суду Пермского края в связи с невозможностью сформировать законный состав суда в Арбитражном суде Пермского края в силу того, что имеются обстоятельства, которые вызывают сомнение в беспристрастности судей Арбитражного суда Пермского края, в том числе, судьи Чиркова А.В. Приводит доводы о том, что Арбитражному суду Пермского края  принадлежит на праве оперативного управления квартира, расположенная в доме N 4 по ул. ФИО2 в г. Перми, в котором расположено нежилое помещение ответчика по настоящему делу, оплата услуг за которое производится истцу, что свидетельствует о наличии заинтересованности Арбитражного суда Пермского края, наличии признаков конфликта интересов, невозможности сформировать новый состав суда и наличии оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда (п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. 

Выводы суда первой инстанции в части отклонения заявления ООО «Поликлиника «Солярис» об отводе судьи Чиркова А.В. заявителем жалобы не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела № А50-19955/2023 истец заявил ходатайство об отводе судьи Чиркова А.В. и о передаче дела для рассмотрения в другой арбитражный суд того же уровня - Арбитражный суд Удмуртской Республики на основании п. 5 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, мотивированное наличием заинтересованности суда в его рассмотрении, поскольку Арбитражному суду Пермского края на праве оперативного управления принадлежит одна из квартир в доме № 4 по ул. Милиционера ФИО2 г. Перми, в котором также расположено принадлежащее ООО «Поликлиника «Солярис» нежилое помещение. По мнению заявителя, суд первой инстанции является стороной по настоящему делу, что указывает на возникновение конфликта интересов. Полагает, что дело должно быть передано в другой суд.

Отклоняя заявление истца об отводе, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют ни о наличии личной заинтересованности судьи Чиркова А.В. в исходе дела, ни о беспристрастности судьи, установил отсутствие оснований для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, делая вывод об отсутствии основания для передачи дела в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении отвода судьи отказано, возможность формирования состава суда в Арбитражном суде Пермского края имеется, в связи с чем основания для передачи дела в другой суд ввиду отвода отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении споров, отнесенных к их компетенции, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно нормам статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 N 302-ЭС21-3164, в силу закрепленного в статье 8 АПК РФ принципа равноправия сторон суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае заявление об отводе судьи, рассматривающего дела, отклонено, формирование состава суда для рассмотрения настоящего дела является возможным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, относительно последствий рассмотрения данного дела с тем или иным результатом имеют характер предположений и не свидетельствуют о наличии прямой или косвенной заинтересованности в рассмотрении дела со стороны кого-либо из судей Арбитражного суда Пермского края, в том числе, судьи Чиркова А.В.

Нахождение всех физических и юридических лиц в едином экономическом пространстве обуславливает наличие прямых или косвенных экономических взаимосвязей всех субъектов между собой. По мнению апелляционного суда, имеет значение именно степень взаимосвязи, которая в рассматриваемом случае не является значимой для постановки вывода о неподсудности спора Арбитражному суду Пермского края.

Нахождение в одном многоквартирном доме имущества, принадлежащего истцу, и имущества, находящегося в оперативном управлении Арбитражного суда Пермского края, само по себе не свидетельствует о наличии у суда заинтересованности в результате рассмотрения спора по данному делу. При этом Арбитражный суд Пермского края лицом, участвующим в деле, не является.

Апелляционный суд отмечает, что аналогичный вопрос неоднократно рассматривался судами первой и апелляционной инстанций в рамках иных дел между теми же сторонами, в удовлетворении заявлений ООО «Поликлиника «Солярис» о передаче дел на рассмотрение другого суда отказывается арбитражными судами.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на непоследовательность действий ООО «Поликлиника «Солярис», которое обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края, в дальнейшем заявило о недоверии суду и обратилось с ходатайством о передаче настоящего дела на рассмотрении другого арбитражного суда. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые бы свидетельствовали о заинтересованности, ставящей под сомнение независимость и беспристрастность суда.

Таким образом, оснований для передачи данного дела на рассмотрение другого арбитражного суда у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как основанные на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права и противоречащие обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 04 октября 2023 года по делу № А50-19955/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова