Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-26031/2021

город Москва

28 мая 2021 года

Дело № А40-187546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, 

судей Д.В. Пирожкова В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года

по делу № А40-187546/2020, принятое судьей О.В. Козленковой, 

по иску ООО «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» 

(ОГРН 

<

***>) 

к АО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА» 

(ОГРН 

<

***>)  

о защите деловой репутации, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 12.08.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВД» (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Истец просит:

1.признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» недостоверные сведения, изложенные в форме утверждений о фактах, распространенные в статье «Секта «Призыва-нет» Призывников запугивают службой и завлекают с помощью психологов, но даже «осчастливленный» клиент в будущем мало куда сможет устроиться работать», которая была опубликована 22 июля 2020 года в сетевом издании «Комсомольская правда» по ссылкам

https://www.omsk.kp.ru/daily/27159.3/4256487/   и

https://www.kp.ru/daily/27159.3/4256487/, а именно:

1.1.«Секта «Призыва-нет» Призывников запугивают службой и завлекают с помощью психологов, но даже «осчастливленный» клиент в будущем мало куда сможет устроиться работать»;

1.2.«Вот такой призыв опубликован для желающих открыть свою приемную на главном сайте «Призыва-нет»: «Стриги зелень: помоги призывникам дать отпор военкомату и отстоять свое законное право на военный билет. Как? Работай по франшизе ВВК. Получи отлаженный бизнес и подробные инструкции. Мы все разжевали и описали, что нужно делать в первый день, неделю, месяц и год. Мы пахали как лошади, чтобы передать бесценные знания, накопленные годами»;

1.3.«В договоре указывается, что он автоматически пролонгируется каждый год, а деньги вернут, если клиента все же призовут в армию. Живо представляю себя в отдаленном гарнизоне, в наряде пишущего жалобу на компанию юристов. С такими судиться - себе дороже»;

1.4.«Отвратительная контора... Никакой помощи мы не получили, сплошное жульничество. Равно как и «законные способы» получения военного билета. Работают у них хорошие психологи, которые обрабатывают «жертву» в течении часа и рассказывают о чудесном «Аркадии Алексеевиче, т.к. если бы клиенты сразу видели адвоката Чаплыгина - ни одного клиента там не было бы. После общения с психологом дают подписать соглашение, ничего не объясняя и бумажку, приложение к соглашению, якобы инструкцию. Потом прибегает г. Чаплыгин, пару минут невнятно рассказывает об ужасах работы военкоматов и, о чудо: вы должны его конторе почти 50 000. В итоге я заплатила за ребенка 115 000 рублей. Не получили взамен ничего, кроме бесполезных дорогостоящих обследований и липовой справки от доктора, который с ними сотрудничает. В военкомате эту справку не приняли. Деньги г. Чаплыгин возвращать отказывается. Не попадайтесь на фейковые отзывы. Не ведитесь на обещания. Я показала соглашение с г. Чаплыгиным адвокату, вердикт: не рекомендует никому обращаться к данному адвокату», - пишет в своем комментарии на работу «Призыва-нет» Елена Максимова»;

1.5.«История похожа на мошенников, которые якобы договариваются с педагогами в институте о хороших оценках: собрал деньги и жди результатов зачета. Тем, кто не смог сдать - деньги можно вернуть, - делится один из пострадавших по имени Вадим. - Возможно они кому-то помогают, но не в моем случае. Получил кучу советов, в итоге уже два года тянут деньги. Не могу ни на работу устроиться, ни заграничный паспорт сделать»;

1.6.«Из 10 призывников «Призыва-нет» в реальности отмазывают одного или двух. Остальных могут мурыжить отсрочками, которых добиваются через суд. Но проходит время и все эти 8 человек идут служить в армию».

2.Обязать ответчика опубликовать на сайтах «Комсомольская правда» https://www.omsk.kp.ru и https://www.kp.ru тем же шрифтом, что и статья «Секта «Призыва-нет» Призывников запугивают службой и завлекают с помощью психологов, но даже «осчастливленный» клиент в будущем мало куда сможет устроиться работать», опровержение указанных недостоверных сведений, содержащее текст резолютивной части вынесенного решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года 

-принят частичный отказ от исковых требований (пункты 1.3., 1.4., 1.5. просительной части), производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

-в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию общества.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец с учетом частичного отказа от исковых требований в рамках настоящего дела просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества недостоверные сведения, изложенные в форме утверждений о фактах, распространенные в статье -

«Секта «Призыва-нет» Призывников запугивают службой и завлекают с помощью психологов, но даже «осчастливленный» клиент в будущем мало куда сможет устроиться работать», 

которая была опубликована 22 июля 2020 года в сетевом издании «Комсомольская правда» по ссылкам

https://www.omsk.kp.ru/daily/27159.3/4256487/,

https://www.kp.ru/daily/27159.3/4256487/, 

и в которой были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Текст статьи содержит следующие оспариваемые истцом фразы (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) -

1.1.«Секта «Призыва-нет» Призывников запугивают службой и завлекают с помощью психологов, но даже «осчастливленный» клиент в будущем мало куда сможет устроиться работать»;

1.2.«Вот такой призыв опубликован для желающих открыть свою приемную на главном сайте «Призыва-нет»: «Стриги зелень: помоги призывникам дать отпор военкомату и отстоять свое законное право на военный билет. Как? Работай по франшизе ВВК. Получи отлаженный бизнес и подробные инструкции. Мы все разжевали и описали, что нужно делать в первый день, неделю, месяц и год. Мы пахали как лошади, чтобы передать бесценные знания, накопленные годами»;

1.6.«Из 10 призывников «Призыва-нет» в реальности отмазывают одного или двух. Остальных могут мурыжить отсрочками, которых добиваются через суд. Но проходит время и все эти 8 человек идут служить в армию».

Истец, обосновывая исковые требования указывает на то, что коммерческое обозначение «ПризываНет», а также товарные знаки «Призыва.Нет», «Призыванет.ру» принадлежат ООО «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ». 

Спорные фразы, рассматриваемые в контексте статьи в целом, относятся непосредственно к истцу и правообладателю товарного знака «ПризываНет». 

Товарный знак представляет собой обозначение, используемое для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, таким образом, он неразрывно связан с лицом, которое производит товары, маркируемые соответствующим знаком. 

При этом не имеет значения, что конкретный производитель товара может быть неизвестным потребителю, для него имеет значение качество продукции под конкретным товарным знаком. 

Распространение ложных порочащих сведений о товарном знаке умаляет деловую репутацию производителя соответствующей продукции влечет потерю покупательского интереса к его товарам и возникновение у него убытков

Истец настаивает, что в статье фигурируют ничем не подтвержденные утверждения о незаконной деятельности компании, искажающие представление о деловых качествах, деловом поведении на рынке, о деятельности в сфере общественно-экономического оборота.

Утверждения, приведенные в статье, порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.  

После  ознакомления  с указанной  информацией у лица, читающего данный материал, формируется негативный образ истца, являющегося правообладателем товарного знака «ПризываНет», что ведет к сокращению доверия потребителей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт распространения спорной информации ответчик не оспаривал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из установленных обстоятельств того, что оспариваемые истцом высказывания произведены в форме мнений и предположений, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии в оспариваемых фрагментах порочащего характера в отношении истца.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. по делу № А40-199868/2020, которым признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» недостоверные сведения, изложенные в форме утверждений о фактах, распространенные в статье под заголовком «Мошенники на марше: секта «Призыва НЕТ» запугивает россиян службой в армии», которая была опубликована 22 июля 2020 г. в сетевом издании на сайте «ДНИ.РУ» по ссылке: https://dni.rU/society/2020/7/22/455240.html. а именно: «Мошенники на марше: секта «Призыва НЕТ запугивает россиян службой в армии».

Вместе с тем, высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016  № 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 г. № 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 г. № 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный суд в рамках дела № А40-199868/2020 не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, связанные с наличием/отсутствием в оспариваемых фрагментах статьи сведений в отношении истца, именно как правообладателя товарного знака (знака обслуживания).

Так, в соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак служит для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

По смыслу указанной нормы товарный знак призван выделить из ряда однородных товаров товары определенного производителя, одновременно обобщая такие товары, ассоциируя (индивидуализируя) их с таким производителем.

Таким образом, учитывая специфику объекта, порочащими сведениями о товарном знаке (знаке обслуживания) и, соответственно, об обладателе исключительного права на него, можно считать только такие сведения, которые относятся непосредственно к самому товарному знаку как к объекту интеллектуальной собственности или обобщенно ко всей продукции либо ее отдельной номенклатуре, производимой с использованием товарного знака и индивидуализированной таким образом.

Как следует из статьи и оспариваемых истцом фрагментов, в ней вообще отсутствуют какие-либо упоминания об ООО «МЕДИЦИНСКО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ», о факте принадлежности обществу исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), а также об услугах, оказываемых истцом с использованием указанного товарного знака в целом, в том числе о их качестве или потребительских свойствах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что в самом названии статьи и оспариваемых фрагментах используется принадлежащий истцу товарный знак «Призыва.Нет». В статье и оспариваемых фрагментах дословно указано «Призыва-нет» (слова «призыва», дефис, «нет»), что не является воспроизведением зарегистрированного товарного знака истца, который состоит из слов: «призыва», точка, «нет». Кроме того, упоминание общеупотребимых слов, входящих в товарный знак в статье не является способом использования товарного знака, предусмотренного законом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Истец ссылается, в том числе, на нарушении его прав на товарный знак как лица, осуществляющего медицинскую деятельность.

Вместе с тем, товарный знак «Призыва.Нет» (№70154) зарегистрирован в отношении товаров (услуг) по 41 и 45 классам МКТУ; товарный знак «Призыва.нет.ру» (№491118) - только по 45 классу МКТУ. 

При этом согласно классификации МКТУ, 41 класс - это воспитание; образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий; 45 класс - это некоторые виды юридических услуг.

Поэтому истец, указывая в своих исковых требованиях, что товарный знак неразрывно связан с лицом, которое производит товары, маркируемые товарным знаком, а распространение ложных порочащих сведений о товарном знаке умаляет деловую репутацию производителя соответствующей продукции, не может относить это к своей медицинской деятельности, так как товарный знак истца не действует в указанной области.

Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не иным гражданам и юридическим лицам. 

В частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановлении от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что применение судами Конвенции о защите прав человека и основных свобод должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека и постановления ЕСПЧ в отношении Российской Федерации, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.

ЕСПЧ не раз отмечал в своих постановлениях, что для возникновения иска о диффамации, необходимо указание на конкретное лицо. В частности в деле от 31.07.2007 г. №25968/02 указано: «...основополагающим законным требованием в связи с диффамацией является то, что основанием иска может выступать лишь диффамационное утверждение, относящееся к определенному лицу... Только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией».

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемые истцом сведения не являются порочащими в отношении истца, товарного знака (знака обслуживания) истца или осуществляемой под таким товарным знаком (знаком обслуживании) деятельности, а, значит, отсутствует посягательство на принадлежащие истцу нематериальные блага, следовательно, требование истца об опровержении удовлетворению также не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом.

Истец в рамках настоящего дела оспаривает следующие фрагменты статьи: «Секта «Призыва-нет» Призывников запугивают службой и завлекают с помощью психологов, но даже «осчастливленный» клиент в будущем мало куда сможет устроиться работать».

Тогда как в рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. по делу № А40-199868/2020 истцом оспаривалась фраза и арбитражным судом оценивалась иная фраза - «Мошенники на марше: секта «Призыва НЕТ запугивает россиян службой в армии».

Кроме того, оспариваемый в рамках настоящего дела фрагмент относится к статье в целом, а не к конкретной компании, ведь речь в статье идет многочисленных случаях деятельности различных лиц и организаций в указанной области, а под сектой подразумевается явление в целом.

Представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют апелляционному суду прийти к выводу, что данное диффамационное утверждение относится именно к определенному лицу, в данном случае к истцу.

Более того, заявленные истцом фразы как порочащие деловую репутацию общества невозможно оценить в отрыве от контекста и полноты сведений об обстоятельствах, изложенных в спорной статье, поскольку предметом спора по данному делу является не то, как истец понял смысл сообщенных сведений, а именно дословное воспроизведение сообщенных ответчиком сведений, которые и должны оцениваться на предмет того, являются ли они утверждениями или мнениями (версиями, гипотезами), сообщают ли они о совершении неблагочестивого поступка, носят ли эти утверждения (если являются утверждениями) порочащий характер, или только отражают субъективное отношение к таким поступкам лица, эти сведения сообщившего.

Следующий оспариваемый в рамках настоящего дела фрагмент:

 «Вот такой призыв опубликован для желающих открыть свою приемную на главном сайте «Призыва-нет»: «Стриги зелень: помоги призывникам дать отпор военкомату и отстоять свое законное право на военный билет. Как? Работай по франшизе ВВК. Получи отлаженный бизнес и подробные инструкции. Мы все разжевали и описали, что нужно делать в первый день, неделю, месяц и год. Мы пахали как лошади, чтобы передать бесценные знания, накопленные годами».

В спорной фразе не упоминается истец и его товарный знак.

Из буквального содержания данного фрагмента следует, что речь идет о  сайте «Призыва-нет», который тоже не имеет отношения непосредственно к истцу, и не является его официальным сайтом. 

Что касается доводов истца о том, что одному из участников истца принадлежат сайты, расположенные под доменными именами: prizyvanet.ru, prizyvanet.org, prizyvanet.com, priziva.net, vprizive.ru и призыва.нет.рф, то это также не имеет отношения к истцу и его деловой репутации, так как, во-первых, ни один из этих сайтов не является сайтом «Призыва - нет», а во-вторых, согласно закону об обществах с ограниченной ответственностью, имущество (имущественные права) участников общества не объединяется с имуществом общества, а потому принадлежность каких-либо сайтов участникам общества не является доказательством того, что то, что там написано, либо написано об этих сайтах имеет отношение к обществу, учредителем которого является администратор доменного имени. 

Кроме того, в части ссылок апелляционной жалобы на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. по делу № А40-199868/2020 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Фрагмент статьи «Из 10 призывников «Призыва-нет» в реальности отмазывают одного или двух. Остальных могут мурыжить отсрочками, которых добиваются через суд. Но проходит время и все эти 8 человек идут служить в армию» в рамках ранее рассмотренного дела квалифицировано судом как субъективное мнение интервьюируемого лица, не является утверждением о фактах и не является предметом судебной защиты.  В этой части требований истцу по ранее рассмотренному делу отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу № А40-187546/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева

Судьи:     В.Р. Валиев

                                                                                                             Д.В. Пирожков