1199/2023-59971(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5370/2021

03 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-8931/2023) администрации города Мегиона на определение Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2023 года по делу   № А75-5370/2021 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления администрации города Мегиона (628680, 

<

...>) о включении требования в размере 3 960 928 рублей 07 копеек  в реестр требований кредиторов ФИО2 (адрес регистрации: 628615,  

<

...>, ИНН 

<

***>),  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 30.08.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признана  несостоятельным (банкротом) в отношении нее введена процедура банкротства  реструктуризацию долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  28.01.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена  процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21.  

Администрация города Мегиона (далее – Администрация, кредитор) 15.02.2023  обратилась с заявлением о включении требования в размере 3 960 928 руб. 07 коп.  в реестр требований кредиторов ФИО2  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 24.07.2023 (резолютивная часть от 12.07.2023) (далее – обжалуемое определение)  в удовлетворении заявления Администрации отказано. Требование кредитора в размере  3 595 386 руб. 51 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ФИО2  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующее:  

- администрация города Мегиона уведомления о банкротстве Пелых Т.Ю.  ни от должника, ни от финансового управляющего не получала;  

- кредитор узнал о факте признания ФИО2 банкротом из определения  Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 19.01.2023;  

- факт ненадлежащего уведомления кредитора подтверждает отсутствие  у него информированности о введении в отношении должника процедур банкротства  и является уважительной причиной, являющейся основанием для восстановления срока  на обращение в суд.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей  266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 июля 2023 года по настоящему делу.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве,  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого  помещения - арочного склада, производственного назначения, общей площадью 120 кв.м,  расположенного по адресу: г. Мегион, пгт. Высокий, ул. Ленина, что подтверждается  выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 02.02.2022.  

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 02.02.2022   № КУВИ-ОО1/2022-130893063, на земельном участке с кадастровым номером  86:19:0050206:11, площадью 4 798 кв.м, расположенном по адресу: г. Мегион,  пгт. Высокий, ул. Ленина, в границах данного земельного участка расположено здание  арочного склада.  

В соответствии с расчетом администрации размер платы за фактическое  использование земельного участка с кадастровым номером 86:19:0050206:11, площадью  4 798 кв.м, за период с 16.11.2007 по 29.06.2021 составило 3 595 386 рублей 51 копейка  неосновательного обогащения.  

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу  об обоснованном включении в реестр требований кредиторов должника обязательств,  подтвержденных судебным актом.  

Аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части  в апелляционной жалобе отсутствует, что фактически исключает возможность проверки  таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов  подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве  в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный  орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона  о банкротстве).  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы  05.02.2022, соответственно реестр требований кредиторов должника закрыт 06.04.2022,  в то время как требование заявителя поступило в арбитражный суд 15.02.2023 (дата  поступления заявления в систему «Мой арбитр»), следовательно, требование заявлено  после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

Кредитором подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока,  мотивированное тем, что он не был извещен о наличии процедуры несостоятельности  (банкротства), возбужденной в отношении должника.  

Нормы АПК РФ и Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных  причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно,  право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом  уважительность причин пропуска срока должен обосновать заявитель.  

При исчислении предусмотренного срока для заявления требований в деле  о банкротстве, следует учитывать, что информация о признании обоснованным заявления  о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов,  а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества  доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке,  предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.  

Таким образом, процедуры банкротства как юридических, так и физических лиц  носят публичный характер, соответствующие сведения публикуются в печатных изданиях  и электронных ресурсах, что предполагает доведение юридически значимой информации  до неопределенного круга, в том числе заявителя.  

Именно с этими юридически значимыми фактами законодатель связывает начало  течения срока для предъявления требований кредиторов в деле о банкротстве,  предоставляя лишь в исключительных случаях право претендовать на включение  задолженности в реестр требования кредиторов должника, даже несмотря  на то, что требование заявлено с опозданием (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019   № 304-ЭС17-1382(8) по делу № А27-24985/2015).  

Информация о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении  в отношении должника процедуры реализации имущества является общедоступной  и размещена в сети Интернет.  

Суд полагает, что кредитор в отсутствие уважительных причин пропустил срок  предъявления требования для включения требований в реестр требований кредиторов  ФИО2, поскольку как юридическое лицо, занимающееся правовой деятельностью,  

обязан самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью  общедоступных сайтов и своевременно предъявлять им требования.  

Поскольку требование администрации города Мегиона подано в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15.02.2023, уважительные причины  для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока кредитором  не указаны, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в реестр  требований должника с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие  значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений,  приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.  

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали  выводы суда.  

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не  подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 24 июля 2023 года по делу № А75-5370/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Дубок  

Судьи Е.В. Аристова  

 М.М. Сафронов