АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1178/24 

Екатеринбург 

04 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-21997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Тех Логистик» (далее – общество «Арт-Тех Логистик») на решение Арбитражного суда Свердловской области                          от 05.09.2023 по делу № А60-21997/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Арт-Тех Логистик» – ФИО1 (доверенность от 02.02.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «РейлТрансЛайн» (далее – общество «ТК РТЛ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Арт-Тех Логистик» о взыскании штрафа в сумме 1 003 500 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Арт-Тех Логистик» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что задолженность по договору, заключенному с истцом, оплачена им в полном объеме, материалы дела не содержат доказательств возникновения у истца убытков в связи с допущенным простоем вагонов. Материалами дела подтверждается несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что являлось основанием для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Как указывает ответчик, суд первой инстанции предоставил истцу возможность ознакомления с отзывом на исковое заявление и одновременно нарушил аналогичное право общества «Арт-Тех Логистик» на ознакомление с возражениями на отзыв, не предоставив ответчику время для ознакомления с указанными возражениями и подготовки процессуальной позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «ТК «РТЛ» (исполнитель) и обществом «Арт-Тех Логистик» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава от 01.02.2021 № 10/2/2021 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнять определенные настоящим договором услуги, связанные с предоставлением принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (а в случаях, согласованных сторонами, и на ином законном основании) железнодорожного подвижного состава для осуществления, перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, международных перевозок грузов заказчика, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории Российской Федерации, перевозок, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации, а также услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов заказчика, помещенных под таможенную процедуру экспортируемых грузов заказчика, таможенного транзита при перевозке иностранных грузов по направлениям и в объемах, указанных в приложениях (дополнительных соглашениях) к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Согласно пункту 2.2, 2.2.19 договора (в редакции протокола разногласий) заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, его грузоотправителя/грузополучателя или иного привлеченного заказчиком лица), установленное продолжительностью трое суток. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, неполные сутки считаются за полные. При этом сторонами могут быть установлены иные сроки нормативного простоя вагонов в протоколах согласования цены или дополнительных соглашениях.

В пункте 4.5 договора установлена ответственность за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в виде штрафа в размере 1 500 рублей за один вагон в сутки.

Во исполнение указанного договора исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению вагонов.

Ссылаясь на то, что заказчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки общей продолжительностью 802 суток, исполнитель посчитал, что сумма штрафа составила 1 203 000 руб. 

Исполнитель обратился к заказчику с претензией об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов, который после направления претензии заказчиком был оплачен частично, в сумме 199 500 руб.

Неоплата штрафа в оставшейся части, в сумме 1 003 500 руб., послужила основанием для обращения общества «ТК «РТЛ» в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение сроков оборота вагонов истца на станциях погрузки/разгрузки, проверив расчет штрафа и признав его верным, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.     

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).   

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, установив отсутствие в данном случае оснований для выводов о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и объективных обстоятельств для ее снижения в рамках конкретного правоотношения сторон спора, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для снижения суммы начисленной неустойки.  

В данном случае судами не установлено несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязателства, в том числе учитывая недоказанность ответчиком конкретных обстоятельств, свидетельствующих о такой несоразмерности. 

Размер штрафа за простой вагонов по вине заказчика, установленный сторонами, признан судами обычным для данного рода правоотношений.   

Судами также учтено, что размер штрафа 1 500 руб. в сутки за один вагон предложен самим ответчиком при урегулировании разногласий, возникших у сторон относительно условий договора.

Указанные выводы не опровергаются в кассационной жалобе. 

Установив, что ответчиком допущено нарушение обязательства, при этом период просрочки в условиях ритмичности перевозочного процесса является существенным, суды признали размер неустойки, заявленной ко взысканию, в данном случае обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии  со статьей 333 ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, разрешают вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить судебный акт в части размера определенной судом суммы неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства о ее снижении,  оценка этих последствий являются полномочиями судов, рассматривающих спор по существу.   

Оснований для выводов о неправильном применении судами норм материального права (статьи 333 ГК РФ), о несоответствии суммы определенной судом неустойки принципам законности, разумности, соразмерности и разъяснениям высшей судебной инстанции в данном случае не установлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности предоставил истцу достаточное время ознакомиться с процессуальными документами ответчика и при этом не предоставил ответчику время для ознакомления с возражениями истца, поданными 30.08.2023, приняв решение 31.08.2023.   

Между тем, как следует из материалов дела, в итоговом судебном заседании суда первой инстанции приняли участие как представитель истца, так и представить ответчика. Таким образом, представитель ответчика имел возможность заявить ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании или об отложении судебного разбирательства, чего сделано не было. Кроме того, представитель ответчика имел возможность устно возражать против доводов истца, изложенных в возражениях, поданных 30.08.2023, которые представляли собой возражения на доводы ответчика, приведенные им в отзыве на уточненное исковое заявление.  

В данном случае суд кассационной инстанции не усматривает нарушений   судами норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта, и нарушений принципов равенства, равноправия сторон и  состязательности арбитражного процесса (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

№ А60-21997/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Тех Логистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                            О.В. Абознова  

 

                                                                                             Н.С. Васильченко