ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55110/2018

16 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи С.В. Нечаева, 

судей Л.В. Федуловой, С.В. Красновой, 

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) ООО "Модена"

от ответчика (заинтересованного лица) Администрация городского поселения

Ступино: ФИО1, дов. от 09.01.2019

от третьего лица МУНИЦИПАЛЬНОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЕДИНЫЙ

СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" СТУПИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА:

ФИО2, дов. от 10.10.2018

рассмотрев 10.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                                Администрации городского округа Ступино Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 06.12.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Анисимовой О.В.,

и постановление от 27.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Модена»

к Администрации городского округа Ступино Московской области

о признании действий незаконными, об обязании 

третьи лица – МУП «ЕСЦ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модена» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Ступино Московской области с заявлением, в котором просило: 

- признать незаконным отказ Администрации, выраженный в письме от 18 июня 2018 года № И6-21/3331, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом нежилого помещения общей площадью 96,4 кв. м, кадастровый номер 50:33:0040136:584, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. Ш;

- обязать Администрацию совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 159-ФЗ), а именно:

в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 96,4 кв. м, кадастровый номер 50:33:0040136:584, расположенного по адресу: 

<

...>, пом.Ш;

в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке нежилого помещения общей площадью 96,4 кв. м, кадастровый номер 50:33:0040136:584, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. Ш, принять решение об условиях приватизации данного имущества;

в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес ООО «Модена» проект договор купли-продажи объекта нежилого помещения общей площадью 96,4 кв. м, кадастровый номер 50:33:0040136:584, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. Ш.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций Администрация городского округа Ступино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просила обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 декабря 2008 года МАУ «ЕСЦ» (арендодатель) и ООО «Модена» (арендатор) заключили договор аренды № 200/09, учетом дополнительного соглашения № 1 от 27 мая 2009 года, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение лит. А, назначение нежилое, общей площадью 96,4 кв. м, находящееся в оперативном управлении МАУ «ЕСЦ», расположенное по адресу: 

<

...>, для использования с целью - торговля промышленными товарами.

Помещение передано заявителю по акту приема-передачи от 01 января 2009 года.

Срок аренды установлен по 31 декабря 2023 года (пункт 2 дополнительного соглашения № 1).

ООО «Модена» 24 мая 2018 года обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения по рыночной стоимости в рассрочку на 5 лет.

Уведомлением от 18 июня 2018 года Администрация отказала в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества указав, что испрашиваемое имущество находится на праве оперативного управления у   МАУ «ЕСЦ».

Считая отказ в реализации преимущественного права покупки арендуемого нежилого помещения незаконным, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судами установлено, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к субъектам, которые могут обращаться в орган местного самоуправления с заявлением об отчуждении арендуемого помещения в собственность.

ООО «Модена» на основании договора аренды № 200/09 от 31 декабря 2008 года является арендатором помещения общей площадью 96,4 кв. м. по адресу 

<

...>, пом. III, кадастровый номер 50:33:0040136:584.

Более того, судами установлено, что спорное помещение находится в аренде у общества с 2004 года.

Доказательства прерывания арендных отношений либо прекращения отношений по использованию помещения в материалы дела не представлены.

Также не представлены доказательства наличия у общества задолженности по арендным платежам.

Руководствуясь статьями 2, 3, 4, 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку отказ Администрации в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого имущества нарушает законные права заявителя.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, по делу № А41-55110/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяС.В. Нечаев

Судьи: Л.В. Федулова

С.В. Краснова