АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2536/2024

23 декабря 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при  ведении     протокола     судебного     заседания     секретарем    судебного    заседания

ФИО1 (до и после первого перерыва в судебном заседании), помощником судьи Гусар О.В. (после второго перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Эхдибарбейли Сафтар-хан Эхдибар

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

гражданина ФИО3

о признании заключения расписки между ответчиками, об истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4 – по доверенности от 29.07.2024 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Эхдибарбейли Сафтар-хан Эхдибар): представитель ФИО5 – по доверенности от 05.09.2023 (до и после перерыва в судебном заседании),

третье лицо ФИО3 (паспорт) (до и после перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое монтажное управление» (далее – ООО «НГМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании заключения расписки от 18.07.2022, как заключенной между ФИО3  и ФИО2; об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО2 и обязании передать ООО «НГМУ» следующее имущество: транспортное средство грузовой УАЗ-390945, 2013 г.в., ХТТ390945D0497530 Т102ОА 116.

Определением суда от 12.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 07.05.2024, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 07.05.2024 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Эхдибарбейли Сафтар-хан Эхдибар (далее - ИП ФИО6, третье лицо), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по Республике Коми, третье лицо), гражданин ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

От истца, ИП ФИО6, ФИО3 поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которые удовлетворены судом.

24.04.2024 от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

ФИО3 в судебном заседании дал пояснения по существу спору.

Ответчик, ИП ФИО6, УФССП по Республике Коми, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 07.05.2024 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 02.07.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 02.07.2024 (при отсутствии возражений сторон).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчиком и третьими лицами определение суда от 07.05.2024 не исполнено.

Определением от 02.07.2024 судебное заседание по делу назначено на 05.08.2024.

От истца, ИП ФИО6, ФИО3 поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которые удовлетворены судом.

Ответчик и УФССП по Республике Коми явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил в суд пояснения от 29.07.2024, заявлением от 01.08.2024 просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО6, уточнил требования и просил признать расписку от 18.07.2022, как заключенную между ИП ФИО6 и ИП ФИО2, истребовать у ИП ФИО2 и обязать передать ООО «НГМУ» следующее имущество: транспортное средство грузовой УАЗ-390945, 2013 г.в., ХТТ390945D0497530 Т102ОА 116.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, а также вышеуказанное ходатайство.

ИП ФИО6 возражал против привлечения его в качестве соответчика по делу.

Определением от 05.08.2024 судебное заседание по делу отложено на 03.09.2024; к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО6, судом принято заявление об уточнении исковых требований.

29.08.2024 от ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований.

03.09.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От ИП ФИО6, ФИО3 поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которые удовлетворены судом.

ФИО3 в судебном заседании дал пояснения по существу спора.

Истец, ответчики и УФССП по Республике Коми, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением от 03.09.2024 судебное заседание по делу отложено на 21.10.2024.

К дате судебного заседания от сторон поступили дополнительные пояснения в обоснование своих позиций.

От истца, ИП ФИО6, ФИО3 поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которые удовлетворены судом.

Однако, по техническим причинам судебное заседание  путем использования системы веб-конференции не состоялось.

Определением от 21.10.2024 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.11.2024.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв с 28.11.2024 до 09 часов 00 минут 09.12.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено.

От истца и ИП ФИО6  в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения по существу спора.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо в судебном заседании   возражало против удовлетворения исковых требований, ходатайствовало об истребовании доказательств по делу, а именно: об истребовании от оператора сотовой связи ПАО «МТС» расшифровки разговоров конкурсного управляющего ООО «НГМУ» от 18.07.2022 по номеру телефона, отраженному в ходатайстве.

ИП ФИО2 и УФССП по Республике Коми, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ИП ФИО2 и УФССП по Республике Коми по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство третьего лица об истребовании доказательств по делу, арбитражный суд отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае третье лицо, обращаясь в суд с вышеупомянутым ходатайством, не представило доказательств обращения к оператору сотовой связи ПАО «МТС» с просьбой предоставить запись телефонного разговора от 18.07.2022, получения отказа в таком предоставлении, что свидетельствовало бы об отсутствии возможности самостоятельно получить данное доказательство по делу.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) операторы связи обязаны хранить на территории Российской Федерации: 1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, текстовых сообщений, изображений, звуков, видео - или иных сообщений пользователей услугами связи - в течение трех лет с момента окончания осуществления таких действий; 2) текстовые сообщения пользователей услугами связи, голосовую информацию, изображения, звуки, видео -, иные сообщения пользователей услугами связи - до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 64 Закона о связи постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2018 № 445 утверждены Правила хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи (далее - Правила).

В силу пункта 2 Правил оператор связи осуществляет хранение на территории Российской Федерации текстовых сообщений, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи данного оператора (далее - сообщения электросвязи) в принадлежащих оператору связи технических средствах накопления информации.

Согласно пункту 5 Правил оператор связи, оказывающий услуги междугородной и международной телефонной связи, услуги связи персонального радиовызова, услуги подвижной радиосвязи в сети связи общего пользования, услуги подвижной радиотелефонной и спутниковой связи, услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, внутризоновой телефонной связи, местной телефонной связи (в том числе с использованием таксофонов и средств коллективного доступа), обеспечивает хранение в технических средствах накопления информации голосовой информации и текстовых сообщений пользователей услугами связи в полном объеме в течение 6 месяцев с даты окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки.

Учитывая, что предметом истребования согласно ходатайству является запись телефонного разговора от 18.07.2022, следовательно, срок хранения голосовой информации истек, что исключает возможность истребования данного доказательства.

Заслушав представителей истца, ИП ФИО6  и третье лицо, арбитражный суд установил следующее.

24 февраля 2022 года между ИП ФИО6  (экспедитор) и  ООО «НГМУ» (клиент) заключен договор оказания экспедиторских услуг, в соответствии с пунктом 1.1. которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента предоставить услуги, связанные с перевозкой и ремонтом автотранспорта и спецтехники, в том числе: грузовой УАЗ-390945, 2013 г.в., ХТТ390945D0497530 Т102ОА 116 (маршрут: Республика Коми, Усинский район, п. 89- Буровая (47 км. трассы Усинск – Харьяга – Республика Татарстан, г. Казань).

Дополнительным соглашением от 31.05.2022 № 1 сторонами  увеличен срок доставки груза в г. Казань до 31.07.2022.

Как следует из искового заявления (с учетом его уточнения) и пояснений представителя истца, ФИО3, как работнику ИП ФИО6 была выдана доверенность от ООО «НГМУ».

По результатам экспедиторских услуг фактически осуществлена перевозка лишь одной единицы техники,  указанной в уведомлении экспедитора, а именно: установка горизонтального бурения Forward RX 44X160, 2012 г.в., 4103 16 ММ 7175, иная техника не была вывезена.

В ходе судебного заседания по делу № А65-17723/2023 ИП ФИО6 представил расписку от 18 июля 2022 года, в соответствии с которой ФИО2 получил от доверенного лица конкурсного управляющего ООО «НГМУ» ФИО3 на платное хранение грузовой УАЗ-390945, 2013 г.в., XTT390945D0497530 T102OA116 за 250 рублей в сутки.

В последующем в адрес суда в рамках дела № А65-17723/2023 поступили письменные пояснения ФИО2, который сообщил,  что действительно указанная расписка заключалась, и он получил на платное хранение данное имущество истца.

Согласно пояснениям ФИО3 относительно того, что в спорных отношениях он выступал не от собственного имени, а как работник ИП ФИО6, истец, ссылаясь, в том числе, на нормы статей 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд (с учетом принятого судом заявления об уточнении иска от 01.08.2024).

По мнению истца, ФИО3, являясь работником ИП ФИО6 и действуя на основании доверенности от 12 июля 2022 года № 22, выданной конкурсным управляющим ООО «НГМУ» ФИО4, превысил полномочия по доверенности и заключил с ФИО2 расписку от 18 июля 2022 года, в рамках которой  передал на платное хранение грузовой УАЗ-390945, 2013 г.в., XTT390945D0497530 T102OA116 за 250 рублей в сутки.

В письменных пояснениях (дело № А65-17723/2023) ИП ФИО7 указал, что указанная расписка была составлена с ФИО3 в целях дальнейшего заключения договора хранения с ФИО4, при этом ИП ФИО7 не обращался к ФИО4 с требованием заключить договор хранения.

Конкурсным управляющим ООО «НГМУ» выдавалась доверенность ФИО3 со следующими полномочиями: представлять интересы доверителя в отношениях с органами Службы судебных приставов РФ с правом получения присужденного имущества; представлять интересы конкурсного управляющего и общества с правом совершать все необходимые действия, связанные с осуществлением принятия имущества доверителя в собственность (владения и пользование) доверителя; перевозки грузов и транспортных средств, с правом захода (заезда) на места хранения техники в том числе:  осуществлять перевозку грузов и транспортных средств, осуществлять получение запчастей, аккумуляторных батарей, иных необходимых для перевозки материалов по накладным, получать от отправителя груз и транспортные средства, предназначенные к перевозке, оформлять транспортные средства в ГИБДД с правом подачи и получения документов, с правом оформления договоров обязательного страхования гражданской ответственности, с правом получения государственных номеров; доставлять получателю адресованные ему груз и транспортные средства; получать на руки от отправителя и передавать получателю сопроводительные документы на груз и транспортные средства; оформлять накладную на груз и транспортные средства с правом подписи в акте приема - передачи транспортных средств по договору ответственного хранения и по договору аренды; получать от отправителя необходимую информацию о грузе и транспортных средствах; осуществлять перевозку грузов и транспортных средств; с правом расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

По мнению истца, исходя из перечня полномочий, у ФИО3 отсутствовали полномочия на передачу грузового УАЗ-390945, 2013 г.в., XTT390945D0497530 на ответственное хранение какому-либо лицу, то есть данное лицо фактически самостоятельно заключило сделку.

ИП ФИО2, заключая расписку, аналогично знал, что ФИО3 выходит за рамки полномочий, отраженных в доверенности, так как при составлении расписки ссылка идет на доверенность.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Из пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Как следует из  пояснений ответчика и третьего лица, на этапе подписания договора экспедиции сторонами обговаривались варианты транспортировки спецтехники, было принято решение о необходимости выезда трала для перевозки установки горизонтально направленного бурения Forward RX 44X160 и одного тягача для транспортировки полуприцепа, на который предполагалась погрузка грузового УАЗ-390945, 2013 г.в., XTT390945D0497530 T102OA116.

Однако, по независящим от экспедитора обстоятельствам транспортируемый полуприцеп невозможно было вывезти с охраняемой территории, в связи с чем загрузка транспортируемого грузового УАЗ-390945, 2013 г.в., XTT390945D0497530 T102OA116 на наемный тягач была невозможна.

С учетом вышеуказанных обстоятельств  по указанию конкурсного управляющего ООО «НГМУ» спорное транспортное средство было помещено на соседнюю стоянку, что подтверждается распиской от ИП  ФИО2

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена доверенность от 12.07.2022 № 22, выданная конкурсным управляющим ООО «НГМУ» ФИО4 в пользу ФИО3 на представление интересов доверителя в отношениях с органами Службы судебных приставов РФ с правом получения присужденного имущества, с правом совершать все необходимые действия, связанные с осуществлением принятия имущества доверителя в собственность (владение и пользование) доверителя, перевозки грузов и транспортных средств, с правом захода (заезда) на места хранения техники, в том числе с правом подписывать и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

В расписке от 18.07.2022  отражено, что ФИО2  получил от доверенного лица конкурсного управляющего  ООО «НГМУ» на платное хранение грузовой УАЗ-390945, 2013 г.в., XTT390945D0497530 T102OA116.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности  исковых требований.

Истец  не оспаривает факт выдачи ФИО3 доверенности  от 12.07.2022 № 22, а также факт наличия расписки  от 18.07.2022.

В доверенности от 12.07.2022 № 22,  в том числе отражено право ФИО3 от имени конкурсного управляющего ООО «НГМУ» расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.

При этом, арбитражный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2024 по делу № А65-17723/2023, вступившим в законную силу, установлено, что транспортировка грузового УАЗ-390945, 2013 г.в., XTT390945D0497530 должна была производиться на полуприцепе, который должен был быть присоединен к тягачу, нанятому экспедитором. Ввиду невыдачи экспедитору полуприцепа транспортировка грузового УАЗ-390945, 2013 г.в., XTT390945D0497530 в г. Казань стала невозможной. Транспортировка грузового УАЗ-390945, 2013 г.в., XTT390945D0497530 транспортным средством, на который была погружена установка ГНБ, также не представилась возможной, поскольку отсутствовало достаточное для спорного транспортного средства  место.

С ООО «НГМУ» неоднократно обговаривался вопрос о существующих препятствиях для исполнения ИП ФИО6 обязательств по договору, о чем свидетельствует переписка в мессенджере между конкурсным управляющим ФИО4 и представителем ответчика ФИО3 В указанной переписке конкурсный управляющий ФИО4 сам указывает на вероятности невыдачи спецтехники. 15 июля 2022 года ООО «НГМУ» была направлена телеграмма в адрес ООО «ТК РУСИЧ» с просьбой обеспечить передачу полуприцепа согласно решению суда по делу № А29- 1587/2021, что также подтверждает тот факт, что ООО «НГМУ» заблаговременно знало о вероятности возникновения препятствий для исполнения обязательств по договору в полном объеме.

После согласования с ООО «НГМУ» было принято решение о необходимости осуществления выезда в г.Усинск, в том числе наемных транспортных средств. Однако, прибыв к месту стоянки спецтехники, ответчик столкнулся с отказом в выдаче полуприцепа (подтверждается фотографией блокировки проезда к месту стоянки полуприцепа), о чем истец был незамедлительно проинформирован по телефону. По просьбе истца ответчиком была предпринята попытка связаться с судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство об обязании выдать полуприцеп истцу. Судебный пристав-исполнитель выезжать на место стоянки спецтехники отказался, сославшись на отсутствие времени. Таким образом, ИП ФИО6 был лишен возможности доступа к полуприцепу для дальнейшей его транспортировки в г.Казань, что также повлияло на невозможность перевозки грузового УАЗ-390945, 2013 г.в., XTT390945D0497530. При этом, в обязательства экспедитора в соответствии с условиями договора не входит решение вопросов с доступом к месту стоянки и выдачей спецтехники. Подписывать какие-либо документы о невыдачи спецтехники на месте стоянки отказались.

ИП ФИО6 факт принятия грузового УАЗ-390945, 2013 г.в., XTT390945D0497530 от ФИО8 не отрицает. Ввиду отсутствия возможности погрузки грузового УАЗ-390945, 2013 г.в., XTT390945D0497530 на наемный тягач, по указанию конкурсного управляющего спорное транспортное средство было помещено на соседнюю стоянку, что подтверждается распиской от ФИО2

В качестве доказательств передачи грузового УАЗ-390945, 2013 г.в., XTT390945D0497530 на ответственное хранение ФИО2 представлена расписка от 18.07.2022г., выдача которой подтверждена указанным лицом. Выданная ФИО3 доверенность дает право получения техники, принадлежащей заказчику, но не содержит обязательство экспедитора по поиску решений и устранению возникших препятствий, повлекшие за собой невозможность транспортировки всей техники и доставки до г. Казани.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, основания для признания  расписки от 18.07.2022, как  заключенной между ИП ФИО6 и ИП ФИО2, отсутствуют.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума №  10/22 применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт нахождения (передачи) спорного транспортного средства на платном хранении  ИП ФИО2 не оспаривается сторонами по спору.

Со стороны истца в рассматриваемом случае не представлены доказательства невозможности передачи по акту приема – передачи движимого имущества, находящегося на территории ответчика (ИП ФИО2).

Кроме того, фактически спорное транспортное средство передано на хранение ИП ФИО2 на возмездной основе. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

В рассматриваемом случае, при наличии доверенности от 12.07.2022 № 22, расписки от 18.07.2022, согласно которой  спорное транспортное средство передано на  платное хранение ИП ФИО2 представителем истца, доводы ООО «НГМУ» относительно того, что спорное транспортное средство передано на хранение ИП ФИО2 помимо его воли являются необоснованными; неправомерность нахождения на платном хранении ИП ФИО2 спорного транспортного средства со стороны истца не доказана.

Кроме того, арбитражный суд отмечает, что со стороны ООО «НГМУ» в Арбитражный суд Республики Татарстан подано исковое заявление к ИП ФИО6 о взыскании 144 500 руб. убытков, связанных с передачей на хранение ИП ФИО2 транспортного средства грузового УАЗ-390945, 2013 г.в., XTT390945D0497530 (дело № А65-4993/2024); фактически заявлена к взысканию стоимость услуг ИП ФИО2 по хранению транспортного средства за период с 18.07.2022 по 16.02.2024.

Вышеуказанные требования заявлены со стороны ООО «НГМУ» со ссылкой на договор оказания экспедиторских услуг от 24.02.2022; исковое заявление содержит ссылку на оспариваемые доверенность и расписку.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд также пришел к выводу, что в рассматриваемом случае (дело № А29-2536/2024) истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               И.С. Онопрейчук