ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-5748/2020

г. Москва

25 июня 2020 года

Дело № А41-93086/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу STS Group GmbH на решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу № А41-93086/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

STS Group GmbH: ФИО2 (по доверенности от 06.04.2020);

общества с ограниченной ответственностью «КОНСОЛЮТ»: ФИО3 (по доверенности от 20.04.2018).

STS Group GmbH (далее - STS Group GmbH, компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСОЛЮТ» (далее - ООО «КОНСОЛЮТ», ответчик) о взыскании 48 663 593 руб. 04 коп. основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки, заключенного путем составления международных товарно-транспортных накладных.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭТЭК»» (далее также – ООО «ЭТЭК», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе компания (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, для получения оригиналов документов и прояснений о фактах поставки товара истец в заседании суда первой инстанции 17.02.2020, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО «ГРЕНС КАРГО», однако, данное ходатайство было необоснованно отклонено судом. Истец отмечает, что инвойс                         № 11301115 являлся офертой, был направлен электронной почтой, а условия поставки были согласованы при личной встрече руководителей организаций.                                    ООО «КОНСОЛЮТ» акцептовало инвойс № 11301115, дав поручение ЗАО «ГРЕНС КАРГО» (заказ № 20161103 от 03.11.2016) обеспечить доставку груза получателю «Мостоотряд-41», Краснодарский край, Тамань, ул. Пролетарская, 5, что впоследствии и было осуществлено. По мнению подателя жалобы, экспортные документы были изменены ЗАО «Алоизо Гриналюно транспортас» по просьбе                     ООО «КОНСОЛЮТ», а новые транспортные документы для транспортировки груза были выписаны на ООО «ЭТЕК».

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство подателя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «ГРЕНС КАРГО», и отклонено ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. 

В соответствии с частью 2 указанной статьи третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из содержания указанной статьи следует, что разрешение вопроса о вступлении в дело третьего лица допускается при соответствии заявленных третьим лицом требований следующим критериям: действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца, так и ответчика.

В данном случае суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обжалуемым судебным актом права и обязанности ЗАО «ГРЕНС КАРГО» не затронуты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В иске истец указывает, что приобрел у нидерландской компании «Dematec Equipment BY» товар - копёр 358515 с гидравлической системой 900НН0147, который 17.11.2016 поставило в адрес ООО «КОНСОЛЮТ» по цене 686 880 Евро, что, по мнению истца, подтверждается инвойсом № 11301115.

Истец ссылается на то, что поставка товара производилась на условиях EXW (Инкотермс 2020), в силу которых продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке тогда, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом указанном месте.

Истец передал товар перевозчику – закрытому акционерному обществу «Автокараванас», которое, передало товар ЗАО «Алоизо Гриналюно транспортас» для осуществления процедуры экспорта товара с территории Европейского союза на территорию Российской Федерации.

Указанный груз был передан перевозчиком Мостотряд-41 по адресу: Краснодарский край, Тамань, ул. Пролетарская. Юридический адрес указанной организации, ее организационно-правовая форма, ИНН не известны.

По мнению истца, груз оформлялся таможенными декларантами, нанятыми ответчиком.

В доказательство заявленных требований истцом представлены объяснения ЗАО «ГРЕНС КАРГО», данные следователю 2-го отдела по расследованию преступлений против собственности Управления криминальной полиции Главного комиссариата полиции Шейского округа Литвы, постановление указанного органа об отказе в возбуждении предварительного расследования, инвойс № 11301115, CMR (международные товарно-транспортные накладные), декларация на товары.

Вместе с тем ответчик оспаривает как сам факт поставки, так и представленные истцом лишь в копиях документы. Ответчик ссылается на то, что аналогичный товар действительно был получен им, но не от истца, а по договору поставки, заключенному с ООО «ЭТЭК», что подтверждается судебными актами по делу № А41-75402/2017.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

На основании пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.

Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Правила Incoterms/Инкотермс являются международно-признанным стандартом и используются во всем мире в международных и внутренних контрактах купли-продажи товаров. Правила Инкотермс, впервые опубликованные Международной торговой палатой (ICC) в 1936 году, содержат общепринятые на международном уровне определения и толкование наиболее широко распространенных коммерческих условий.

Исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства, суд первой инстанции верно указал, что представленный истцом инвойс (грузо-сопроводительный документ, счет) № 11301115 не содержит сведений о согласовании сторонами условий об отгрузке товара на условиях EXW (Инкотермс 2020), не подписан ответчиком.

Истец также не предоставил доказательства направления инвойса ответчику и согласования его условий. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в инвойсе указана необходимость до получения товара произвести 100 % предоплату.

В связи с указанным компания достоверно не доказала заключение с истцом договора купли-продажи или поставки оборудования, а также действительную поставку данного оборудования ответчику.

Согласно Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), принятой в г. Женеве 19.05.1956 составление CMR-накладной подтверждает заключение договора международной автомобильной перевозки груза.

Представленные истцом CMR (международные товарно-транспортные накладные) не содержат подписи, печати, штампа ответчика, отметки Российской таможни о выпуске в свободный оборот товара.

Оригиналы документов у истца отсутствуют. 

В связи с изложенным лишь представленные истцом копии указанных документов не могут доказывать факт поставки истцом ответчику спорного  товара.

Ответчик оспаривает как сам факт поставки, так и представленные истцом в копиях документы, ссылается на то, что аналогичный товар действительно был получен им, но не от истца, а по договору поставки, заключенному с ООО «ЭТЭК», что подтверждается судебными актами по делу № А41-75402/2017.

Ссылка истца на постановление следователя 2-го отдела по расследованию преступлений против собственности Управления криминальной полиции Главного комиссариата полиции Шейского округа Литвы об отказе в возбуждении предварительного расследования судом первой инстанции также обоснованно отклонена, поскольку указанный акт не может служить допустимым доказательством по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 по делу № А41-93086/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу STS Group GmbH - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                            Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                                    С.А. Коновалов     

                                                                                                     Н.В. Марченкова