АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11698/2016

Дело № А12-19571/2015

г. Казань

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области арбитражного управляющего ФИО1 лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу № А12-19571/2015

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и возмещении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции-Волгоград» (далее - общество «ЗБТ-Волгоград», должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.02.2021 (резолютивная часть объявлена 02.02.2021)  конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил взыскать с уполномоченного органа  расходы на процедуру конкурсного производства в размере 171 687,62  руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 заявление удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО1 171 687,62 руб., в том числе 152 903,23 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 18 784,39 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства общества «ЗБТ-Волгоград».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2023 изменено. С Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы денежные средства в общем размере 171 687,62 руб., в том числе 152 903,23 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего, 18 784,39 руб. - расходы на проведение процедуры банкротства открытого акционерного общества «Завод базальтовой теплоизоляции - Волгоград».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить их, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления  арбитражного управляющего ФИО1  в полном объеме.

По мнению заявителя, у конкурсного управляющего при очевидном факте недостаточности имущества должника возникла обязанность по обращению в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства не позднее 01.06.2022 , обязанность конкурсным управляющим исполнена не была. Относительно расходов на общую сумму 7 378,96 руб., связанных с опубликованием сообщений на сайте ЕФРСБ,  уполномоченный орган указывает на то, что  из представленных документов невозможно установить их несение именно арбитражным управляющим ФИО1 и за счет его личных средств. В части почтовых расходов на сумму 4 220,59 руб. заявитель кассационной жалобы отмечает, что арбитражный управляющий не  обосновал и не доказал, что расходы понесены им в связи с проведением конкретной процедуры банкротства, являются необходимыми и разумными. 

В судебном заседании ФИО1  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа   вознаграждения и фактически понесенных расходов как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного  управляющего с 02.02.2021 по 03.11.2022; невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего с даты его утверждения и до даты подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства (03.10.2022)  составило 152 903,23 руб.; арбитражным управляющим в процедуре банкротства за свой счет понесены расходы в сумме 18 784,39 руб., в том числе 2 417,50 руб. – почтовые расходы, 11 940,20 руб. – расходы на публикацию сообщений, 2 826,69 руб. – расходы на публикацию по торгам, 1 450 руб. – расходы на отправку электронной отчетности, 150 руб. - расходы на уплату государственной пошлины.

Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения признан судом верным, понесенные расходы признаны подтвержденными, обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При этом, оценив объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Судом отмечено, что ФИО1,  исполняя обязанности  конкурсного управляющего, действовал добросовестно и разумно, не уклонялся от исполнения обязанностей;  его действия не были признаны незаконными; ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения им  своих обязанностей, жалобы на его действия не поступали; арбитражный управляющий не привлекался к административной ответственности.

Довод ФНС России  о том, что процедура банкротства в отношении должника подлежала завершению в более ранний срок, отклонен судом первой  инстанции как несостоятельный.

Как установил суд первой инстанции, 27.05.2022 в суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 532 821,26 руб., 27.06.2022 конкурсным управляющим была направлена в суд письменная позиция на требование кредитора, 04.08.2022 производство по заявлению ФИО3 было прекращено.

Также судом указано, что  на рассмотрении находилось заявление конкурсного управляющего об  обязании администрации Дзержинского района города Волгограда принять нереализованное имущество должника; данный обособленный спор разрешен лишь 09.09.2022 с вынесением определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, после чего конкурсным управляющим были подготовлены документы к завершению и 22.09.2022 направлено ходатайство о завершении процедуры.

Установив вышеизложенные обстоятельства, при отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения, суд первой инстанции пришел  к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела расходов на заявителя по делу о банкротстве  - ФНС России. 

Факт недостаточности у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2022 о завершении конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление  по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции  о наличии оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве невыплаченного за счет средств должника фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных им расходов.

Доводы уполномоченного органа о недоказанности несения конкурсным управляющим почтовых расходов и расходов, связанных   с опубликованием сообщений, отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что указанные расходы подтверждены документально, а именно: сообщениями о публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ», сведениями об оплате публикаций, квитанциями, чеками. 

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) и исходил из того, что резолютивная часть определения от 10.02.2023 не содержит указаний на взыскание расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в связи с чем дополнил ее указанием на источник средств, за счет которых с уполномоченного органа должно быть осуществлено взыскание расходов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97) разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив факт отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, а также наличия доказательств понесенных расходов арбитражного управляющего, отсутствия выплаты вознаграждения, принимая во внимание, что действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными не признавались, факты уклонения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего либо намеренного затягивания процедуры банкротства не выявлены, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя понесенных расходов и неполученного вознаграждения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что вознаграждение не подлежит выплате в силу пункта 15 постановления Пленума № 91, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит установленным судами обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 91 при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) также мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и  апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку.

В силу статей 286, 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определение суда первой инстанции частично изменено судом апелляционной инстанции и отсутствуют иные основания для изменения или отмены данного судебного акта, то подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А12-19571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                        Н.А. Третьяков

 

Судьи                                                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                                               А.Ф. Фатхутдинова