АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года

Дело №

А56-19771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н.,  Никитушкиной Л.Л., 

при участии от акционерного общества Банк «Советский»                   Митрахович А.С. (доверенность от 27.11.2017), Герчакова Л.Е. (доверенность от 23.08.2017), от  общества с ограниченной ответственностью «Дмитровская энергетическая компания» Игнатьевой А.В. (доверенность от 13.10.2017),

рассмотрев 14.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитровская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 (судья Васильева Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-19771/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество Банк «Советский», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 4-6, корпус А, ОГРН 1027800000040, ИНН 3525024737 (далее – Банк) в лице руководителя временной администрации по управлению Банком - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дмитровская энергетическая компания», место нахождения: 141801, Московская область , город Дмитров, Дубненская улица, дом 2, корпус 1, ОГРН 1045001601743, ИНН 5007044408 (далее – Общество), о признании недействительными заключенных между Обществом и Банком договоров поручительства и залога прав требований от 26.03.2015 к договору процентного займа от 17.12.2014 № ДЭ-СБК 17/12/14. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство, общество с ограниченной ответственностью «СовБанкКонсалт», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, улица Одоевского, дом 33, ОГРН 5067847010754, ИНН 7813347080 (далее – ООО «СБК»); Компания «МИСАРИЯ ХОЛДИНГС ЛТД» (MYSARIA HOLDINGS LTD), место нахождения: Кипр, Никосия, 2012, Строволос, Лефкоу Анастасиади, дом 8, Регистрационный номер HE348174 (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Коллектор 19», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 2, ОГРН 1037816062250 (далее – ООО «Коллектор 19»), временный управляющий ООО «Коллектор 19» Виноградов С.С.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности наличия у оспариваемых Банком сделок совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не соответствуют обстоятельствам спора и доказательствам, имеющимся в деле.

В отзывах на кассационную жалобу Агентство и Банк просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и ООО «СБК» (заемщик) заключили договор от 17.12.2014 № ДЭ-СБК 17/12/14 процентного займа, согласно пункту 1.5 которого ООО «СБК» обязалось возвратить полученные денежные средства в срок до 10.03.2015.

В рамках исполнения данной сделки Общество перечислило ООО «СБК» денежные средства в размере 800 000 000 руб. 

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 26.03.2015 срок возврата займа был изменен на 24 месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. 

Кроме того из пунктов 5 и 6 дополнительного соглашения следует, что Банк обязался заключить с Обществом договор поручительства, в соответствии с условиями которого обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа, а также заключить с Обществом договор залога, в соответствии с условиями которого предоставить в залог Обществу права требования к физическим лицам по кредитным договорам с Банком. 

Банк (поручитель) и Общество заключили договор от 26.03.2015 поручительства.

Согласно пункту 1.1 договора поручитель обязался солидарно отвечать перед Обществом за возврат суммы займа, уплату процентов, а также уплату штрафных санкций по указанному договору займа. 

Банк (залогодатель) и Общество (залогодержатель) в обеспечение названного договора займа заключили договор залога от 26.03.2015, предмет которого является право требования к заемщикам Банка. 

Общество и ООО «СБК» 31.07.2015 подписали дополнительное соглашение к договору займа, согласно пункту 2 которого, его стороны пролонгировали сроки возврата займа и установили график платежей, в соответствии с которым сумма займа должна быть полностью возвращена до 01.09.2017. 

Стороны дополнительного соглашения конвертировали сумму займа в доллары США и установили, что размер задолженности составляет 13 438 992 доллара США и пунктом 6 дополнительного соглашения установили, что займодавец имеет право требовать досрочный возврат всей суммы займа в случае однократного нарушения заемщиком срока платежа по возврату суммы займа и/или процентов, начисленных на сумму займа, более чем на 1 день. 

Общество (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 07.04.2016 № 04/16-2, в соответствии с которым цессионарию в полном объеме были уступлены все права требования по договорам займа, поручительства и залога. 

Как следует из пункта 1.2 договора цессии, право требования, передаваемое цедентом по данному договору, переходит к цессионарию в момент его подписания сторонами. 

В феврале 2016 года в Банк поступило уведомление - требование от Общества выплатить Компании сумму займа 13 265 092 доллара США (с учетом совершения одного платежа ООО «СБК»), а также 179 797,85 долларов США - процентов на сумму займа.

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 23.10.2015 № ОД 2888 приостановлены полномочия исполнительных органов Банка, функции исполнительных органов Банка возложены на временную администрацию.

В рамках принимаемых мер по предупреждению банкротства данной кредитной организации, руководителем временной администрации Банка от имени кредитной организации были 25.03.2016 оспорены в судебном порядке названные обеспечительные сделки.

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2016 № ОД-1336 восстановлены полномочия органов управления Банка.

После чего, Банк продолжил поддерживать данный иск также ссылаясь на основания недействительности указанных обеспечительных сделок.

В качестве оснований для признания упомянутых обеспечительных сделок недействительными истец привел положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и подтвержденным материалами дела.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 189.31 Закона о банкротстве в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией осуществляет следующие функции, в частности: реализует полномочия исполнительных органов кредитной организации; разрабатывает мероприятия по финансовому оздоровлению кредитной организации, организует и контролирует их исполнение;  устанавливает кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам; осуществляет иные функции в соответствии с федеральными законами. При осуществлении указанных в пункте 1 настоящей статьи функций временная администрация по управлению кредитной организацией предъявляет от имени кредитной организации иски в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и третейские суды.  

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления № 63, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы должника без надлежащего обоснования.

В качестве обстоятельств и фактов, подтверждающих недействительность (ничтожность) оспариваемых обеспечительных сделок, истец привел то, что спорные договор поручительства и договор залога заключены Банком не по своим прямым обязательствам, а по обязательствам третьих лиц, что выходит за рамки обычной деятельности кредитной организации. Также истец утверждает, что указанные сделки не имеют реального экономического интереса для Банка, при этом их заключение создало для последнего конкретные неблагоприятные последствия, которые наступают для поручителя и залогодателя в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 348 и пункта 1 статьи 363 ГК РФ. В частности Банк не получив видимой выгоды от обеспечительных сделок является солидарным должником перед правопреемниками ответчика. 

Кроме того, с учетом специфики деятельности кредитной организации, спорные сделки, направленные на возникновение обязательств в крупном размере, не были учтены на специальном внебалансовом счете бухгалтерского учета Банка.  

По мнению истца, Общество первоначальный кредитор по отношению к ООО «СБК», а также по упомянутым обеспечительным сделкам к Банку, был осведомлен или должен быть осведомлен о финансовом положении, как заемщика, так и Банка из отрытых доступных источников информации. В этой связи истец считает, что Общество предоставляя заем и принимая такое обеспечение от Банка, полагало, что заемщик не сможет своевременно и полно рассчитаться по своим обязательствам. При этом получить свои размещенные средства и проценты он сможет за счет Банка. 

Возражая против доводов истца, ответчик ссылался на обычность указанных сделок со стороны Банка, на наличие совместного экономического интереса у Банка и ООО «СБК», поскольку последний по сути привлекал для кредитной организации денежные ресурсы, в том числе и у других юридических лиц, права по которым также были уступлены упомянутым третьим лицам.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (с ним согласился апелляционный суд) исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства и представленные доказательства (в том числе заключение временной администрации, которая была назначена в Банк с целью предотвращения банкротства кредитной организации), подтверждают экстраординарный характер оспариваемых сделок, выходящих за рамки экономически выгодных для Банка сделок, последствием которых является еще и дополнительные крупные расходы за счет средств самого Банка или за счет средств непосредственных кредиторов (предоставивших денежные средства). При этом о характере таких сделок для кредитной организации ответчик должен был знать, а действуя осмотрительно и разумно, должен был понимать какие последствия непосредственно наступят для Банка и его кредиторов в случае неисполнения ООО «СБК» своих заемных обязательств. 

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод ответчика о наличии экономической выгоды Банка от указанных сделок в совокупности с упомянутым договором займа в связи с недоказанностью этого факта. Суды также признали, что поведение сторон сделок с учетом предвидения возможных последствий, не может считаться разумным и добросовестным. 

Так, суды первой и апелляционной инстанций на основании заключения временной администрации Банка правильно констатировали факт искажения Банком бухгалтерской отчетности, что влияло на необоснованное уменьшение обязательств кредитной организации и создавало видимость обеспеченности активами своих обязательств. При этом другие стороны сделок, действующие как указывает ответчик для достижения обоюдно выгодных интересов, должны были согласно пункту 3 статьи 1 и статье 10 ГК РФ понимать и исключать неблагоприятные последствия, которые фактически для Банка наступили в результате заключения спорных договоров поручительства и залога. В данном случае Банк в рамках указанных обеспечительных сделок должен ответить денежными средствами (собственными или заемными), либо лишиться оборотных  активов (дебиторской задолженности). 

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка была достигнута. Однако признав данные обеспечительные сделки недействительными суды исключили те негативные последствия, которые могли бы наступить для кредитной организации в случае исполнение денежных обязательств за ООО «СБК». 

На основании анализа исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые обеспечительные сделки Банка являются недействительными, как по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и имеют признаки ничтожной сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования. 

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 по делу № А56-19771/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дмитровская энергетическая компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина