ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46467/2023

Дело № А40-279569/22

город Москва

05 сентября  2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «МДТЗК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года

по делу № А40-279569/22,

по иску ГУП г.Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

к ООО «МДТЗК»

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.09.2021 г.,

диплом ВСВ 1958658 от 30.06.2006 г.;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2023 г.,

диплом 106424 0544859 от 04.07.2014 г.;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ГУП г.Москвы «Московский ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МДТЗК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 115 922 руб. 26 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору на осуществление коммерческой деятельности № 513 от 01.10.2019 г

Решением суда от 25.05.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в применении положений о моратории.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 01.10.2009 № 513 на осуществление коммерческой деятельности в стационарных объектах Организации.

В соответствии с условиями сделки ответчик обязался вносить плату за пользование имуществом в размере и сроки, установленные договором.

Как указывает истец, ответчик допускал нарушение сроков внесения платы.

Согласно п. 5.1, 5.1.1 Договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных Разделом 3 Договора и непоступлении денежных средств на расчетный счет Метрополитена до 1 числа текущего месяца, Организация оплачивает Метрополитену пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 06.12.2022 составляет          1 115 922 руб. 26 коп.

Довод ответчика о необходимости применения моратория на прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, отклоняется, поскольку утратил силу с 07.10.2020.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Суд не усматривает необходимости применения моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, поскольку из расчета исковых требований следует, что период начисления всех пеней окончен в декабре 2021 года, то есть до начала действия моратория.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года по делу                           № А40-279569/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                     Левченко Н.И.

 

                                                                                                                 Александрова Г.С.