ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-20202/2018

г. Красноярск

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         24  мая 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика – индивидуального предпринимателя Смирновой Екатерины Андреевны:  Лещинского А.С., представителя по доверенности от  04.09.2018 серии 24 АА № 3328786, 

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лидер»: Кравченко Н.В., представителя по доверенности от 26.04.2017,  Иващенко  О.В., представителя по доверенности от 04.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Екатерины Андреевны (ИНН 246414077994, ОГРНИП 310246828400265)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 февраля 2019 года по делу №  А33-20202/2018, принятое судьёй Петроченко Г.Г.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Екатерине Андреевне (далее – ответчик) о взыскании 95 317 рублей 87 копеек  долга по арендной плате по договору субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-25А, 160 000 рублей договорной неустойки за период с 26.05.2017 по 28.08.2017.

Определением от 01.10.2018 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  АО УК «Финансовый клуб», индивидуальный предприниматель Власенко Алексей Петрович.

Определением от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Гамма».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Смирновой Е.А. в пользу ООО «Лидер» 95 317 рублей 87 копеек долга, 95 317 рублей 87 копеек неустойки, 8 106 рублей судебных расходов по государственной пошлине.  В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указал, что истец утратил право требования с ответчика арендных платежей, поскольку договор субаренды прекратил свое действие с 15.05.2017, при этом судом не была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам и не применен пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации; также считает, что подлежащая к взысканию неустойка, является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи  с чем,  должна быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.05.2019.

Определением (протокольным) от 16.05.2019 в судебном заседании, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлено об отложении судебного разбирательства, с целью предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение, до 21.05.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Коммерц Строй» (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС (л.д.157-203), согласно которому по акту приема-передачи помещения (приложение № 1 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещения в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 4, согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 2.4.1. договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует в течение срока аренды, согласованного сторонами в пункте 5 Приложения № 1 к договору. В силу пункта 2.4.2. договора аренды  в случае, если в течение 1 календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по настоящему договору, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 11 календарных месяцев на условиях настоящего договора. По окончании срока аренды арендатор имеет преимущественное право, предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора аренды на новый срок (пункт 2.4.3 договора аренды).

В приложении № 1 к договору аренды установлен срок аренды: с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 15.02.2013.

Согласно пункту 4.2.1. договора аренды арендатор имеет право без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать имущество, являющееся предметом договора аренды, в субаренду на условиях по своему усмотрению.

16.01.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды № 4-01/14-25А (л.д.13-40), согласно пункту 2.1.1 которого в дату подписания Акта приема-передачи помещения, арендодатель передает, а субарендатор принимает помещение во временное пользование на срок субаренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2.1 Договора субаренды площадь помещения согласована сторонами в пункте 4 приложения №1 к договору.

В приложении № 1 к договору аренды установлен срок аренды: с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 15.12.2014. Дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался. Дополнительным соглашением от 08.09.2016 срок действия договора субаренды продлен до 30.09.2017 (л.д.41). 

Актом приема-передачи помещения от 16.03.2012 арендодатель передал, а субарендатор принял во временное возмездное владение и пользование помещение, включающее в себя комнату № 7 в помещении № 7 на 3-ем этаже здания, общей площадью 34,9 м², расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 2.

В соответствии с пунктом 4.4.2. договора субаренды субарендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором.

Согласно пункту 3.1.1. договора арендная плата подлежит оплате Субарендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Согласно пункту 3.2.3. договора субаренды оплата любых платежей, установленных договором в условных единицах, осуществляется в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации для 1 доллара США на день осуществления платежа субарендатором, при условии что:

- указанный курс будет не ниже минимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 30,20 (Тридцать и 20/100) рублей за 1 (один) доллар США, и который стороны применяют в случаях, если курс 1 (одного) доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа будет ниже минимального курса установленного сторонами в настоящем пункте Договора.

- указанный курс будет не выше максимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 33,20 рублей за 1 (Один) доллар США, и которой стороны применяют в случаях, если курс 1 (Одного) доллара США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа будет выше максимального курса, установленного сторонами в настоящем пункте договора.

Согласно пункту 6 Приложения № 1 к договору, с учетом уведомления об индексации арендной платы в 2016 года исх. № 33/12 от 29.02.2016 (л.д.40) размер арендной платы составляет 820,44 у.е за 1 месяц срока субаренды – 27 238 рублей 61 копейка.  

Согласно пункту 7.4. договора субаренды за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного договором, арендодатель вправе получить с субарендатора неустойку.

В пункте 8 Приложения 1 к договору сторонами согласован размер договорной неустойки - денежные средства в размере 1 % от годового размера арендной платы, которую арендодатель вправе начислить и получить от субарендатора за каждый день просрочки платежа и/или нарушения    обязательств, предусмотренных договором,  до даты  устранения субарендатором допущенного им нарушения или до момента исполнения обязательства по оплате.

За период с 01.06.2017 коп 15.09.2017 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 95 317 рублей 87 копеек. 

На сумму долга истец начислил неустойку за период с 26.05.2017 по 28.08.2017 в размере 4  422 456 рублей 39 копеек.

15.06.2018 истец направил в адрес ответчика  претензионное письмо № 25Л с просьбой погасить задолженность по оплате договорной неустойки, а также задолженность по текущим платежам. Претензия получена ответчиком - 05.07.2018 и оставлена без исполнения (л.д.44-48).

17.01.2017 в адрес истца поступило уведомление от АО «УК «Финансовый клуб» о смене собственника имущества, находящегося в аренде у истца, с указанием на необходимость перечисления арендных платежей АО «УК «Финансовый клуб».

21.04.2017 истец направил ответчику письмо, в котором указал на смену собственника арендуемого помещения и на отсутствие оснований для прекращения договора субаренды (л.д.205).

В письме от 28.04.2017 истец сообщил ответчику, что не подписывал соглашение о расторжении краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 с АО «УК «Финансовый клуб» (л.д.206).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как указывалось ранее, между истцом и ответчиком, на основании краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС, заключенного между «Коммерц Строй» и ООО «Лидер», 16.01.2014 был заключен договор субаренды № 4-01/14-25А.

Факт передачи арендуемого помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом приема-передачи от 16.01.2014 и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6 Приложения № 1 к договору, с учетом уведомления об индексации арендной платы в 2016 года исх. от 29.02.2016 № 33/12 размер арендной платы составляет 820,44 у.е за 1 месяц срока субаренды – 27 238 рублей 61 копейка.  

Доказательств  расторжения договора субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-25А до 15.09.2017 в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата имущества ранее этой даты в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца, в части взыскания задолженности в размере 95 317 рублей 87 копеек.

Обжалуя решение суда первой инстанции ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указал, что истец утратил право требования с ответчика арендных платежей, поскольку договор субаренды прекратил свое действие с 15.05.2017, при этом судом не была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам и не применен пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.

 Как указывалось ранее, между ООО «Коммерц Строй» (арендодатель) и ООО «Лидер» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС.

В приложении № 1 к договору аренды установлен срок аренды: с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 15.02.2013.

Пунктом 4.2.1 краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС было предоставлено право арендатору - ООО «Лидер» без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду на условиях по своему усмотрению.

Постановлением АС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2018 по делу № А33-21474/2017 установлено, что краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС прекращен с 15.09.2017.

В силу части 1 статьи  6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»,  статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким  образом, по  смыслу,  приведенных  норм права, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, содержащие выводы по существу дела обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для  судов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При  изложенных обстоятельствах  суд  первой  инстанции  обоснованно  принял во внимание и учел  фактические обстоятельства, установленные по делу № А33-21474/2017, в части касающейся определения  начала срока действия и прекращения  действия договора субаренды.

При изложенных обстоятельствах  суд первой  инстанции пришел к верному выводу,  что заключенный сторонами договор субаренды 16.01.2014 № 4-01/14-25А  в силу абзаца второго пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал по 15.09.2017 – дня окончания срока действия краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № Л-01/12-КС.

Довод  ответчика  о том, что  он  оплачивал  арендные  платежи  третьему  лицу -собственнику помещения  отклоняется судом  апелляционной  инстанции,  поскольку  при наличии  действующего  договора субаренды  факт  уплаты  арендных  платежей  иному  лицу  не  является  основанием для  освобождения   предпринимателя  от  обязательств по договору субаренды от 16.01.2014 № 4-01/14-25А.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционной коллегией, поскольку в данном случае, истец на основании краткосрочного договора аренды, заключенного с ООО «Комерц Строй» получил в пользование имущество. 

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что по своей правовой природе, договор аренды и договор цессии, не являются идентичными, в связи с чем, указанный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права.

Также не принимается ссылка ответчика на судебную практику, а именно: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12 по делу № А67-3141/2011, поскольку в указанном постановлении, судом исследовались иные фактические обстоятельства.  

Доводы ответчика о том, что подлежащая взысканию неустойка должна быть повторно  снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции по следующим основаниям.

Исходя из толкования статей  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016  № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка (с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Суд  апелляционной  инстанции полагает, что  при отсутствии в  материалах  дела  доказательств чрезмерности, взысканной судом  первой  инстанции  неустойки, повторное  снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств за поставленные товары.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты арендных платежей, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  и  уменьшения неустойки, у суда  апелляционной  инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2019 года по делу № А33-20202/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

О.В. Петровская