АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 августа 2025 года

Дело № А33-31226/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.08.2025.

В полном объёме решение изготовлено 20.08.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Белова В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 2464139951, ОГРН 1172468067386) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

- от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 550-2025 от 09.06.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом;

- от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 23.04.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом, свидетельство о заключении брака;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукьяненко Д.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную с 16.01.2024 по 17.07.2024 электрическую энергию в размере 2 076 330,53 руб.

Определением от 14.10.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 06.08.2025.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор № 1000012402 на электроснабжение от 23.09.2020 (был расторгнут на основании письма истца от 11.09.2024 № 82295-24), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а ответчик (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Объектом энергоснабжения предпринимателя является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер №24:50:0300208:53). Объем потребляемой электроэнергии фиксировался допущенным к эксплуатации прибором учета № 011075155420534.

18.07.2024 сетевая организация с участием ответчика провела проверку указанного прибора учета на объекте ответчика. По результатам проверки составлены акт проверки от 18.07.2024 № ОИК-9-1034 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 18.07.2024 № 2410101012.

Согласно данным актам сетевой организации выявлено нарушение: «На клеммной крышке прибора учета № 011075155420534 отсутствует пломба № 240403829404, на вводном автомате отсутствуют пломбы № B2001344111 и В2001940188, установленные ранее согласно акта № С1-9-100 от 24.11.2020 нарушение устранено». При проверке сетевой организацией проводилась видеофиксация (в материалы дела третьим лицом представлен CD-диск с видеоматериалами).

В акте о безучетном потреблении представитель ответчика отразил объяснения по факту выявленного нарушения, указано: «по факту отсутствия некоторых пломб могу предположить случилось это когда были кражи и отключение и взлом эл. щита и дальнейшей работы оперативно-следственной группы со снятием отпечатков. Документы из полиции обязуюсь представить».

Актом С1-9-1000 от 24.11.2020 сетевой организацией в присутствии представителя ответчика осуществлен допуск прибора учета № 011075155420534 в эксплуатацию, на вводном автомате установлены пломбы № B2001344111 и В2001940188, система учета и пломбы приняты ответчиком на сохранность.

Претензией № 75330/51 от 21.08.2024 истец уведомил ответчика о том, что у него сформировалась задолженность по оплате электроэнергии в связи с безучетным потреблением в размере 2 076 330,53 руб. за период с 16.01.2024 по 17.07.2024. Для оплаты истцом выставлена ответчику счет-фактура, которая не оплачена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом были заявлены уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 1 931 438,37 руб. за период с 17.01.2024 по 17.07.2024, представлен соответствующий уточненный расчет задолженности. Расчет объема и стоимости безучетного потребления произведен исходя из максимальной мощности в 52 кВт за минусом 13 617 кВт/ч. на основании показаний потребителя, переданных за июнь 2024 г., согласно ведомости энергопотребления за июнь 2024 г.

В материалы дела от ответчика поступили возражения на иск, ответчик указывает следующие обстоятельства:

- в июле 2023 года ответчиком был выявлен демонтаж (обрыв) электрического кабеля от сети электроснабжения, по которому осуществлялось электроснабжение участка, в результате чего участок был обесточен. С заявлением об устранении обрыва ответчик не обращался, поскольку строительные работы на участке не велись и потребности в электроэнергии не было. В декабре 2024 года к ответчику обратились работники РЭС Советского и Центрального районов г. Красноярска, с просьбой предоставить доступ на участок для монтажа повреждённого электрического кабеля, который по итогу был подключен к электрическим сетям 17.12.2024. 

- согласно ответа третьего лица от 22.04.2025 г., 23.06.2023 года произошло повреждение кабельной линии 0,4 КВ от ТП-652 до опоры №1 ВЛ 0,4 кВ Л1. Бригадой Советского РЭС 23.06.2023 выполнены работы по монтажу временной кабельной линии. Таким образом, в период с 23.06.2023 по 17.12.2024 электроснабжение земельного участка, осуществлялось посредством временной кабельной линии.

- в письме сетевой организации от 22.04.2025 г. отсутствуют сведения о технических характеристиках, пропускной способности установленной временной кабельной линии, а также максимальной мощности, которая была обеспечена через указанный кабель для участка ответчика. Истцом был произведен расчет объема электропотребления исходя из максимальной мощности 52 кВт, установленной в договоре энергоснабжения. Однако кабель, смонтированный бригадой Советского РЭС 23.06.2023, имел существенно меньший диаметр сечения по сравнению с первоначальным кабелем. Данное обстоятельство объективно не позволяло обеспечить энергоснабжение участка ответчика мощностью 52 кВт в рамках временной схемы подключения.

От третьего лица в материалы дела поступили пояснения относительно заявленного иска, согласно которых третье лицо поддерживает исковые требования истца, кроме того третьим лицом в материалы дела представлены видеоматериалы проверки прибора учета от 18.07.2024, договоры поставки пломб № 240403829404, № B2001344111 и В2001940188 с соответствующими сертификатами соответствия, кроме того третье лицо представило пояснения в части обстоятельств установки временного провода, характеристики его сечения и соответствующего расчета объема безучетно потребленной электроэнергии.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, далее – ГК РФ). Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Таким образом, законодательством приоритет отдан учетному способу определения объема потребленной энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Правилами № 442.

Пунктом 187 Правил № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.

Приведенное нормативное регулирование способа исчисления объема ресурса обусловлено спецификой правоотношений по его потреблению путем использования присоединенной сети и направлено на компенсацию поставщику стоимости ресурса, отобранного из сетей недобросовестным потребителем в ситуации, не позволяющей достоверно установить количество отобранного.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим в пункте 187 Правил № 442 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Понятие вменяемого предпринимателю безучетного потребления электроэнергии установлено пунктом 2 Правил № 442, который предусматривает, что к такому потреблению относится потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно абзацам 2, 4 статьи 139 Правил № 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Факт обнаружения срыва пломб по смыслу законодательства о безучетном потреблении презюмирует и позволяет сетевой организации полагать, что ответчик вопреки правилам учета осуществляет потребление электроэнергии, смысл безучетного потребления состоит в презюмируемой возможности потребления электроэнергии. 

В настоящем случае ответчик не оспаривал обоснованность проведенной сетевой организации проверки, правомерность ее действий, а также наличие признаков безучетного потребления. Позиция ответчика сводилась к обоснованию своей невиновности и не причастности к безучетному потреблению.

Однако нельзя не обратить внимание на противоречивое поведение ответчика. Противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(13), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № 5-КГ22-37-К2).

Ответчик в ходе судебных заседаний порционно раскрывал информацию относительно истинного положения дел на объекте энергоснабжения, меняя версию о произошедших событиях, дополняя ее по мере того как по результатам исследования доказательств и обсуждения в судебных заседаниях обстоятельств спора каждый из доводов переставал быть убедительным.

В одном из судебных заседаний ответчик заявил о том, что на объекте энергоснабжения произошла кража. При этом ответчик не дал вразумительных объяснений, каким образом при совершении неизвестными третьими лицами неправомерных действий произошла одновременно замена проводов, идущих к прибору учета, и электрооборудования. Разумеется, такую замену мог произвести никто иной, кроме как сам ответчик. В последующих заседаниях ответчик подтвердил, что замену электрооборудования он произвел самостоятельно после кражи, совершенной на объекте энергоснабжения.

Однако и по данному обстоятельству ответчик не дал вразумительных пояснений в вопросе о том, почему он не поставил в известность гарантирующего поставщика и сетевую организацию о произошедших событиях. По меньшей мере, такое поведение не поддается рациональному объяснению. Любой разумный абонент на месте ответчика в первую очередь предпринял бы меры по разрешению данного вопроса во избежание очевидно ожидаемых негативных последствий в виде предъявления требования об оплате безучетного электропотребления.

Более того, ответчик не представил доказательства как таковой правдоподобности данной версии. Версия ответчика проверялась судом, ответчику было предоставлено достаточно времени для представления соответствующих доказательств. Однако ответчик не представил какие-либо доказательства в подтверждение своего довода, в частности доказательства обращения в правоохранительные органы. В связи с чем довод ответчика о краже не может оцениваться иначе как попытка нивелировать для себя негативные последствия безучетного потребления путем искажения истинной картины произошедшего.

Также критически судом оцениваются доводы ответчика, связанные с проведением сетевой организацией ремонтных работ в отношении кабельных линий. Ранее ответчик заявлял только о совершении кражи. Как владелец объекта энергоснабжения ответчик обладает всей полнотой информации относительно того, что происходит на территории данного объекта и предполагается, что ответчик осведомлен о наличии или отсутствии энергоснабжения объекта. Соответственно, если проведение ремонта кабельных линий фактически повлияло бы на энергоснабжение объекта ответчика, то следовало бы ожидать, что ответчик о данном обстоятельстве заявил бы при первых же возражениях в суде вне зависимости от последующего появления письма сетевой организации, в котором сообщалось о проведении ремонтных работ. Однако такой довод был заявлен лишь после появления данного письма.

При этом ответчик также не смог дать разумных объяснений по вопросу о том, почему он не обратился к гарантирующему поставщику и сетевой организации за разрешением вопроса о восстановлении энергоснабжения. По данному вопросу поведение ответчика также позиционируется как пассивное. Таким образом, письмо сетевой организации стало формальным инструментом для развития ответчиком новой версии произошедших событий и поиска способов освободить себя от ответственности. Иными словами, ранее у ответчика не было сомнений в том, что объект энергоснабжения обеспечивался электроэнергией за весь заявленный истцом период надлежащим образом. Из поведения ответчика усматривается, что если сетевая организация (которая в данном споре имеет противоположный по спору интерес по отношению к ответчику, она не заинтересована давать письменные ответы в пользу ответчика) не подтвердила бы в письменном виде факт проведения ремонтных работ, ответчик в принципе не заявил соответствующий довод.

По мере исследования доказательств и обсуждения в судебных заседаниях доводов ответчика, его версий о произошедших событиях, в одном из судебных заседаний ответчик прямо согласился с обоснованностью выявления сетевой организацией факта безучетного потребления, отметив, что энергоснабжение по временному кабелю могло повлиять характеристики подачи электрической энергии.

Данный довод судом также проверялся. Однако проведение ремонтных работ не повлекло изменений в части параметров энергоснабжения.

Согласно приложению № 1 к договору № 1000012402 на электроснабжение от 23.09.2020 схема подключения следующая:

ТП-652 (10/0,4 кВ) РУ-0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ ТП 652 опора № 1 - Филиал ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго»;

провод 0,4 кВ СИП (4х35) мм2 L=5м от опоры №1 до н/в щита на опоре № 1, н/в щит на оп. №1, ввод 0,4 кВ для электроснабжения спортивных объектов и все электрические сети для электроснабжения спортивных объектов по адресу: г. Красноярск, Центральный район, пер Косой (к.н. 24:50:0300208:53) – Потребитель.

Максимальная мощность Рмакс = 52.

Гарантирующий поставщик подает электрическую энергию в точку поставки, которая проходит на оп. К» 1 от ВЛ 0,4 кВ РУ-0,4 кВ ТП-652 по контактному присоединению ВЛ-0,4 кВ и кабельных наконечников провода-0,4 кВ СИП (4x35) мм2 L=5m, отходящего в сторону в сторону н/в щита 0,4 кВ спортивных объектов по адресу: г. Красноярск, Центральный район, пер Косой (к.н. 24:50:0300208:53).

Учитывая пояснения ответчика, изложенные в ходатайствах об отложении судебных заседаний, с приложением ответа сетевой организации № 1.3/50.2/128-по от 22.04.2025 о том, что во время проведения работ 23.06.2023 по монтажу временного провода от ТП 652 до опоры № 1 электроснабжение потребителей не прекращалось, а также представленные оперативные журналы ПО КЭС Советский РЭС за периоды с 07.04.2023 по 14.07.2023, с 08.11.2024 по 14.01.2025, факт завершения работ в декабре 2024 г. по замене временного кабеля на постоянный, суд пришел к выводу о том, что во время всего заявленного истцом периода поставка электроэнергии обеспечивалась согласно схемы подключения, изложенной в Приложении № 1 к договору № 1000012402 на электроснабжение от 23.09.2020, в том числе с учетом монтажа временного кабеля.

Согласно оперативным журналам ПО КЭС Советский РЭС за периоды с 07.04.2023 по 14.07.2023, с 08.11.2024 по 14.01.2025 временный провод, установленный с 23.06.2023 до декабря 2024 г. имел сечение СИП-4 (4х70). Согласно схеме подключения (приложение № 1 к договору №1000012402 на электроснабжение от 23.09.2020) провод, соединяющий опору № 1 и щит, в котором расположен прибор учета № 011075155420534, имеет сечение: СИП (4х35). В связи с чем довод ответчика о том, что кабель, смонтированный бригадой Советского РЭС 23.06.2023, не позволял обеспечить энергоснабжение объекта ответчика мощностью 52 кВт в рамках временной схемы подключения не подтвержден.

Расчет объема безучетного потребления произведен истцом верно в соответствии с вышеприведенными нормами, исходя из максимальной мощности 52 кВт, количества дней в периоде и часов в сутках. При осуществлении расчета истец учел объем энергопотребления, который ранее был определен истцом на основании показаний, которые разово передал ответчик, а также совершенные оплаты. Об иных оплатах, которые истец не мог не учесть в своем расчете, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить фактический объем потребления. При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью (пункт 11 обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 82 943 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне оплаченная пошлина в размере 4 347 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за безучетное потребление электроэнергии в размере 1 931 438,37 руб. (за период с 17.01.2024 по 17.07.2024), а также судебные расходы в размере 82 943 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 347 руб., оплаченную согласно платежному поручению № 40990 от 20.09.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Белов