Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-16930/2022

г. Владивосток

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-2567/2025 на решение от 14.04.2025 судьи Чжен Е.Е. по делу № А51-16930/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления градостроительства администрации г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о признании самовольными постройками, о сносе самовольных пострек, 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

к администрации города Владивостока, управлению градостроительства администрации г.Владивостока, управлению муниципальной собственности г.Владивостока  

о признании права собственности на самовольную постройку третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3, в судебное заседание явились: 

от администрации города Владивостока: представитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2025,  

от управления градостроительства администрации г.Владивостока: представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2024,  

от управления муниципальной собственности г.Владивостока: представитель ФИО4 по доверенности от 30.06.2025,  

от индивидуального предпринимателя ФИО3: адвокат Северянина Е.С. по доверенности от 07.10.2024,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – администрация, истец), управление градостроительства администрации г. Владивостока (далее – УГА, истец) и управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС, истец) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик), в котором просили:  

1) признать самовольными постройками: 

- нежилое строение (магазин) с признаками капитальности площадью 46 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040004:6030 по адресу: 

<

...> в районе д. 9;  

- нежилое строение (пристройка с северной стороны магазина) площадью 15 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040004:6030 по адресу: 

<

...> в районе д. 9;  

2) обязать соответчиков снести посредством демонтажа указанные самовольные постройки и освободить от материалов демонтажа земельный участок с кадастровым номером 25:28:040004:6030 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет;  

3) обязать соответчиков освободить от навеса 4,5 кв.м земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:6030, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 9, а также 1 кв.м земельного участка, не поставленного на государственный кадастровый учет, государственная собственность на который не разграничена, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и с учетом привлечения ИП ФИО1 в качестве второго ответчика).  

Определением от 12.03.2025 к производству суда в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ФИО1 о признании права собственности на нежилое строение (магазин) площадью 46 кв.м, и нежилое строение (пристройка с северной стороны магазина) площадью 15 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040004:6030 по адресу 

<

...> в районе д. № 9.  

Определением суда от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает возможным сохранение спорных строений и признание за ней права собственности на них, утверждая о возведении объектов ее наследодателем – Погосяном Араиком Смбати при наличии права аренды на землю (возникшего на основании возобновленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 10.11.2003 № 04-000948-Ю-В-058), и отмечая недоказанность возведения объектов с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также неподтвержденность того, что сохранение объектов нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и что объекты создают угрозу жизни и здоровья человеку.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением её рассмотрения в судебном заседании 22.07.2025; в последующем рассмотрение апелляционной жалобы применительно к статье 158 АПК РФ откладывалось до 21.08.2025.  

В отзывах на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела, администрация г. Владивостока и ИП ФИО3 утверждали о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судей Грызыхиной Е.А., Синицыной С.М. в отпуске на основании определения суда от 21.08.2025 произведена их замена на судей Глебова Д.А., Култышева С.Б., и рассмотрение апелляционной жалобы согласно части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители соистцов и ИП ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Неявка в судебное заседание представителей соответчиков, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте проведения заседания, не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие названных участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, по результатам контрольного мероприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:6030, расположенного в районе ул. Гамарника, д. 9, с учетом инженерно-геодезических измерений и камеральной обработки данных, проведенных МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости города Владивостока», УМС установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:6030 площадью 208 кв.м, с видом разрешенного использования «служебные гаражи», расположены:  

- огнестойкое нежилое строение (продуктовый магазин «Зарина») с признаками капитальности площадью 46 кв.м;  

- часть огнестойкого нежилого строения (пристройка с северной стороны магазина);  

- часть навеса площадью 6 кв.м. 

Согласно выписке из ЕГРН от 08.07.2022 № КУВИ-001/2022-114004115 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040004:6030 отсутствуют.  

Актом о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 36 от 23.07.2021 зафиксировано, что согласно табличке с графиком работы торгового объекта деятельность в магазине ведет ЧП ФИО5  

С учетом изложенного ИП ФИО5 вынесено предостережение № 31 от 23.07.2021 о недопустимости нарушения обязательных требований.  

Согласно выписке из ЕГРИП от 07.09.2022 ИП ФИО5 Смбати 30.12.2021 прекратил деятельность в связи со смертью, наследником названного лица является ФИО1 (справка нотариуса исх.171 от 22.05.2023).  

В соответствии с информационной табличкой режима работы продуктового магазина «Зарина» в настоящее время деятельность в магазине осуществляет ИП ФИО2.  

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, соистцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным исковым заявлением.  

В свою очередь, ФИО1 подала встречный иск, указав, что между администрацией (арендодатель) и ее наследодателем - ИП ФИО5 (арендатор)  

10.11.2003 заключен договор № 04-000948-Ю-В-0580 аренды земельного участка (далее также – договор, договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:040004:0024 площадью 35,1 кв.м, находящийся в районе ул. Гамарника, д. 9а, для использования в целях размещения временного магазина на срок с 01.10.2003 по 30.09.2004.  

ФИО1 полагает, что поскольку арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в удовлетворении первоначального искового заявления следует отказать, а встречный иск удовлетворенить.  

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:  

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;  

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.  

Как указано в пункте 13 Постановления № 44, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство.  

Пункты 5 и 6 Постановления № 44 статья 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).  

Не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).  

В целях установления у спорных объектов признаков капитальности суд первой инстанции определением от 11.09.2023 назначил по настоящему делу судебную  

строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Примэкспертиза» (далее – ООО «Примэкспертиза») ФИО6, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: являются ли объекты нежилое строение (магазин) площадью 46 кв.м., и нежилое строение (пристройка с северной стороны магазина) площадью 15 кв.м. (далее - объекты), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040004:6030 по адресу 

<

...> в районе д.9, капитальными строениями; имеют ли прочную связь с земельным участком, на котором они расположены, имеют ли специальный углубленный фундамент?  

Согласно заключению эксперта ООО «Примэкспертиза» № 235/10 от 05.08.2024 ФИО6 объекты являются капитальными строениями (объектами капитального строительства, имеют прочную связь с земельным участком, на котором они расположены, демонтаж (разборка) и/или перемещение объектов будет иметь деструктивные, разрушающие последствия как для самих конструкций, так и для нежилых строений в целом; объекты имеют фундамент в виде монолитной железобетонной плиты толщиной 0.3м, заглубленной в грунт (землю) на высоту плиты (до 0,3м), которая согласно нормативно-технической документации классифицируется как малозаглубленный монолитный железобетонный плитный фундамент.  

Исходя из изложенного, спорные объекты отвечают критериям недвижимого имущества.  

В этой связи, принимая во внимание возведение спорных объектов на земельном участке, не предоставленном для этих целей, и без соответствующей разрешительной документации (в частности, разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)), одобренной положительной государственной экспертизой проектной документации (статья 49 ГрК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал объекты самовольными постройками.  

Обстоятельство предоставления ФИО5 в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:0024 указанный вывод не изменяет, поскольку, как указано выше, спорные строения возведены на ином земельном участке - с кадастровым номером 25:28:040004:6030.  

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040004:0024 предоставлялся в аренду для размещения временного магазина, тогда как спорные объекты являются капитальными, и договор аренды прекратился в связи с односторонним отказом от него арендодателя (письмо УМС от 27.06.2023 № 28/17616-исх).  

Как разъяснено в пункте 10 постановления № 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.  

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О и от 04.06.2013 № 874-О, обязанность по сносу самовольно возведенной постройки по существу представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.  

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаки самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение.  

Поскольку факт самовольного строительства в рамках настоящего дела установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования соистцов о сносе (демонтаже) спорных объектов.  

Относительно требования ИП ФИО1 о признании за ней права собственности на спорные строения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.  

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота, следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве, наличие которых подлежит доказыванию истцом в порядке статьи 65 АПК РФ.  

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Как разъяснено в пункте 43 постановления № 44, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).  

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта (пункт 41 постановления № 44).  

Как было установлено выше, у ФИО1 отсутствуют правовые основания для использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:040004:6030, на котором возведены спорные строения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ оснований для удовлетворения встречного иска.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2025 по делу № А51-16930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Шалаганова 

Судьи Д.А. Глебов 

С.Б. Култышев