ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-25646/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2024 года по делу № А19-25646/2023,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АнгарскТрубИнвест» (ОГРН: 

<

***>, 665800, Иркутская обл., Ангарск г., 10 кв-л, Первый промышленный массив тер., стр. 2, оф. 5, далее- истец, ООО «АнгарскТрубИнвест») обратилось в с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» (ОГРН: 1153850039640,664053, Иркутская обл., Иркутск г., Розы Люксембург 

<

...>, далее-ответчик, ООО «Механизированная колонна №1») о взыскании 516 000 руб. основного долга по договору поставки от 26.07.2023 № 26-07/2023, 10 991,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2023 по 03.10.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2023 по день фактической оплаты долга, исчисленные на сумму долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты процентов по ключевой ставке Центрального Банка РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2024 года по делу № А19-25646/2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом, считает, его не законным и не обоснованным. Считает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что представленный истцом в качестве доказательства поставки товара по договору универсальный передаточный документ № 3 от 26.07.2023, отсутствует у ответчика (в нарушение п.2.2, договора, истец не передавал ответчику оригинал УПД). В этой связи ответчик был лишен возможности удостовериться в его подписании уполномоченным лицом ответчика, а также не имел возможности подать соответствующее заявление в порядке ст. 161 АПК РФ.

ООО «АнгарскТрубИнвест» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 16.05.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АнгарскТрубИнвест» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» (покупатель) заключен договор поставки от 26.07.2023 № 26-07/2023, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, определенный в спецификациях, являющихся приложением к договору, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить стоимость поставленной продукции товара. 

В спецификации, составленной согласно пунктов 1.2, 1.3 договора поставки, стороны согласовали ассортимент товара и его количество: труба б/у 325*8 в количестве 34,4 т. стоимостью за единицу товара (тонну) 15 000 руб. 

Общая стоимость товара составила 516 000 руб. 

Оплата поставленного товара в соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 производится покупателем в порядке 100-процентной предоплаты. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

Поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору поставки обязательства, поставив покупателю товар труба б/у 325*8 (34,4 тонны), на общую сумму 516 000 руб. (универсальный передаточный документ от 26.07.2023 № 3).

Однако покупатель принятые на себя обязанности по оплате поставленного ему товара не исполнил, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 01.09.2023.

Претензия покупателем оставлена без ответа, оплаты поставленного товара не последовало, в связи с чем ООО «АнгарскТрубИнвест» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 516 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для удовлетворения  исковых требований.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, существенными условиями которого в силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ являются условия о предмете и цене.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу приведенной нормы существенным условием договора поставки является срок.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Потому отсутствие в договоре поставки срока исполнения обязательства не влечет недействительность или незаключенность договора, обязательство по поставке подлежит исполнению в день заключения договора.

ООО «АнгарскТрубИнвест» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна № 1» (покупатель) заключен договор поставки от 26.07.2023 № 26-07/2023, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, определенный в спецификациях, являющихся приложением к договору, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить стоимость поставленной продукции товара.

В спецификации № 1, составленной согласно пунктов 1.2, 1.3 договора поставки, стороны согласовали ассортимент товара и его количество: труба б/у 325*8 в количестве 34,4 т. стоимостью за единицу товара (тонну) 15 000 руб.

Поставка товаров в силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть определен способ поставки товара – доставка или выборка (статья 510 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом условия договора могут носить как императивный, так и диспозитивный характер.

Пунктом 2.1 договора поставки от 26.07.2023 № 26-07/2023 стороны определили, что поставка товара может осуществляться одним из двух способов: поставка до склада покупателя либо выборка на складе поставщика.

В случае отсутствия конкретизации способа поставки поставщик вправе выбрать один из определенных в договоре способов.

Поставщик принятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом, передав покупателю в день заключения договора и подписания спецификации (26.07.2023) товар - труба б/у 325*8 в количестве 34,4 т. на общую сумму 516 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 26.07.2023 № 3 на сумму 516 000 руб., подписанными сторонами без возражений.

Поставка товара была осуществлена путем выборки на складе поставщика.

Доводы об отсутствии факта поставки товара (труба б/у 325*8 в количестве 34,4 т.) ответчиком не заявлены, однако поставлена под сомнение достоверность универсального передаточного документа от 26.07.2023 № 3, что мотивировано отсутствием у покупателя копии указанного документа.

Как следует из материалов дела, судом предложено ответчику обосновать доводы о недостоверности информации, зафиксированной в универсальном передаточном документе от 26.07.2023 № 3, в том числе представить соответствующее заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако соответствующего заявления ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции в ходе судебного заседания обозрел подлинники договора поставки от 26.07.2023 № 26-07/2023, универсального передаточного документа от 26.07.2023 № 3, установил их тождество представленным в материалы дела копиям, сомнений в достоверности представленных документов у суда не возникло.

Кроме того, судебная коллегия, отклоняя аналогичные доводы ответчика, исходит также из того, что УПД от 26.07.2023 № 3 содержит подписи генерального директора и печать ООО «Механизированная колонна № 1».

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Таким образом, истец доказал факт передачи товара покупателю, тогда как ответчик документально свою позицию не обосновал.

При данных обстоятельствах доводы ответчика о наличии сомнений в подлинности представленных первичных документов правомерно отклонены судом, факт поставки товара (труба б/у 325*8 в количестве 34,4 т.) является доказанным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги. Оплата поставленной продукции, как это следует из пункта 4.1 договора и пункта 3 спецификации № 1 к договору, должны была быть произведена покупателем в порядке 100-процентной предоплаты.

Однако оплаты поставленного товара покупатель не произвел ни в порядке предоплаты, ни по факту поставки ему товара, потому поставщик направил в его адрес претензию от 01.09.2023 № 28 о необходимости произвести оплату по договору, которая оставлена без ответа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств уплаты ответчиком задолженности по договору поставки от 26.07.2023 № 26-07/2023 (спецификация № 1) сформировавшейся суммы задолженности в размере 516 000 руб. в материалы дела не представлено, постольку требования истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 26.07.2023 № 26-07/2023 (спецификация № 1) в размере 516 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойкой (штраф, пеню) (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 7.2 договора поставки от 26.07.2023 № 26-07/2023 стороны определили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить к нему требование об уплате неустойки в размере 0,01 от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения по обязанности по оплате товара истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период просрочки с 27.07.2023 по 03.10.2023 в размере 3 560,40 руб. Расчет неустойки проверен судом, признается арифметически верным.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки оплаты поставленного товара судом установлен, потому требования истца о взыскании неустойки за период с 27.07.2023 по 03.10.2023 в размере 3 560,40 руб., а также неустойки на сумму основного долга с 04.10.2023 по день фактической оплаты основного долга, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ходатайств о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2024 года по делу №А19-25646/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Будаева

 

Н.С. Подшивалова