1143/2023-34008(6) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17940/2017

01 июня 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Горбуновой Е. А., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3935/2023) акционерного  общества «Строительно-монтажная фирма «Гидравлик» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>, стр. 1, далее – АО «СМФ  «Гидравлик», фирма) на определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Тюменской  области по делу № А70-17940/2017 (судья Поляков В. В.), вынесенное по заявлению  ФИО2 о признании недействительным решения комитета  кредиторов от 23.01.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  

с ограниченной ответственностью «Карсикко дом» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «КД»,  должник), при участии в судебном заседании представителя ФИО2 –  ФИО3 по доверенности от 12.02.2021 № 72АА1937258,  

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тюменской области  

с заявлением о признании ООО «КД» несостоятельным (банкротом), принятым  к производству определением от 18.01.2018.  

Определением от 16.03.2018 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.  

Решением от 14.08.2018 ООО «КД» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО6.  

Определением от 06.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 06.07.2021 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, произведено процессуальное правопреемство, конкурсный  кредитор – ФИО4 заменён в реестре требований кредиторов ООО «КД»  процессуальным правопреемником – ФИО2.  

25.08.2021 ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой  на бездействие конкурсного управляющего ФИО6, выразившееся  в непринятии мер по оспариванию договоров купли-продажи от 27.01.2017, 12.09.2017,  заключённых между должником и ФИО7, ФИО8; просил взыскать с управляющего в конкурсную массу должника  2 950 000 руб. в возмещение убытков.  

Определением от 20.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 04.04.2022 Восьмого арбитражного  апелляционного суда, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего  ФИО6, выразившееся в неоспаривании договора купли-продажи  от 12.09.2017 № 3; с ФИО6 в пользу должника взысканы убытки в размере  1 150 000 руб.; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.  

Постановлением от 10.06.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  определение суда от 20.12.2021 и постановление апелляционного суда от 04.04.2022  оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ)  от 06.10.2022 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО6  на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам ВС РФ.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО2  обратился 30.01.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  решения собрания комитета кредиторов должника, оформленного протоколом  от 23.01.2023.  

Определением от 14.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-17940/2017 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным  Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности  ФИО6, утверждённое комитетом кредиторов 19.10.2018 в редакции  от 14.01.2021, 09.04.2021, 23.01.2023. В удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

В апелляционной жалобе АО «СМФ «Гидравлик» ставится вопрос об отмене  определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявления кредитора. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие  доводы:  

- по информации фирмы, представитель кредитора в судебном заседании  06.03.2023 устно уточнила требования, пояснив, что настаивает на признании  недействительным только решения комитета кредиторов, принятого по второму  дополнительному вопросу повестки дня, уточнения приняты судом, однако в судебном  акте данный процессуальный момент не отражён;  

- суд вышел на пределы требований при их квалификации; 

- комитет кредиторов 23.01.2023 не принимал никаких локальных актов, в том  числе положений о продаже имущества должника, не вносил изменений в ранее  утверждённое предложение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской  задолженности, утверждённое комитетом кредиторов 19.10.2018;  

- заявленное ФИО2 требование о признании недействительным  решения собрания комитета кредиторов должника от 23.01.2023 по существу  не разрешено;  

- ввиду длительности неисполнения конкурсным управляющим  ФИО6 судебного акта о взыскании убытков, реализация дебиторской  задолженности путём торгов по решению членов комитета кредиторов является  приемлемой, оснований для вывода о целесообразности дальнейшего принятия мер  по её прямому взысканию с дебитора (конкурсного управляющего ФИО6)  не имеется.  

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложено дополнительное  доказательство: распечатка с сайта ЕФРСБ в отношении конкурсного управляющего  ФИО6  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

От конкурсного управляющего ФИО6 и представителя  ФИО2 поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые  удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб- конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных  дел».  

Между тем конкурсный управляющий ФИО6 к онлайн-заседанию  посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека  арбитражных дел» не присоединилась, о наличии технических неполадок  при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции  не заявила (например, путём телефонограммы). Апелляционный суд посчитал  возможным провести судебное заседание в её отсутствие.  

В судебном заседании представитель ФИО2 возражала против  удовлетворения апелляционной жалобы, просила отказать в её удовлетворении.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2  статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020   № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», учитывая, что сведения в ЕФРСБ в сети Интернет  публикуются в режиме неограниченного доступа, не усматривает оснований  для приобщения дополнительного документа к материалам дела. Поскольку документ  поступил в апелляционный суд в электронном виде, он не подлежит возврату его  подателю на бумажном носителе.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя  ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу судебным  актом (определение от 20.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области) установлена  совокупность обстоятельств: ненадлежащее исполнение ФИО6  обязанностей конкурсного управляющего в виде отказа в принятии мер  по оспариванию подозрительной сделки должника – договора купли-продажи  от 12.09.2017 (противоправность бездействия), причинение ущерба конкурсной массе  должника в виде утраты возможности поступления денежных средств в размере  рыночной стоимости автомобиля Mazda 6 в сумме 1 150 000 руб., и наличие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и убытками  для конкурсной массы должника, не выходящей за пределы предсказуемости  негативных последствий неправомерного бездействия управляющего.  С ФИО6 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 150 000 руб.  

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на следующие  обстоятельства.  

Конкурсный управляющий ФИО6 сообщением от 23.01.2023   № 10591584 в ЕФРСБ уведомила о том, что по её инициативе назначено проведение  очередного заседания комитета кредиторов на 13.01.2023 с повесткой дня: 1. Отчёт  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства. До начала проведения очередного заседания комитета  кредиторов от члена комитета кредиторов ФИО9 поступило устное требование  о включении дополнительных вопросов в повестку дня: 1. Утвердить начальную  стоимость реализации дебиторской задолженности должника в размере её номинальной  стоимости. 2. Утвердить продажу дебиторской задолженности,  с учётом требований статей 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

По результатам проведения 13.01.2023 очередного заседания комитета кредиторов  и итогам голосования было принято решение: объявить перерыв в очередном заседании  комитета кредиторов по рассмотрению дополнительных вопросов повестки дня  очередного заседания комитета кредиторов до 23.01.2023.  

После отложения проведения очередного заседания комитета кредиторов,  23.01.2023 продолжилось очередное заседание комитета кредиторов с повесткой дня  очередного заседания комитета кредиторов без изменений и без поступления от членов  комитета кредиторов дополнительных вопросов, подлежащих включению в повестку  дня внеочередного заседания комитета.  

На вышеуказанном собрании по первому дополнительному вопросу повестки дня  очередного заседания комитета кредиторов принято решение об утверждении  начальной стоимости реализации дебиторской задолженности должника в размере  её номинальной стоимости». По второму дополнительному вопросу повестки дня  очередного заседания комитета кредиторов принято решение об утверждении продажи  

дебиторской задолженности, с учётом требований статей 139, 140 Закона  о банкротстве.  

Сведения о принятом решении размещены 23.01.2023 в ЕФРСБ. 

Как полагает ФИО2, решение собрания кредиторов, состоявшееся  23.01.2023, является недействительным, поскольку нарушает права кредиторов  на получение максимально возможного удовлетворения своих требований к должнику.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из наличия  реальной возможности исполнения управляющим судебного акта, в том числе  в принудительном порядке; констатировал, что инициирование дела о банкротстве  представляет собой ординарный способ взыскания задолженности, при том, что  введённая в отношении ООО «Карсикко дом» ликвидационная процедура не находится  на завершающей стадии, в условиях не рассмотрения заявления кредитора о взыскании  с конкурсного управляющего убытков в размере, превышающем 30 000 000 руб.; указал,  что продаже дебиторской задолженности на торгах, что предполагает существенный  дисконт, должны предшествовать исчерпывающие меры по её взысканию в ординарном  порядке.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены или изменения обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По общему правилу организация и проведение собрания кредиторов  осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона  о банкротстве).  

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные  кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр  требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу  о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом  о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть  признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело  о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным  возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права  и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих  в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение  собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом пределов  компетенции собрания кредиторов.  

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов  в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.12.2018,  при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов  локального акта (например, плана внешнего управления, положения  о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд  самостоятельно квалифицирует заявление, исходя из характера спорных  правоотношений и подлежащего применению законодательства.  

В силу пункта 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между  конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов)  разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника  данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 139  данного закона.  

Для целей конкурсного производства конкурсный управляющий должен  сформировать максимально возможную конкурсную массу для наиболее полного  удовлетворения требований кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129  Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)  приступить к уступке прав требования должника путём их продажи, если иной порядок  не установлен названным законом.  

Как указал суд, по смыслу указанных норм, прежде чем приступить к продаже  прав требования должника, которой предшествует оценка, конкурсный управляющий,  действуя разумно и добросовестно, должен предпринять весь комплекс мер  по получению этой задолженности с дебиторов, включающий в себя, в том числе  предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения. После того как  вышеуказанные меры будут исчерпаны, конкурсный управляющий вправе ставить  вопрос о продаже дебиторской задолженности перед кредиторами.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы  в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о несоответствии принятого решения целям конкурсного производства;  предложение о продаже с торгов дебиторской задолженности, представляющей собой  право требования к управляющему компенсировать убытки, при наличии реальной  возможности получения имущественного удовлетворения в полном объёме,  не способствует целям максимального погашения требований кредиторов.  

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на допущенные судом нарушения  процессуального закона, коллегия суда отмечает, что результат рассмотрения судом  заявленных требований в полной мере соответствует вынесенному на разрешение  спорному вопросу; исключительно положение о порядке продажи имущества должника,  в том числе дебиторской задолженности, регулирует таковой; судом внесена  определённость в виде указания на недействительность положения о порядке продажи  дебиторской задолженности (убытки с управляющего).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения  при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных,  по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-17940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

Председательствующий Е. В. Аристова  

Судьи Е. А. Горбунова  

 М. М. Сафронов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.10.2022 7:43:00Кому выдана Горбунова Екатерина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна