АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-19736/2024 

Дата принятия решения – 13 декабря 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 02 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рзаевой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 33 900 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 5 000 руб. услуг по проведению экспертизы, 500 руб. расходов по  оплате  услуг автосервиса, 105 руб. почтовых расходов, 183 руб. расходов по отправке телеграммы,

третье лицо: ФИО2, 

в отсутствии представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании 33 900 руб. стоимости восстановительного ремонта без учета износа, 5 000 руб. услуг по проведению экспертизы, 500 руб. расходов по  оплате  услуг автосервиса, 105 руб. почтовых расходов, 183 руб. расходов по отправке телеграммы.

Определением суда от 01.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. 

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления и распечатка с электронной почты.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв с указанием на необходимость привлечения к участию в деле подрядных организаций, ответственных за содержание улично-дорожной сети на спорном участке в рамках муниципального контракта.

Истец в представленных пояснениях поддержал исковые требования. Представил доказательства направления копии иска третьему лицу. 

Письменных пояснений по отзыву ответчика истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в целях соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 23.08.2024).

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела). 

Дополнительных доказательств во исполнение судебного акта сторонами не представлено, явка представителя истца в предварительное судебное заседание не обеспечена, в отсутствии представления правовой позиции по отзыву ответчика.

С учетом мнения представителя ответчика, на основании ст. 136, 156 АПК РФ, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по существу спора. Подтвердил отсутствие поступления дополнительных пояснений, доказательств от истца, данных по указанным третьим лицам (подрядным организациям). Просил обратить внимание, что ответчик не привлекался к административной ответственности по указанному ДТП. 

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, что не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку дело не рассматривается по существу (определение суда от 25.09.2024).

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела). 

В адрес ГИБДД МВД по РТ был направлен судебный запрос в целях предоставления надлежащим образом заверенной копии административного материала по факту ДТП, произошедшего 10.03.2023, в отсутствии его поступления до начала заседания.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено заявление с просьбой  рассмотреть дело в отсутствие представителя Исполнительного комитета по причине занятости в других судебных разбирательствах. С требованиями, предъявленными в исковом заявлении, не согласен, считаем вину Исполнительного комитета не доказанной. Доводы, изложенные в ранее направленном отзыве на исковое заявление, поддерживает в полном объеме, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Дополнительных доказательств во исполнение судебного акта сторонами не представлено, явка представителей в судебное заседание не обеспечена. 

В силу ст. 156, 158 АПК РФ, в целях получения запрошенного административного материала, обеспечения участия представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 31.10.2024).

Судебный акт направлялся в адрес уполномоченных представителей сторон посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела). 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер

Истцу было предложено представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований (при наличии); письменные пояснения по отзыву ответчика; фотоматериалы с места ДТП (наезда на яму), полученные от третьего лица. Ответчику - сведения о подрядных организациях, выполняющих работы на спорном участке дороги в период ДТП; контррасчет исковых требований; ответ на претензию; доказательства отсутствия вины в рассматриваемом событии; доказательство возмещения истцу суммы ущерба.

Сторонам предлагалось обсудить необходимость проведения по делу судебной экспертизы в целях установления фактической стоимости восстановительного ремонта.

Третьему лицу письменный и мотивированный отзыв на исковое заявление, с документальным и нормативным обоснованием, учитывая сложившиеся правоотношения, с учетом произошедшего ДТП; подтвердить заключенный договор цессии; фотоматериалы с места ДТП (наезда на яму). 

Во исполнение судебного акта представлена надлежащим образом заверенная копия административного материала по факту ДТП, произошедшего 10.03.2023, 

<

...> г. Казань, с участием транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

***> (наезд на выбоину в дорожном покрытии), в том числе с приложением фотоматериалов транспортного средства / колёс.

Стороны и третье лицо дополнительных доказательств, ходатайств не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

В отсутствии представления подтверждающих документов ответчиком по конкретным подрядным организациям, суд лишен возможности рассмотрения вопроса привлечения к участию в деле третьих лиц (ст. 51 АПК РФ). 

Суд приходит к выводу, что при отсутствии дополнительных доказательств, ходатайств сторон и третьего лица, спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.03.2023 ФИО2 (третье лицо, собственник), передвигаясь на автомобиле LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

***> по городу Казани, напротив дома № 154 по ул. Краснококшайская, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в отсутствии предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины. В результате наезда транспортному средству причинены механические повреждения. 

Как указано в иске глубина выбоины составляла 18 см, что подтверждается материалами по факту ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2023 с приложением; рапорт от 11.03.2023). 

В представленном рапорте от 11.03.2023, сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани указано, что на участке по ул. Краснококшайская, д. 154 на проезжей части яма (длина: 165 см, ширина: 67 см, глубина: 18 см). В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2023 установлено со слов водителя ФИО2, что примерно в 20 час. 30 мин., управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, напротив дома № 154 по ул. Краснококшайская совершил наезд на яму, в результат чего автомобиль получил механические повреждения. В приложении к определению в качестве повреждения отражено заднее правое колесо.

13.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой обеспечить участие представителя на осмотр автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

***> пострадавшего в ДТП, с указанием даты, времени и места проведения осмотра.

В материалы дела представлен заказ-наряд № 1659-10035340 от 17.03.2023 на сумму 500 руб. (осмотр автомобиля после ДТП), с указанием плательщика – ФИО2 (кассовый чек на 500 раб. от 17.03.2023).

17.03.2023 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 49080 (договор цессии), по условиям которого цедент на основании ст.ст. 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобиля цедента марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.03.2023 при движении в 

<

...> в лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (далее - должник). Основанием возникновения права (требования) является причинение вреда имуществу цедента, что подтверждается следующими документами: определение с приложением, рапорт. Цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения договора, а также все иные права (требования), в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценке) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращения за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов и т.д., возникших у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объёме (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора. Цедент обязался передать цессионарию по акту приема-передачи (приложение № 1) все документы, описанные в п. 1.2 договора, удостоверяющие уступаемые права (требования) в момент заключения договора. Обязательства цедента по передаче документов считаются выполненными после подписания сторонами акта приема-передачи (приложение № 1). В случае начала судебного разбирательства, цедент обязался: предоставить всю необходимую информацию, в том числе информацию об обстоятельствах ДТП; в случае необходимости обеспечить явкой в судебное заседание своего представителя, либо явиться лично. 

За уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 11 000 руб. в день проведения независимой экспертизы (оценке) причиненного ущерба и убытков (раздел 3 договора).

Сторонами договора подписан акт приема-передачи документов от 17.03.2023, с учетом передачи денежных средств в сумме 11 000 руб. по расписке от 17.03.2023.

Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», с которым был заключен договор № 09-ИП/03.23 на проведение автотехнической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Стоимость оказываемых услуг определена в сумме 5 000 руб., с учетом подписания акта сдачи-приемки, представленного кассового чека  в подтверждение оплаты. 

На основании подготовленного заключения специалиста № 09-ИП/03.23 стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 33 900 руб. без учета износа и 21 400 руб. с учетом износа. В приложенной калькуляции ремонта отражена стоимость запасных частей: амортизатор задней подвески правой, шарнир рычага задней подвески правый, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса, мелкие детали. Ремонтные работы указаны в виде: наружной мойки автомобиля, рычаги задней подвески с тормозами в сборе – с/у, амортизатор задней подвески правый – с/у; шина заднего правого колеса – с/у (на снятом колесе, с проверкой давления и балансировкой), диск заднего правого колеса – с/у (на снятом колесе, с проверкой давления и балансировкой), шарнир рычага задней подвески правый – замена (на снятых рычагах). 

Также представлен акт осмотра от 17.03.2023, учитывая установленные повреждения. 

Представлена фототаблица с изображением находящегося в автосервисе транспортного средства, с конкретно отраженными осмотренными деталями. 

22.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию. Отсутствие произведенных ответчиком оплат в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд признает необоснованными. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ ответчиком не представлено подтверждающих документов по факту нарушения водителем ПДД в момент ДТП. Как указывалось ранее, информации по подрядным организациям, осуществляющим ремонт дорог, представлено не было.

При этом ответчиком также было указано на отсутствие доказательств того, что указанные в экспертном заключении повреждения были получены в результате именно данного ДТП от 10.03.2023. 

В представленных пояснениях истцом было указано, что фотоматериалы с места ДТП у истца отсутствуют. Отражено, что документальным подтверждением фиксации и замеров ямы в момент ДТП является рапорт, составленный уполномоченным сотрудником ГИБДД на месте ДТП от 11.03.2023. 

Извещенное о рассматриваемом споре третье лицо письменных пояснений по делу не представило, явку в судебные заседания не обеспечило.

В судебных актах разъяснялось о необходимости проведения по делу судебной экспертизы в целях установления фактической стоимости восстановительного ремонта.

Соответствующих ходатайств сторонами, третьим лицом не заявлено. 

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Дополнительных доказательств сторонами по делу не представлено, ходатайств об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ не заявлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, истец обязан доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике – отсутствие вины в причинении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По запросу суда в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия административного материала по факту ДТП, произошедшего 10.03.2023, 

<

...> г. Казань, с участием транспортного средства LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

***>. В приложении к определению указано на повреждение заднего правого колеса, в отсутствие указания на иные механические повреждения, в том числе скрытые. Объяснение водителя составлено в печатном виде и датировано 11.03.2023. В рапорте отражены замеры ямы: длина: 165 см, ширина: 67 см, глубина: 18 см, в отсутствии представленного протокола инструментального обследования. При наличии схемы ДТП, с расположением транспортного средства и фиксацией ямы, фотоматериалы дефектов дорожного полотна не запечатлены, учитывая представленные фотоматериалы снятого колеса (невозможно определить его по нахождению на транспортном средстве); повреждения диска, установленного на транспортном средстве, предположительно с правой стороны сзади; автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

***> со включенными фарами, припаркованного у здания в отсутствии фиксации адреса местонахождения. 

Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 (действующий на момент ДТП) утверждён Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Из абзаца 7 п. 269 регламента следует, что по прибытии на место ДТП сотрудник: устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.

Пунктом 286 Административного регламента предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП, в результате которого вред причинён только имуществу, сотрудником на месте происшествия: осуществляется фотосъёмка (видеосъёмка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников, очевидцев и свидетелей ДТП, их объяснения и показания приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу. 

Таким образом, установление обстоятельств ДТП, при необходимости их фиксация, относится к компетенции органов ГИБДД, вследствие чего, на истца не может быть возложена обязанность подтвердить достоверность причин и условий ДТП.

При этом, истец является индивидуальным предпринимателем, на постоянной основе осуществляющим деятельность, связанную с заключением договоров цессии с лицами, которым был причинен ущерб, о чем свидетельствуют сведения общедоступного сервиса «Картотека арбитражных дел». 

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии рисков предпринимательской деятельности, связанной с получением прибыли после заключения договоров цессии и последующего взыскания размера ущерба / убытков. Следовательно, на стадии передачи документации по факту ДТП истец имел возможность уточнить наличие фотоматериалов с места ДТП, в том числе выбоины на проезжей части.

Пунктом 2.5 договора цессии от 17.03.2023 предусмотрено, что цедент обязался предоставить необходимую документацию при начале судебного разбирательства. Несмотря на указание суда в судебных актах относительно представления фотоматериалов с места ДТП (наезда на яму), третьим лицом соответствующих документов не представлено, истцом указано не их отсутствие.

Между тем, из представленного в материалы дела административного материала, а именно схемы ДТП и приложенных фотоматериалов, следует несоответствие нахождения транспортного средства, в отсутствии фиксации выбоины. Как было указано, протокол инструментального измерения отсутствует. 

По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12).

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п.6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ). 

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см. 

Таким образом, данный стандарт в развитие указанных выше положений закона в качестве направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, исключающим возможность повреждения транспортного средства в ходе его движения по автодороге.

Безусловно, с учетом норм действующего законодательства, на ответчика возложено обязательство по ремонту и содержанию дорог, находящихся в его ведомстве. 

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд учитывает отсутствие фотофиксации произошедшего ДТП, конкретного нахождения выбоины, в том числе водителем или собственником транспортного средства, при наличии соответствующих возможностей, исходя из современных реалий. Сотрудниками ГИБДД зафиксировано транспортное средство в ином расположении, чем указано на схеме ДТП. 

Соответствующие фотоматериалы не приложены и к экспертному заключению. Более того, в произведенной калькуляции отражены запасные части и ремонтные воздействия, которые не зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2023 и приложении к нему – повреждено заднее правое колесо. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора, истцом не представлено документального подтверждения полученных механических повреждений от наезда на выбоину по указанному адресу (ст. 65, 68 АПК РФ), в связи с чем правовые основания для взыскания стоимости ущерба с ответчика отсутствуют.

Таким образом, факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом не подтверждаются материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию дорог, следствием которых стало причинение повреждений транспортному средству третьего лица, в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. 

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Истец при заключении договора цессии, осуществляя предпринимательскую деятельность, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на надлежащее оформление документации, а также проявить необходимую степень осмотрительности при представлении подтверждающих документов в суд при подаче иска. 

Не представляя документов в обоснование заявленных требований, истец фактически пытается возложить на ответчика бремя доказывания обратного, что является недопустимым. 

Суд также учитывает период времени, прошедший после заключения договора цессии до момента обращения истца к ответчику с претензий и исковым заявлением в суд. Установленные экспертным заключением повреждения могли стать предметом экспертного исследования, в том числе в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", по инициативе суда, что фактически невозможно по прошествии длительного срока. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2010 № 453-О-О, п. 4 ст. 393 ГК РФ, находящийся во взаимосвязи с нормами ст. 15 ГК РФ, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы. 

Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противопровность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. 

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. 

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность составляющих гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, а также отсутствуют доказательства виновности ответчика в его причинении. 

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 передача несуществующего права не влечет недействительность договора уступки права, а влечет лишь ответственность передающей стороны перед цессионарием. По смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). 

При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право. Такое толкование применения ст. 390 ГК РФ не противоречит правилам ст. 168 ГК РФ. 

Из положений указанной статьи вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. 

Таким образом, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. 

По мнению суда, заключение договора цессии от 17.03.2023 произведено истцом в рамках осуществления повседневной предпринимательской деятельности, с учетом соответствующих рисков. При этом, истец не был лишен возможности получить фотоматериалы с места ДТП при заключении договора, а также в момент рассмотрения данного спора, с учетом п. 2.5 договора цессии. 

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта, требования о взыскании с ответчика 5 000 руб. услуг по проведению экспертизы, 500 руб. расходов по  оплате  услуг автосервиса, 105 руб. почтовых расходов, 183 руб. расходов по отправке телеграммы удовлетворению также не подлежат в связи с неправомерностью основного требования. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, который при подаче иска государственную пошлину уплатил в установленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                  Р.С.Харин