СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                      Дело № А45-14645/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Кудряшевой Е.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ПАО «Сибнефтегеофизика» ФИО3 (рег. № 07АП-9282/2016(23)) на определение от 28.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14645/2016 (судья Свиридова Г.В.)  о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки - договора купли-продажи №165-А от 06.10.2016 года, заключенного между ПАО «Сибнефтегеофизика» и ФИО4, недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 20.03.2017 (резолютивная часть) должник –                    ПАО «Сибнефтегеофизика», признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением арбитражного суда от 18.05.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее по тексту – конкурсный управляющий                      ФИО3).

Конкурсный управляющий ПАО «Сибнефтегеофизика» обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным договора купли-продажи №165-А от 06.10.2016 года, заключенного между ПАО «Сибнефтегеофизика» и ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), применении последствий недействительности сделки в виде обязании ФИО4 возместить действительную стоимость контейнера (20т, инвентарный номер 000054863), полученную им по недействительной сделке в размере 71 305 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ПАО «Сибнефтегеофизика».

Определением от 28.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отказано конкурсному управляющему Публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» ФИО3 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи №165-А от 06.10.2016 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сибнефтегеофизика» и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки, в деле о несостоятельности банкротстве должника – Публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика». Взыскано с Публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» в доход федерального бюджета 6000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Сибнефтегеофизика» ФИО3 (далее – заявитель, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение судом норм права. В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о равноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке. Суд не принял во внимание  факт недостоверности и недопустимости сведений  в отчете об оценке №108-08. Отчет об оценке не соответствует требования законодательства, не учитывает федеральные стандарты оценки. Цена контейнера 30 32 руб. ниже цены, по которой совершаются аналогичные сделки.  Согласно отчета об оценке №07-138 стоимость контейнера 71 305 руб.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве. 

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах) (пункт 17 Постановления №63).

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 года между ПАО «Сибнефтегеофизика» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №165-А, по условиям которого должник обязуется передать, ФИО4 принять на условиях, предусмотренных договором, товар (п. 1.1. договора): контейнер 20т, инвентарный номер 000054863, стоимость контейнера 30 320,00 рублей. Должником контейнер был передан ФИО4 по акту приема-передачи от 06.10.2016 года. Оплата произведена в сумме 30 320,00 рублей по приходному кассовому ордеру №324 от 12.10.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №324 от 12.10.2016, кассовым чеком от 12.10.2016.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2016 принято заявление о признании  ПАО «Сибнефтегеофизика» несостоятельным (банкротом).

Оспариваемая сделка купли-продажи совершена должником 06.10.2016, то есть после принятия этого заявления о признании банкротом, и оспаривается конкурсным управляющим по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает обязательные признаки подлежащие доказыванию в рамках судебного процесса по признанию сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Таким образом, оспаривающий сделку конкурсный управляющий должен  доказать, что стоимость контейнера согласованная сторонами в размере 30320 руб. не соответствует его рыночной стоимости.

В материалы дела представлен отчет об оценке № 07-138 от 05.12.2017, подготовленный оценщиками ФИО6 и  ФИО7, согласно которому рыночная стоимость контейнера, полученная в рамках сравнительного подхода, составляет                                     71 305 рублей 00 копеек с НДС и 60428 рублей 00 копеек без НДС.

Также представлен отчет №108-08 об определении рыночной стоимости рыночная стоимость контейнер 20т, инвентарный номер 000054863,составляет 30 320 рублей 00 копеек. 

Лицами, участвующими в деле в условиях наличия двух отчетов об оценке имущества с разными итоговыми суммами ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах оба отчета подлежат оценке судом во взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что оценщиками ФИО6 и ФИО7 составившими отчет об оценке № 07-138 от 05.12.2017  исследование выполнялось без осмотра спорного контейнера. Оценщики указывают на невозможность использования затратного и доходного подходов оценки. Использовался только сравнительный подход.   При этом в таблице аналогов никаких иных признаков аналогичности кроме наименования – контейнер 20 футов не содержится. Апелляционный суд учитывает, что предметом оспариваемой сделки является контейнер 20 тонн. Не представлено доказательств и обоснования того, что контейнер 20 тонн и контейнер 20 футов – это одно и то же имущество.

Из таблицы и сведений об аналогах в приложении невозможно выяснить год выпуска взятых в качестве аналогов контейнеров, степень их износа, наличие повреждений. При изложенных обстоятельствах выведенная путем применения одинаковых коэффициентов средневзвешенная стоимость в размере 71 305 руб. не является бесспорной. 

Отчет №108-08 выполненный  ООО «Независимый эксперт» об определении рыночной стоимости содержит сведения о стоимости именно контейнера 20т, инвентарный номер 000054863, являвшегося предметом спорной сделки. Учтены выявленные при осмотре контейнера  дефекты. Применены элементы затратного подхода, сравнительный подход, обоснована невозможность использования доходного подхода. К отчету приложена фототаблица, позволяющая выявить как идентифицирующие признаки контейнера, так и имевшиеся у него повреждения. 

При расчете рыночной стоимости оценщиком выполнены корректировки стоимости соответствующие выявленным неисправностям и дефектам.

Арбитражный суд отклоняет доводы апеллянта о несоответствии отчета стандартам оценочной деятельности.  Не обосновано, как указанные апеллянтом недостатки отчета повлияли на итоговый вывод эксперта. 

Арбитражным судом первой инстанции оценены показания эксперта ФИО8, проводившего оценку, свидетеля ФИО9 являвшегося главным механиком  ПАО «Сибнефтегеофизика»,  которые пояснили, что контейнер имеет повсеместные сквозные очаги коррозии поверхности контейнера, деформацию (в результате удара) левой стороны контейнера, коррозию правой стойки дверей, сквозные очаги коррозии крыши контейнера.

 Соответствующие дефекты контейнера видны на фототаблице  к отчету №108-08 и учтены оценщиком.

Таким образом, апелляционный суд считает возможным определять рыночную стоимость спорного контейнера на основании отчета №108-08 выполненного ООО «Независимый эксперт», отчет № 07-138 от 05.12.2017 по изложенным выше основаниям оценивается критически.

Следовательно, конкурсным управляющим должника не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи №165-А от 06.10.2016 заключен при цене, не соответствующей рыночной. 

Недоказанность данного обстоятельства означает невозможность признания спорного договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки не усматривается.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным договора купли-продажи №165-А от 06.10.2016.

Судебные расходы распределены судом верно применительно к результатам рассмотрения обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы  относятся на апеллянта. Государственная пошлина им уплачена не была в связи с предоставлением определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 отсрочки. 

С  ПАО «Сибнефтегеофизика» в доход федерального бюджета следует взыскать      3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14645/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Сибнефтегеофизика» ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сибнефтегеофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630005, 

<

...>)  в доход федерального бюджета  3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий               О.А. Иванов 

               Судьи            Е.В. Кудряшева 

                                    ФИО1