ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16, 

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12331/2018

16 апреля  2019  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена   09.04.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   16.04.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

общества с ограниченной ответственностью «Поэма-Сити» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2019 по делу № А63-12331/2018 (судья А.С. Минеев), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью архитектурно- планировочного производственного бюро «Железноводское», Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Поэма-Сити», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязь», г. Москва, ОГРН 

<

***>, администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края, Ставропольский край, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, о взыскании с ответчика задолженности по договору на разработку проектной документации,

от ООО архитектурно - планировочного производственного бюро «Железноводское»: ФИО2 представителя по доверенности от 18.02.2019;

в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью архитектурно-планировочное производственное бюро «Железноводское» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поэма-Сити» (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика задолженности по договору на разработку проектной документации от 21.01.2016 в размере 420 000 рублей.

Определением от 19 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройсвязь» (далее – ООО «Стройсвязь») и администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2019 по делу № А63-12331/2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Поэма-Сити» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью архитектурно-планировочного производственного бюро «Железноводское» основной долг по договору на разработку проектной документации от 21.01.2016 в размере 420 000 (Четыреста двадцать тысяч) рублей, а также 11 400 (Одиннадцать тысяч четыреста) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2019 по делу № А63-12331/2018 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу  общество с ограниченной ответственностью архитектурно-планировочного производственного бюро «Железноводское», ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

09.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Поэма-Сити» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства  для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу либо приостановлением дела до рассмотрения по существу дела №А63-12333/2018.

В судебном заседании от 09.04.2019 представитель ООО архитектурно - планировочного производственного бюро «Железноводское», поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В удовлетворении ходатайств просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения иного дела отклоняет его по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

В данном случае оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения дела А63-12333/2018, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд учитывает, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано наличие таких существенных для настоящего дела обстоятельств.

С учетом вышеизложенного ходатайство подлежит отклонению, поскольку для приостановления производства по настоящему делу не имеется оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. 

Наличие в производстве Арбитражного суда Ставропольского края дела по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурно-планировочное производственное бюро «Железноводское» к обществу с ограниченной ответственностью «Поэма Сити» о взыскании задолженности по договору на разработку проектной документации от 30.11.2015 не создает процессуальных препятствий для рассмотрения по существу настоящего спора, в силу чего не может повлечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию проведению судебного заседания, которые суд оценит в качестве уважительных причин.

Неполучение заблаговременно отзыва на апелляционную жалобу не предусмотрено статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отложения судебного разбирательства.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу как с момента его поступления в суд апелляционной инстанции, так и непосредственно перед судебным заседанием. С ходатайством о направлении данного отзыва в его адрес любым доступным путем, в том числе факсом, на электронную почту и т.п. ответчик к суду апелляционной инстанции не обращался.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2019 по делу № А63-12331/2018 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2019 по делу № А63-12331/2018 следует оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.01.2016 компанией (заказчик) с обществом (исполнитель) заключен договор на разработку проектной документации б/н (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался разработать проектную документацию водоснабжения, водоотведения и электроснабжения жилого комплекса «Поэма-Сити» на стадии «Проектная документация» (ПД), находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, пос. Капельница (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора исполнитель приступает к выполнению работ в трехдневный срок с момента (даты) поступления аванса и предоставления исходных данных, предусмотренных пунктами 2.3 и 4.5.1 договора.

Срок выполнения проектных работ: - разделов на стадии «ПД» - 50 рабочих дней от момента перечисления авансового платежа и передачи технической предпроектной документации по пункту 4.5.1.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 870 000 (Восемьсот семьдесят тысяч) рублей. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50%, в трехдневный срок с момента подписания договора. Сумму в размере 50% заказчик перечисляет в пятидневный срок с момента подписания акта приема- передачи проектной документации.

В силу пункта 4.5.1 договора заказчик обязался передать исполнителю до начала работ необходимую техническую документацию: топографическую съемку трассы сетей в электронном виде формата dwg; инженерно-геологические изыскания трассы; технические условия инженерных служб города на подключение к сетям; технические условия на сортамент изделия и материалов, применяемых в проекте; техническое задание на проектирование.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 договора проектная документация сдается исполнителем по месту нахождения заказчика. При наличии разногласий по исполнению проектной документации заказчик совместно с исполнителем фиксируют данные разногласия. Исправленная документация повторно представляется заказчику, при этом внесение каких-либо новых предложений и замечаний в проект, помимо ранее оговоренных замечаний не допускается. Сдаваемая документация рассматривается на предмет готовности в рамках настоящего договора и выданного задания на проектирование, выявленных замечаний. Внесение дополнительных изменений выполняется за дополнительную оплату.

Исполнитель подписывает с заказчиком акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа) с приложением трех экземпляров проектной документации и документации на цифровом носителе.

10 марта 2016 года сторонами подписан акт № 2, согласно которому услуги по разработке проектной документации водоснабжения, водоотведения и энергоснабжения комплекса «Поэма- Сити» на сумму 450 000 рублей выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании указанного акта и счета-фактуры от 10.03.2016 № 2 компанией обществу перечислено 450 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, выданной обществу Ставропольским филиалом № 2 ПАО «Бинбанк» (ДО «Пятигорский/26») 31.03.2016.

02 ноября 2016 года на основании заявления ответчика ООО «Стройсвязь» (исполнитель) с компанией (заказчик) заключен договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации № 02-11/2016/Э, в соответствии с которым исполнитель обязался провести экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий по проекту: «Жилой комплекс «Поэма-Сити», 20-ти квартирные и 16-ти квартирные многоквартирные жилые дома 1-й этап многоквартирные жилые дома (поз. 1-10 по ПЗУ), 2-й этап многоквартирные жилые дома (поз. 11-20 по ПЗУ), 3-й этап многоквартирные жилые дома (поз. 21-31 по ПЗУ), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево», а заказчик обязался принять и оплатить работы исполнителя.

09 августа 2017 года согласно акту № 122 компании выдано положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства от 04.08.2017 № 77-2-1-3-0108-17.

Согласно указанному заключению проектная документация и результаты изысканий на строительство объекта «Жилой комплекс «Поэма-Сити», 20-ти квартирные и 16-ти квартирные многоквартирные жилые дома 1-й этап многоквартирные жилые дома (поз. 1-10 по ПЗУ), 2-й этап многоквартирные жилые дома (поз. 11-20 по ПЗУ), 3-й этап многоквартирные жилые дома (поз. 21-31 по ПЗУ), расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево» соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, в том числе Положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

После получения компанией положительного заключения негосударственной экспертизы подготовленной истцом проектной документации общество 22.02.2018 направило в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2017 № 87 и счет от 28.12.2017 № 87 на оплату 420 000 рублей.

Названные документы получены компанией 12.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2017 № 87 ответчиком не подписан, мотивированного отказа от подписания указанного акта от ответчика истцу не поступило. Каких-либо доказательств свидетельствующих об обратном, компанией в материалы дела не представлено.

Выставленный истцом счет на сумму 420 000 рублей компания не оплатила.

03 апреля 2018 года истец направил в адрес компании претензионное письмо № 87.03.04.2018 с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения письма произвести оплату выполненных обществом работ по спорному договору. Указанное претензионное письмо получено ответчиком 12.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако оставлено без ответа и удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за выполненные истцом работы не погасил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт сдачи-приемки работ от 28.12.2017 № 87 на общую сумму договора (870 000 рублей), счет на оплату выполненных работ и счет-фактуру, который подписан в одностороннем порядке.

Согласно статье 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 7 Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции установил, что 02.11.2016 года на основании заявления ответчика ООО «Стройсвязь» (исполнитель) с компанией (заказчик) заключен договор № 02-11/2016/Э на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, подготовленной обществом. На экспертизу ответчиком была представлена разработанная обществом проектная документация на объект капитального строительства, содержащая в том числе раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решения», состоящий из подраздела 1 «Система электроснабжения 2015-СИ78-ИОС5.1», подраздела 2 «Система водоснабжения 2015-СИ78-ИОС5.2» и подраздела 3 «Система водоотведения 2015-СИ78ИОС5.3», а также CD диск с проектной документацией, отчетами по инженерным изысканиям и исходно-разрешительной документацией.

09 августа 2017 года согласно акту № 122 компании выдано положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства от 04.08.2017 № 77-2-1-3-0108-17, согласно которому проектная документация и результаты изысканий на строительство объекта «Жилой комплекс «Поэма-Сити» соответствуют требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

26 сентября 2017 года на основании заявлений ответчика от 06.06.2016, разработанной истцом проектной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Стройсвязь» администрацией в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации компании выданы разрешения на строительство жилого комплекса «Поэма-Сити».

Таким образом, предусмотренные договором работы выполнены обществом и результат работ (проектная документация водоснабжения, водоотведения и электроснабжения жилого комплекса «Поэма-Сити») фактически передан компании. При этом неподписанние ответчиком полученного 12.03.2018 акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2017 № 87 на общую сумму договора (870 000 рублей) само по себе не дает оснований считать указанные работы невыполненными и не переданными ответчику.

Доказательств наличия в проектной документации, выполненной истцом, недостатков, указывающих на невозможность ее использования, следовательно, на отсутствие какой-либо потребительской ценности для него, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание экспертное заключение, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 420 000 рублей.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не установил какая была проектная документация  изготовлена истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку суд первой инстанции установил из содержания договора от 21.01.2016 следует, что его предмет (разработка проектной документации водоснабжения, водоотведения и электроснабжения жилого комплекса «Поэма-Сити») сформулирован четко, его двоякое толкования исключено.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2019 по делу № А63-12331/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                 

Председательствующий     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     Н.Н. Годило

 

                                                                                                    Е.Г. Сомов