Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-57541/17-172-552

г. Москва

02 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем ФИО1 по делу  

по иску ООО "ГВСУ-РЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109147,

<

...>,, дата регистрации 19.07.2012 г.)

к ООО СК "БКС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117420,

<

...>,,ОФИС 7, дата регистрации 25.12.2007 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 10.02.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГВСУ-РЕСУРС" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "БКС ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 1 675 267 руб. 38 коп. – суммы неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца  исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск не оспорил.

От ответчика поступило заявление с возражением против непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Представитель истца  исковое возражал против  ходатайства ответчика, возражающего против непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

В соответствии с ч.1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ч. 5 указанной статьи установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не может признать его обоснованным, так как  ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым  дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность явки представителя  и направления отзыва в предварительное заседание уважительными причинами не подтверждена. О необходимости представить отзыв к предварительному судебному заседанию указано в определении суда от  19.04.2017. Данное требование ответчиком не исполнено. Представитель ответчика знакомился с материалами дела 12.05.2017, в связи с чем суд считает, что  у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированной позиции (рассматриваемое ходатайство поступило в суд 18.05.2017). Рассматриваемое возражение ответчика суд считает злоупотреблением процессуальными правами, направленными на  затягивание судебного разбирательства. Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не обоснованно, суд не находит препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции. 

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела доказательств, 10 февраля 2017 года платежным поручение № 548 от 10.02.2017г. истец перечислил ответчику 14 237 398,68 руб.,  на оплату кредиторской задолженности ООО "ГВСУ-Монолит" по делу от 23.08.2016г. №А40-110458/16-82-720, и во исполнение положений Соглашения об уступке права требования к ООО «ГВСУ-Монолит» от 10 февраля 2017 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Между тем, по состоянию на  10 февраля 2017 года задолженность ООО «ГВСУ-Монолит» перед ООО СК «БКС Инжиниринг» составляла 12 562 131,30 руб., что подтверждается Соглашением об уступке права требования от 10 февраля 2017 года. Таким образом, имела место переплата 1 675 267,38 руб.

14 февраля 2017 года истец направил ответчику претензию № 106-140217-ГР с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него оснований для удержания денежных средств, заявленных в иске.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение данных норм процессуального права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На дату вынесения судебного акта суд не располагает данными, основанными на доказательствах, свидетельствующих о законности получения и удержания ответчиком 1 675 267 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств для выводов об обратном, суд приходит к выводу о наличии на его стороне неосновательного обогащения в виде получения денежных средств без правовых на то оснований.

В связи с чем, требование истца о взыскании заявленной денежной суммы подлежит удовлетворению в полном объеме.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, в соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются арбитражным судом с ответчиков в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК "БКС ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ГВСУ - РЕСУРС" 1 675 267 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч  двести шестьдесят семь) руб. 38 коп. – сумму неосновательного обогащения, 29 753 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова