АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15443/2021

г. Краснодар

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А63-15443/2021, установил следующее.

ООО «Эко-Сити» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП города Ставрополя «Ремонтно-строительное предприятие» (далее –предприятие) о взыскании 567 431 рубля 60 копеек задолженности по договору от 14.01.2020 № 02_01_01174 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за периоды с 01.03.2020 по 30.06.2020и с 01.12.2020 по 31.12.2020 (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2023, исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 564 431 рубль 60 копеек основной задолженности за периоды  с 01.03.2020 по 30.06.2020 и с 01.12.2020 по 31.12.2020. Суды пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг по вывозу ТКО в заявленном объеме. Расчет задолженности проверен судами и признан арифметически и методологически верным.

Предприятие обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель, обязательства по вывозу ТКО исполнены обществомне в полном объеме ввиду невозможности транспортных средств общества поднять заполненный мусором и уличным сметом контейнер объемом 8 куб. м., что подтверждается представленными журналом регистрации въезда и выезда транспортных средств общества, актами от 18.06.2020 и от 29.06.2020 о невозможности поднять загруженный контейнер и его частичной разгрузке, видеофайлами. Включение региональным оператором в договор условий об ограничении массы содержимого контейнера нарушает действующее законодательство, а взыскание платы за неполный контейнер как за полный нарушает требования статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), поскольку оплате подлежат только оказанные услуги, а неоказанные подлежат оплате лишь в случае невозможности их оказания по вине заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против удовлетворения жалобы, ссылалось на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа суда округа от 31.05.2023 судебное разбирательство откладывалось на основании  части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование правовой позиции по делу сторонами представлены дополнительные пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дополнительные пояснения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом (региональный оператор) и предприятием (потребитель) заключен договор от 14.01.2020 № 02_01_0174 на оказание услуг по обращению с ТКО, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги регионального оператора (пункт 1 договора). 

Согласно пункту 14 договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, количества и объема контейнеров для складирования ТКО. 

Пунктом 2 договора предусмотрено, что объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору.

В данном приложении определено местонахождение контейнерной площадки заявителя, объем вывозимых в месяц ТКО с учетом количества и объема контейнеров, периодичность вывоза. При этом  указано, что масса содержимого контейнера не должна превышать по весу для контейнеров 8 куб. м –2,5 тыс. кг (пункт 8 приложения). 

В целях исполнения принятых обязательств, общество в спорный период оказало предприятию услуги по вывозу ТКО, что подтверждается представленными в материалы дела маршрутными журналами о движении транспортного средства, осуществляющего вывоз ТКО, распечатками треков из системы ГЛОНАСС. 

Предприятие оказанные услуги за период с марта по июнь и за декабрь 2020 года оплатило не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 567 431 рубля 60 копеек.

Неоплата задолженности и невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке явились основанием для обращения компании с иском в суд.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 425, 779 и 781 Кодекса, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее –  Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами № 505, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у предприятия неисполненного обязательства по оплате оказанных обществом услуг.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса). 

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В пункте 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

Проанализировав условия договора от 14.01.2020 № 02_01_0174, суды первой и апелляционной инстанций установили согласование сторонами данного договора в порядке статьи 421 Кодекса условия о том, что масса содержимого контейнера объемом 8 куб. м не должна превышать 2,5 тыс. кг. Данное условие нормам законодательства не противоречит, включено в договор в связи с ограниченной грузоподъемностью транспортного средства регионального оператора.

Согласно общедоступным сведениям контейнерная площадка предприятия включена в утвержденную  территориальную схему обращения с отходами и принадлежит предприятию. Правила № 505 предоставляют право выбора потребителю способа учета объема ТКО исходя из утвержденного норматива накопления либо из объема и количества контейнеров (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505). Такое право предприятием реализовано. Вопрос полноты контейнера на момент вывоза ТКО региональным оператором решается путем согласования сторонами периодичности такого вывоза и сам по себе при соблюдении графика вывоза на расчеты сторон не влияет и не является критерием надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязательств региональным оператором. Сторонами периодичность вывоза согласована, доказательств обращения к региональному оператору с заявлением об изменении такой периодичности предприятие не представило.

Заявленные предприятием в дополнительных пояснениях обстоятельства (отсутствие утвержденного норматива накопления для такого вида отходов как мусор и смет уличный с автодорог, существенное расхождение умещающейся в контейнер объемом 8 куб. массы ТКО исходя из утвержденной в Ставропольском крае средней плотности (75 кг / куб. м) и фактической массы уличного смета, помещенного предприятием в принадлежащий ему контейнер), вопреки доводам заявителя, не исключают спорные правоотношения сторон из-под действия Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156 и 505.

Доводы заявителя о ненадлежащем оказании услуг обществом являлись предметом оценки судов и отклонены, в том числе с учетом несоблюдения предприятием нормативно установленного (раздел VI типового договора, форма которого утверждена Правилами № 1156) и воспроизведенного в заключенном сторонами договоре (раздел V) порядка фиксации нарушений региональным оператором условий договора.

Представленные предприятием доказательства (акты, видеозаписи, журнал регистрации въезда и выезда транспортных средств) оценены судами как не соответствующие установленным требованиям объективной и двусторонней фиксации нарушений, не позволяющие проверить достоверность доводов предприятия.

Суды исходи из отсутствия достоверных и объективных доказательств  того, что при соблюдении предприятием условий договора в части массы содержимого контейнера (2,5 тыс.), обществом ненадлежащим образом оказаны либо не оказаны услуги по вывозу ТКО.

Как следует из материалов дела общество своевременно и регулярно осуществляло вывоз ТКО по договору, в подтверждение чего в материалы дела представлены треки ГЛОНАСС, маршрутные журналы на транспортировку ТКО.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статей 286 – 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А63-15443/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Н. Малыхина

 

Судьи

О.В. Бабаева

 

А.В. Тамахин