Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2648/2017

г. Благовещенск

27 апреля 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 27.04.2017. Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017

.Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,   

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Оската `М» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 005 242 руб. 52 коп.,

третье лицо: без участия, 

при участии в заседании:

от истца с использованием системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: ФИО2 по доверенности от 09.09.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.02.2016 № 28АА 0725519, паспорт;

     в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оската `М»  (далее – истец, ООО «Оската `М») с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» (далее – ответчик, ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ») о взыскании основного долга по государственному контракту № 2806/1391 от 16.09.2016  в размере 980 405  руб. 58 коп., пени за просрочку оплаты в размере 24 836 руб. 94 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 500 руб.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по заключенному контракту. 

Поскольку ответчиком оплата не произведена, истцом начислена пеня в размере 24 836  руб. 94 коп. Так как задолженность до настоящего времени не погашена и направленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Дело рассматривалось в предварительном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ с использованием системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Учитывая  согласие сторон, на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ после рассмотрения дела в предварительном судебном заседании  суд перешел к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания основного долга признавал, просил снизить размер пени или освободить от взыскания в порядке ст. 401 ГК РФ, уменьшить размер представительских расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

16.09.2016 между ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» (Государственный заказчик) и ООО «Оската `М» (Поставщик) был заключен государственный контракт № 2806/1391

В соответствии с п.1.1 государственного контракта поставщик обязался поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящим контрактом ботинки с высокими берцами в количестве, с характеристиками и по ценам, установленным в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплатить товар.

Цена контракта составляет 980 405 руб. 58 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 2.3 контракта оплата поставленного поставщиком товара производится государственным заказчиком российскими рублями по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежным поручением в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта о приемке, при предоставлении поставщиком счета/счета-фактуры.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту (п. 10.1 контракта).

Во исполнение своих обязательств по государственному контракту № 2806/1391 от 16.09.2016  ООО «Оската `М» поставило ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» товар на общую сумму 980 405 руб., что подтверждается товарной накладной № 1372 от 23.11.2016.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 980 405 руб. 58 коп., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2016 г. 

Поскольку оплата до настоящего времени ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Статьей 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по  договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленный товар по государственному контракту № 2806/1391 от 16.09.2016 в размере 980 405 руб. 58 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 24 836 руб. 94 коп. за период с 12.01.2017 по 28.03.2017.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2.1  контракта  установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств предусмотренных контрактом,  поставщик вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет пени судом проверен, признан обоснованным, произведен истцом в соответствии с условиями контракта. 

Ответчиком возражений по расчету пени не заявлено, ходатайствовал об освобождении от ответственности в порядке ст. 401 ГК РФ с учетом отсутствия вины в просрочке оплаты и статуса казенного учреждения, финансируемого из областного бюджета, либо снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Учитывая размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования) и то, что ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

 Поскольку факт просрочки оплаты за товар установлен судом, требование о взыскании суммы неустойки в размере 24 836 руб. 94 коп за период с 12.01.2017 по 28.03.2017  является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 500 руб. за представление интересов ООО «Оската `М» в Арбитражном суде Амурской области.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг № 2803/17/004 от 28.03.2017, заключенный между ООО «Оската `М» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер № 6 от 31.03.2017 на сумму 85 500 руб. 

Ответчик возражал против размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несложность спора, наличие сложившейся практики, незначительное количество подготовленных документов с учетом признания долга ответчиком, рассмотрение дела в одном судебном заседании.

Судом установлено, что в рамках заключенного истцом договора его представителем оказаны услуги по ознакомлению, изучению материалов дела, разработке, правовой позиции в суде первой инстанции; составлению искового заявления; формированию пакета документов для подачи иска в суд; подаче искового заявления в суд; представительству в суде первой инстанции (участию в судебном заседании в режиме видео-конференцсвязи).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из предмета и основания спора, инициированного истцом, объема выполненных представителем общества работ, фактического участия представителя в одном судебном заседании, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела, размера оплаты юридических услуг, суд признает разумным и обоснованным взыскание с ответчика стоимости  услуг представителя  в сумме 40 000 руб. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина с исковых требований согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 23 052 руб. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ платежными поручениями от 28.03.2017 № 297 на сумму 10 860 руб. и от 28.03.2017 № 296 на сумму 12 192 руб., всего в размере 23 052 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 052 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с государственного казенного учреждения Амурской области «Центр обеспечения гражданской защиты и пожарной безопасности Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оската `М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по государственному контракту № 2806/1391 от 16.09.2016  в размере 980 405  руб. 58 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 12.01.2017 г. по 28.03.2017 г.  в размере 24 836 руб. 94 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 052 руб.,  всего – 1 068 294 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                 Г.В. Лисовская