ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-213964/15

04 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 – не явился, извещен

от финансового управляющего – не явился, извещен

рассмотрев 30 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, 

на определение от 16 августа 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 13 ноября 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой брачного договора от 22.02.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3 – ФИО4, зарегистрированный в реестре за № 4-64 от 22.02.2012, применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой брачного договора от 22.02.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик), удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3 - ФИО4, зарегистрированный в реестре за N 4-64 от 22.02.2012, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2019, заявление финансового управляющего должника удовлетворено в части, недействительными признаны пункты 4, 5 брачного договора от 22.02.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО1 В удовлетворении заявления в остальной части, в том числе в части погашения записи за N 4-64 от 22.02.2012 в реестровой книге нотариуса г. Москвы ФИО3 о его регистрации, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в той части, в которой заявление финансового управляющего удовлетворено, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами сделан ошибочный вывод о том, что срок исковой давности по данному требованию финансовым управляющим не пропущен, учитывая, что начиная с 26.02.2016 у финансового управляющего была обязанность выяснить наличие либо отсутствие брачного договора; вывод судов о том, что после заключения брачного договора должник не обладал ликвидным имуществом противоречит материалам дела; установить факт уведомления или не уведомления ФИО2 судебных приставов-исполнителей о наличии брачного договора не представляется возможным, поскольку согласно справке Дорогомиловского ОСП г. Москвы материалы исполнительного производства № 77/2623132 потеряны; судами не привлечена к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ФИО6; судами не учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ФИО1, должник и его финансовый управляющий явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 22.02.2012 ФИО2 и ФИО1 заключили брачный договор, удостоверенный временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО3 - ФИО4, зарегистрированный в реестре за N 4-64 от 22.02.2012 г., по условиям которого разделено имущество, нажитое ими в период брака.

При этом по условиям договора в собственность ФИО1 переходит следующее имущество:

- земельный участок с расположенным на нем незаконченным строительством жилым домом, находящимся по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Дютьково;

- комната 53-машиноместо 1-32, расположенное в подвале дома 

<

...>;

- помещение 1-31, комната 54-машиноместо 1-31, расположенное в подвале дома 

<

...>;

- автомашина марки КIА RIO 2011 г. выпуска VIN 

<

***>;

- 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

...>. 56 кв. 186;

- 970 000 руб. совместных средств супругов, вложенных в покупку 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

...>. 56 кв. 186.

Финансовый управляющий должника, полагая, что брачный договор от 22.02.2012 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительной сделкой.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части, касающейся признания недействительным пункта 6 оспариваемого брачного договора.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судебной коллегией суда кассационной инстанции не проверяется.

Признавая оспариваемую сделку частично недействительной, суды обеих инстанций исходили из доказанности всей совокупности условий, установленных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как верно указали суды, учитывая, что оспариваемый брачный договор был заключен 22.02.2012, он не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, но может быть оспорен по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества.

В соответствии со статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Финансовый управляющий в обоснование своих доводов о мнимости оспариваемого договора ссылается на то, что у должника и ответчика не было в момент его заключения намерения произвести реальный раздел совместно нажитого имущества.

Так, брачный договор является сделкой, которая не подлежит государственной регистрации, однако права на недвижимое имущество, возникшие на основании данной сделки, подлежат обязательной государственной регистрации, даже если ранее титульным владельцем являлось то же лицо, которому недвижимое имущество брачным договором передано в собственность как личное имущество.

После заключения оспариваемого брачного договора регистрация права собственности на недвижимое имущество за ФИО1 не осуществлялась.

Кроме того, уже после заключения брачного договора от 22.02.2012 должник продолжал распоряжаться имуществом, которое по условиям названного договора было закреплено за его супругой. Так, 30.04.2014 ФИО2 было произведено отчуждение имущества в пользу ФИО6 Из представленных доказательств следует, что ФИО1 давала свое согласие на реализацию имущества. Следовательно, проведенная процедура реализации имущества (совершение купли-продажи должником с получением согласия ФИО1) свидетельствует о том, что супруги не учитывали условия спорного брачного договора, а применяли режим совместной собственности.

Суды согласились с доводами финансового управляющего о том, что указанные обстоятельства подтверждают, что стороны при заключении брачного договора от 22.02.2012 правильно оформили все документы, но создать реальные правовые последствия указанной сделки не стремились.

Суды также приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 30.08.2010 по делу N 2-2070/10 с ФИО2 в пользу правопредшественника кредитора - ООО "ВиватЪ" - взыскана задолженность по простому векселю N 2, составленному 01.03.2010, в размере 15 815 847,73 руб., а также 60 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего 15 875 847,73 руб.

Суды установили, что исполнительный лист ВС N 013243203 по данному делу был выдан 20.09.2010 и предъявлен в службу судебных приставов Дорогомиловского ОСП г. Москвы 14.10.2010.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что брачный договор был заключен при наличии вступившего в законную силу решения о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме более 15 млн.руб., о чем ФИО1, как супруга должника, не могла не знать.

Отклоняя доводы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суды правомерно указали на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Федеральный закон N 100-ФЗ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий узнал о наличии брачного договора в августе 2018 года. С заявлением о признании сделки должника недействительной финансовый управляющий обратился в суд 13.05.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Суды установили, что ссылки на то, что финансовый управляющий должника мог узнать о брачном договоре раньше августа 2018 года, не подтверждены никакими доказательствами. Брачный договор не подлежит государственной регистрации, регистрацию права собственности за ФИО1 на имущество стороны не осуществили, доказательства извещения финансового управляющего о заключении брачного договора от 22.02.2012 суду не представлены.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив, что оспариваемая сделка повлекла за собой уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, и причинение убытков кредиторам должника, брачный договор был заключен в целях уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о намерениях должника и его супруги лишить кредиторов объективной возможности исполнения судебных решений о взыскании долга за счет принадлежащего ответчику имущества, апелляционный суд указал, что они опровергаются представленными в материалах дела доказательствами. При этом тот факт, что ООО "ВиватЪ" и ФИО7 не оспаривали брачный договор не свидетельствует об отсутствии оснований для признания его недействительным. Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности ООО "ВиватЪ" и ФИО7 о заключении брачного договора от 22.02.2012.

Как верно отметил апелляционный суд, тот факт, что за ФИО2 после заключения брачного договора сохранилось недвижимое имущество, как и последующее приобретение им нового имущества, не исключают возможности признания договора мнимым, поскольку не опровергают того, что после совершения спорной сделки должник продолжал распоряжаться имуществом, которое якобы перешло ФИО1

Отклоняя доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд указал, что ФИО1 и ФИО2 не обосновывают и не представляет доказательств того, что принятый судом судебный акт каким-либо образом затронет права и обязанности ФИО6

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу № А40-213964/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья         Н.Я. Мысак

Судьи:    Е.А. Зверева

                                                                             Л.В. Михайлова