АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2019 года

Дело №

А13-10396/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2018 (судья  Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 (судьи  Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-10396/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2012 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 13.05.2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 02.09.2013 конкурсным управляющим в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден ФИО3.

ФИО1 07.08.2017 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и  ФИО3, выразившиеся в незаконном проведении процедуры конкурсного производства, несоответствии этих действий (бездействий) законодательству о банкротстве.

Определением суда от 26.12.2017  в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 определение от 26.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2018 определение от 26.12.2017 и постановление от 12.04.2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 307-ЭС18-16856(2) в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано

Арбитражный управляющий ФИО3 09.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1  30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы.

Определением суда первой инстанции  от 07.11.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 определение от 07.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1,  ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 07.11.2018 и постановление от 19.02.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали положения Конституции Российской Федерации и решения Конституционного Суда Российской Федерации.

ФИО1 приводит обстоятельства, связанные с рассмотрением дела о его банкротстве; указывает, что арбитражный управляющий ФИО3 более четырех лет не принимал участия в судебных заседаниях по указанному делу, переложил эту обязанность на своих представителей; считает несправедливым возмещение арбитражному управляющему судебных расходов.

Податель жалобы также приводит обстоятельства, связанные с подачей жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО2 и  ФИО3, выразившиеся в незаконном проведении процедуры конкурсного производства, и рассмотрением этой жалобы в судах первой и апелляционной инстанций.

 В Арбитражный суд Северо-Западного округа 16.05.2019 также поступило направленное Мокрым Д.П. правовое обоснование к кассационной жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий ФИО3  сослался на то, что 11.10.2017 заключил с ФИО4 (исполнителем) договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказать  услуги по представлению  интересов   заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, а также суде апелляционной инстанции при  рассмотрении в рамках дела № А13-10396/2012  жалобы ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего  ФИО3

Стоимость услуг исполнителя составила 30 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Стороны исполнили взаимные обязательства по договору, что подтверждается актом от 12.04.2018, распиской от 14.05.2018 на сумму 30 000 руб.

С учетом того, что определением суда от 26.12.2017 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, арбитражный управляющий ФИО3 просил взыскать с должника 30 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер взыскиваемых арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя соответствует  объему и характеру услуг, оказанных представителем, а также сложившемуся  уровню оплаты таких услуг, в связи с чем определением от 07.11.2018 взыскал с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 19.02.2019 оставил определение от 07.11.2018 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества, Арбитражный суд Северо-Западного округа  приходит  к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае  с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ответчик по обособленному спору – арбитражный управляющий ФИО3

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, определением суда первой инстанции от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2018  и постановлением суда кассационной инстанции от  07.08.2018, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Так как судебные акты по существу спора приняты в пользу в пользу арбитражного управляющего ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили,  что арбитражный управляющий вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору с  ФИО1 

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд,  что размер взыскиваемых арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя  (30 000 руб.) соответствует  объему и характеру услуг, оказанных представителем, а также сложившемуся  уровню оплаты таких услуг.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1  довод о том, что возмещение арбитражному управляющему судебных расходов является несправедливым, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на ненадлежащее  исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, неучастие в судебных заседаниях, проводившихся в связи с рассмотрением этого дела, переложение данной обязанности на своих представителей

Кроме того, как полагает податель жалобы, расходы на оплату услуг представителя должны возмещаться за счет вознаграждения конкурсного управляющего, причитающегося ФИО3

Между тем судебными актами, принятыми по существу настоящего обособленного спора, в  удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано. Остоятельства, связанные с ненадлежащим, по мнению подателя жалобы,    исполнением ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1, при рассмотрении  кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не подлежат исследованию и оценке.

Положения статьи 59 АПК РФ, предусматривающие возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей, позволяют арбитражному управляющему привлечь представителя для представления своих интересов  при рассмотрении  названного обособленного спора.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе  ФИО1 доводы не относятся  к существу рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов, поскольку сводятся к несогласию ФИО1 с иными судебными актами,  принятыми  при рассмотрении дела о его несостоятельности (банкротстве), в связи с чем также не принимаются судом кассационной инстанции.

Поскольку размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019  по делу № А13-10396/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.В. Зарочинцева