АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43429/2017

г. Нижний Новгород                                                         02 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-1040),

при ведении протокола предварительного судебного заседания 

помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форматсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Меком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304524916900188/ИНН 

<

***>), г.Дзержинск Нижегородской области,

о взыскании 506 879 руб. 57 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.10.2017 № 85, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.08.2017,

от третьего лица – ФИО1 (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Форматсервис» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меком» о взыскании 324 932 руб. 43 коп. задолженности по договору от 01.01.2014 № 01/01-14, 181 947 руб. 14 коп. неустойки, а также 13 138 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возразил против снижения неустойки.

Ответчик с иском не согласился, представил дополнение к отзыву, в котором указал, что заявленные требования должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Третье лицо - ИП ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик в ходе судебного заседания заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления доказательств в обоснование ходатайства о снижения размера неустойки. 

Истец возразил против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей правовой позиции по настоящему спору, исходя из того, что дело находится в производстве арбитражного суда с 11.12.2017, состоялось 2 судебных заседаниях. В данном случае, отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2014 № 01/01-14 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется по заявкам (заказам) покупателя поставлять и передавать отдельными партиями в собственность покупателя продукцию: мебель, мебельную фурнитуру, пиломатериал, текстильную продукцию, пенополиуретан, механизмы трансформации (далее - товар), в согласованном сторонами ассортименте, количестве и по согласованной сторонами цене, а покупатель обязуется принимать данный товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

Согласно пункту 3.2. договора условия оплаты товара - отсрочка 21 день.

Во исполнение указанного договора ИП ФИО1 по товарным накладным от 25.03.2015 № 92, от 02.04.2015 № 103, от 20.04.2015 № 117, от 02.06.2015 № 154 (л.д. 18-24) поставил ответчику товар на общую сумму 363 894 руб. 28 коп. 

Однако ответчик обязательства по оплате товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 324 932 руб. 43 коп.

ИП ФИО1 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 14.04.2016 № 401/2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме к ООО «Меком» по договору поставки от 01.01.2014 № 01/01-14.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2017 № 103002 с просьбой в течение 5 дней с момента ее получения погасить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

  Рассмотрев представленные материалы, суд удовлетворяет исковые требования частично, исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

       В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

  В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, надлежащим кредитором для ответчика стало ООО «Форматсервис».

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара по договору от 01.01.2014 № 01/01-14; задолженность перед истцом составляет 324 932 руб. 43 коп., что подтверждается материалами дела.

         Вопреки положениям  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, доказательств оплаты задолженности не представил. 

  Довод ответчика о неполучении им претензии судом отклоняется как не соответствующий материалам дела. В суд при обращении с настоящим иском ООО «Форматсервис» в подтверждение направления претензии представлена квитанция ФГУП «Почта России» от 30.10.2017 и опись вложения от 30.10.2017 (л.д. 32). Кроме того, ранее истец обращался в суд с настоящими требованиями, которые решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-22450/2017 от 02.10.2017 были оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 324 932 руб. 43 коп. задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

  В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании пени в размере 181 947 руб. 14 коп. за период с 16.04.2015 по 31.10.2017. 

  В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

           В пункте 4.1. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты (просрочки срока оплаты) счета покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от общей суммы накладной за каждый день просрочки, но не свыше 50% от стоимости партии товара.

 Расчет неустойки судом проверен и признан верным в размере 181 947 руб. 14 коп. за период с 16.04.2015 по 31.10.2017.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком не представлено.

Размер неустойки по настоящему спору согласован ответчиком в договоре поставки.

Исходя из представленного истцом расчета, произведенного с учетом предусмотренного пунктом 4.1. договора ограничения по размеру неустойки (не свыше 50% от стоимости партии товара) и периода просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, размер неустойки не превышает 0,1% от суммы просроченной задолженности.

    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, учитывая предусмотренные договором условия оплаты товара и период просрочки исполнения обязательства по оплате, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 181 947 руб. 14 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

        Государственная пошлина по иску составляет 13138 руб. 00 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форматсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 932 руб. 43 коп. задолженности, 181 947 руб. 14 коп. неустойки, а также 13 138 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

   Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

   Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

 Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                Е.Н. Алмаева