АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-34837/2024 

Дата принятия решения – 31 января 2025 года 

Дата объявления резолютивной части – 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Забановой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Вомакс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 2 340 000 руб., процентов начисленных на сумму предварительной оплаты товара в размере 21 865 руб. 57 коп. и процентов до момента фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – директор, ФИО1,

от ответчика – представитель, ФИО2, по доверенности от 12.02.2024г., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компания "Вомакс" (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод" (далее - «ответчик») о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 2 340 000 руб., процентов начисленных на сумму предварительной оплаты товара в размере 21 865 руб. 57 коп. и процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Истец поддержал заявленные исковые требования, дал устные пояснения, на обозрение суду представил переписку.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иск основан на следующих обстоятельствах.

Между ООО ГК «ВОМАКС» (Истец, Покупатель) и ООО «Камский моторный завод» (далее- Ответчик, Поставщик) в период с 2019 года сложились фактические отношения по поставке, в рамках которых Истец направлял заявки Ответчику на поставку деталей для автомобилей и автотракторной техники, Ответчик  выставлял счет на оплату, а после оплаты производил отгрузку Продукции.

В августе 2024 года Истец обратился к Ответчику с заявкой на поставку Продукции - баков топливных в ассортименте. 

Ответчик выставил Истцу счет на оплату N? 2753 от 12.08.2024 года (приложение N? 2) на общую сумму 2 340 000 рублей в т.ч. НДС, с указанием наименования, артикула, количества и цены товара: Бак топливный- 400л. артикул RD-1101010-400 в количестве 30 шт. и  Бак топливный - 800л. Артикул RD-1101010-800 в количестве 30 шт.

После получения счета на оплату N? 2753 от 12.08.2024 года Истец произвел 100 % предоплату в размере 2 340 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N? 169 от 14.08.2024г.

Ответчик денежные средства получил, но не отгрузил Продукцию, утвержденную в счете на оплату N? 2753 от 12.08.2024 г. и оплаченную Истцом. 

17 сентября 2024 Истец направил Ответчику претензию с требованием возвратить сумму предоплаты. Претензия направлено посредством почтового отправления по Почте России (квитанция от 17.09.2024 с описью вложения, получено Ответчиком 02.10.2024) и СДЭК (квитанция от 23.09.2024, получено Ответчиком 26.09.2024).

По состоянию на 22.10.2024г. (дата обращения истца в суд) Продукция не отгружена, сумма предоплаты в размере 2 340 000 руб. не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд..

Ответчик исковые требования не признал. Получения от истца требований о возврате денежных средств не оспаривает, указывает, что товар готов  и истец может забрать его на складе ответчика. Доказательства направления в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке, равно как и принятие иных мер по поставке товара в адрес истца, ответчик не представил.

Исследовав  материалы дела, суд  считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, факт получения от истца предварительной оплаты за товар не оспорил, доказательств поставки товара на указанную сумму либо возврата суммы аванса не представил.

Из электронной переписки между истцом и ответчиком следует, что истец просил возвратить сумму предоплаты за товар  на следующий же день после оплаты счета – 15.08.2024г. Об этом также указывает ответчик в своем отзыве. Претензия с требованием о возврате предоплаты получена ответчиком 26.09.2024г. по СДЭК и 02.10.2024 по Почте России.

Доказательства направления в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке, равно как и принятие иных мер по поставке товара в адрес истца до указанной даты, а также до обращения истца в суд ответчик не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Таким образом, истцом правомерно предъявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму предоплаты за период 04.10.2024 по 22.10.2024г. в размере 21 865 руб. 57 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты..

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик замечания арифметического или методологического характера на расчет истца не представил.

Судом проверен расчет истца и признан верным. 

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камский моторный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компания "Вомакс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 340 000 руб. неосновательного обогащения, 21 865 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 04.10.2024 по 22.10.2024,  с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ  по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также 95 856 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Судья                                                                                                              Ю.С. Мусин