ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66075/2017

Дело № А40-119404/17

г. Москва

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  АО "УАЗ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 

по делу № А40-119404/17 

принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску акционерного общества «Управление административными зданиями» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТИЛ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору подряда № 24/07015-1 от 03 августа 2015 года долга в размере 1 537 073 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 210 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Управление административными зданиями» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТИЛ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 24/07015-1 от 03 августа 2015 года долга в размере 1 537 073 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 210 руб. 56 коп.

Решением от 19.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СТИЛ» в пользу акционерного общества «Управление административными зданиями» по договору подряда № 24/07015-1 от 03 августа 2015 года долг в размере 434 380 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 014 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 578 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «Управление административными зданиями», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Представитель апеллянта не возражала относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,   03 августа 2015 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 24/07015-1 на выполнение строительно-монтажных работ в помещениях общего номерного фонда (1-3 этажи) гостиницы «Дон», расположенной по адресу: 

<

...>.

Общая стоимость работ по договору составила 30 916 020 руб. 40 коп.

Срок выполнения работ – 40 календарных дней с момента подписания договора, с 03 августа по 11 сентября 2015 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы в рамках договора ответчиком фактически выполнены, истцом приняты, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.08.2015, № 2 от 17.08.2015, № 3 от 13.10.2015 и № 4 от 29.12.2015 и актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 06.08.2015, № 2 от 17.08.2015, № 3 от 13.10.2015 и № 4 от 29.12.2015. Истец оплатил стоимость выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 1547 от 11.08.2015, № 1660 от 21.08.2015, 2156 от 15.10.2015, № 2285 от 26.10.2015, № 2286 от 27.10.2015, № 2310 от 28.10.2015, № 3085 от 30.12.2015, № 33 от 14.01.2016, № 132 от 22.01.2016.

Истец заявил, что оказал ответчику услуги генподрядчика на общую сумму 1 537 073 руб. 48 коп., услуги подрядчиком не оплачены.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что стоимость услуг генподрядчика составляет 5 % от стоимости работ по договору, определенной локальным сметным расчетом № 1.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что оплата услуг генподрядчика осуществляется от стоимости выполненных подрядчиком работ, определяемых локальным сметным расчетом и актом выполненных работ (КС- 2), на основании предоставляемых генподрядчиком акта на оказание услуг, счета и счета-фактуры.            Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что оплата производится путем перечисления денежных средств в безналичном порядке в течение 5 рабочих дней, с момента получения документов указанных в пункте 5.7. договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В материалы дела истцом представлен подписанный обеими сторонами акт № 274 от 17 августа 2015 года на сумму 434 380 руб. 22 коп. на оказание генподрядных услуг.

Также истцом в материалы дела представлены односторонние акты № 366 от 13.10.2015 на сумму 80 020 руб. 62 коп., № 520 от 29.12.2015 на сумму 1 022 672 руб. 64 коп.

В тексте искового заявления истец указал, что данные документы были направлены ответчику 17.08.2015, 13.10.2015 и 29.12.2015.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательств направления в соответствии с пунктами 5.7., 5.8. договора в адрес ответчика вышеуказанных актов оказанных услуг, соответственно, факт оказания данных услуг истцом не доказан.

К претензии исх. № 24/301 от 03.05.2017, направленной в адрес ответчика 11.05.2017, истцом также вышеуказанные односторонние акты приложены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что вышеуказанные акты в адрес ответчика не направлял.

Довод истца о том, что факт оказания генподрядных услуг подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3, судом отклоняется, поскольку пункты 5.6., 5.7. договора лишь определяют порядок определения стоимости работ (5 % от стоимости работ на основании актов формы КС-2), а не создают безусловной обязанности по оплате, учитывая  отсутствия доказательств направления актов оказания услуг.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что истец преждевременно обратился с данными требованиями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленное истцом требование о взыскании стоимости оказанных генподрядных услуг подлежащим частичному удовлетворению на сумму 434 380 руб. 22 коп.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 января 2016 года по 05 июня 2017 в размере 198 210 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом первой инстанции частично удовлетворено требование истца о взыскании долга, судом произведен перерасчет процентов, согласно которому проценты составляют 56 014 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими взысканию с ответчика проценты в размере 56 014 руб. 71 коп., а в остальной части требования истца о взыскании процентов не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-119404/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.