СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-7650/2023

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 09 июля 2024 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Иванова О.А.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (07АП-4265/24(1)) на определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7650/2023 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН: 

<

***>), 

принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Совкомбанк» - не явился;

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.01.2024 (онлайн);

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

24.03.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) на основании пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве). 

Определением суда от 29.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А45-7650/2023. 

Определением суда от 18.05.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Решением суда от 16.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Определением суда от 27.04.2024 завершена процедура реализации имущества должника - ФИО1, гражданин освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

С судебным актом не согласился кредитор публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» (Банк), обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что предоставляя кредит должнику и определяя условия его предоставления, ПАО «Совкомбанк» исходило из факта его обеспечения высоколиквидным имуществом должника и возможности погасить задолженность либо ее существенную часть за счет переданного в залог имущества. Действия должника по отчуждению предмета залога, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов за счет предмета залога являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк», что является основанием для отказа в освобождении должник от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Финансовый управляющий ФИО2 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» без удовлетворения. 

Представитель финансового управляющего в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его изменения в связи со следующим.

Из представленного финансовым управляющим отчета усматривается, что управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований составляет 1 131 648,66 руб. Требования первой, второй очередей отсутствуют. Требования не погашены. 

За истекший период финансовым управляющим были сделаны запросы в соответствующие органы о предоставлении имеющейся информации о факте владения должником каким-либо имуществом за трёхлетний период, о сделках по распоряжению имуществом. Финансовый управляющий у должника имущества не выявил. 

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества невозможно. Также финансовым управляющим изготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, по результатам которого сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства; об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Указывая на отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, документально подтвержденных сведений о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности, об умышленности действий, суд первой инстанции посчитал необходимым освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определением от 30.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ПАО «Совкомбанк», при этом в удовлетворении требования о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска (дело № 2-304/2020) от 15.01.2020 с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору 

<

***> от 22.03.2019 в размере 1 035 111,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 375,56 руб. обращено взыскание на автомобиль марки PORSCHE модель CAYENNE S 2008 г.в. VIN-номер WP1ZZZ9PZ8LA51612, принадлежащий ФИО4. 

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС № 027786657.

В рассматриваемом случае наличествуют судебный акт об обращение взыскание на заложенное имущество, однако спорное имущество принадлежит ФИО4, а не должнику. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное транспортное средство выбыло из владения залогодателя ФИО1 

Факт отчуждения должником залогового автомобиля третьему лицу не отрицался должником и арбитражным управляющим, а также подтвержден представленными письменными доказательствами

Исходя из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В рассматриваемом случае факт реализации должником предмета залога судом установлен вступившим в законную силу определением суда. При этом, продавая предоставленное в залог имущество в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, должник не уведомил Банк об указанных обстоятельствах, не получил его разрешение и не представил иное обеспечение своего обязательства.

Предоставив автомобиль в залог, должник должен был осознавать, что он предоставил Банку обеспечение исполнения своего обязательства и отвечает за его сохранность. В нарушение указанной обязанности имущество реализуется должником спустя незначительное время, денежные средства расходуются по своему усмотрению.

Такое поведение очевидно не отвечает стандартам добросовестности участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, установив, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований применять правило об освобождении должника от дальнейшего погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» в непогашенной части по кредитному договору 

<

***> от 22.03.2019.

При этом, то обстоятельство, что за ПАО «Совкомбанк» не признаны права залогового кредитора в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку оценке подлежит поведение должника, которое оценивается судом апелляционной инстанции в качестве недобросовестного, что является основанием для отказа в освобождении от обязательств перед Банком.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в непогашенной части по кредитному договору 

<

***> от 22.03.2019.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба кредитора признается обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2024 по настоящему делу подлежит изменению в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с изложением второго абзаца резолютивной части в иной редакции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7650/2023 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Освободить должника ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, с сохранением за должником обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк» в непогашенной части по кредитному договору 

<

***> от 22.03.2019.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   О.А. Иванов

 

                                                                                                                             Н.Н. Фролова