452/2018-71278(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-50/2018

г. Киров

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляшовой Т.М., судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Комсервис» на решение Арбитражного суда Ивановской  области от 16.05.2018 по делу № А17-50/2018, принятое судом в составе судьи  Рощиной Е.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бит Стандарт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Комсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

о взыскании задолженности и пеней, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бит Стандарт" (далее - ООО  "Бит Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с  иском о взыскании с открытого акционерного общества "Комсервис" (далее - ОАО  "Комсервис", ответчик, заявитель) 365 912 руб. 18 коп. задолженности по договору  поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя № 2/17 от 08.11.2017 по оплате  принятой тепловой энергии за октябрь 2017 года, 32 441 руб. 42 коп. пеней в  соответствии с п.9.3. ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а  также пеней по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2018 исковые  требования ООО "Бит Стандарт" удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Комсервис" обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его  отменить и принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя, суд недостаточно изучил обстоятельства, имеющие  значение для дела и неправильно применил нормы права. Ссылается на статьи 401,  

404 Гражданского кодекса РФ о праве суда уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор (Истец) умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер, к их уменьшению. Считает, что при  большей осмотрительности со стороны Истца и не затягивания проверки  расходомеров, установленных на узлах учета тепловой энергии и теплоносителя,  обстоятельства, послужившие Истцу для обращения в суд не имели бы места, а за  ОАО «Комсервис» не образовалась задолженность по оплате потребленной  тепловой энергии, так как Ответчиком неоднократно направлялись письма в адрес  Истца с просьбами провести проверку и выставить в адрес ОАО «Комсервие»  корректировочные счета для оплаты.  

Истец в отзыве отклонил заявленные доводы, считает решение законным и  обоснованным.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между ООО «Бит Стандарт»  (ТСО-1) и ОАО «Комсервис» (ТСО-2) заключен договор поставки тепловой  энергии и (или) теплоносителя № 2/17 от (далее - договор), согласно пункту 1.1.  которого ТСО-1 обязуется поставить ТСО-2 через присоединенную сеть тепловую  энергию и (или) теплоноситель в горячей воде на нужды горячего водоснабжения,  а ТСО-2 обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или)  теплоноситель (горячая вода), соблюдать режим потребления в объеме, сроках и  условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Поставка тепловой энергии ТСО-2 осуществляется по 2-м (двум)  направлениям тепловых сетей по ул. Маяковского и по ул. Луговая поселка  Лежнево Лежневского района Ивановской области. Перечень потребителей с  разбивкой по каждому направлению согласован сторонами в Приложении № 2 к  настоящему договору (п.1.3. договора).  

В соответствии с пунктом 4.2. договора количество принятой тепловой  энергии и (или) теплоносителя, поданное для ТСО-2, определяется на основании  данных, полученных с помощью приборов учета, установленных на тепловых сетях  ТСО-1, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и  действующего законодательства РФ.  

Объем нормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях ТСО-2, а  также в сетях и системах теплопотребления объектов теплопотребления ТСО-2  указан в приложении № 2 Договора. Количество тепловой энергии и (или)  теплоносителя, поданное для ТСО-2, определяется на основании данных,  полученных с помощью приборов учета, установленных на тепловых сетях ТСО-1,  в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и действующего  законодательства Российской Федерации. Количество поставленной ТСО-1  тепловой энергии, теплоносителя, на нужды горячего водоснабжения определяется  как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому направлению  тепловых сетей (пункты 4.1.1, 4.2, 4.3 Договора).  

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному  календарному месяцу (п.5.2. договора).  

Стоимость потребленного объема тепловой энергии и (или) теплоносителя  согласно п. 5.5. договора оплачивается ТСО-2 в следующем порядке: 35 процентов  плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя,  потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го  числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой  энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который  осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;  оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных  потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде,  осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой  энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема,  определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма  засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.  

За несвоевременную оплату тепловой энергии и /или теплоносителя на всю  сумму, подлежащую оплате, на следующий день после стечения срока платежа  согласно п.5.5. настоящего договора, ТСО-1 может произвести начисление пени в  размере и порядке, предусмотренном частью 9.1 Федерального закона от 27 июля  2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ).  

В силу п. 8.1. договора условия договора действовали в спорный период. 

Объектами поставки горячей воды являются многоквартирные жилые дома,  расположенные по адресу: Ивановская область, Лежневский район, п.Лежнево ул.  Маяковского, 

<

...> д.13,15, ул. 1-я Речная, д.21.  

Узел учета тепловой энергии, установленный по направлению по ул.  Маяковского, согласно Акту № 5 допущен в эксплуатацию на период с 01.08.2017  по 01.08.2018.  

Узел учета по ул. Луговая согласно Акту № 6 допущен в эксплуатацию на  период с 25.09.2017 по 31.05.2018.  

Во исполнение принятых обязательств в октябре 2017 истец поставил  ответчику горячую воду на общую сумму 627 614 руб. 99 коп., сформировал счет- фактуру и выставил ответчику расчетно-платежные документы к оплате.  

06.12.2017 письмом № 1320 ответчик сообщил истцу, что объем горячей воды,  выставленный к оплате за октябрь 2017 по показаниям узлов учета тепловой  энергии в количестве 2 424,9 куб. м., вызывает сомнения, так как согласно данных  управляющей компании в ОАО «Комсервис» потребителям (жителям МКД)  распределено 388,8585 куб. м., а утечек с полученной разницей по направлениям  сетей, согласованным в договоре, не обнаружено. Также ответчик возвратил истцу  счет на оплату № 46 от 31.10.2017, Акт № 53 от 31.10.2017 и просил произвести  перерасчет с учетом нормативных потерь в сетях ГВС ОАО «Комсервис» и  фактически потребленной жителями (потребителями) горячей воды.  

01.02.2018 в адрес ООО «Бит Стандарт» ответчик направил повторное письмо  с напоминанием, что 06.12.2017 ООО «Бит Стандарт» возвращен счет на оплату   № 46 от 31.10.2017, Акт № 53 от 31.10.2017 с просьбой произвести корректировку  расчетов; а также расчет потребности в тепловой энергии на нужды горячего  водоснабжения потребителей ОАО «Комсервис» за период с 01.10.2017 по  

31.10.2017 с сообщением, что акт оказанных услуг за октябрь 2017 года признается  ОАО «Комсервис» в объеме 129,250 Гкал на сумму 261 702 руб. 81 коп.  

Комиссией в составе представителей истца и ответчика была произведена  проверка работоспособности приборов учета коммерческих узлов учета тепловой  энергии, результаты которой были отражены в совместном Акте № 1 от 22.06.2017  и в Акте № 2 от 25.09.2017. Из Актов следует, что узлы учета не имеют видимых  утечек и имеют допустимый уровень погрешности 2% и 1,65%. Данные Акты  подписаны со стороны ответчика без разногласий.  

Согласно свидетельству ФБУ «Государственный региональный центр  стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области» о поверке  расходомера ПРЭМ-80 (заводской номер 066351) № 2018-240/37 от 19.01.2018 и  свидетельству о поверке ФБУ «Государственный региональный центр  стандартизации, метрологии и испытаний в Ивановской области» № № 2018-240/38  от 19.01.2018 у расходомера ПРЭМ-80 (заводской номер 061757) срок очередной  поверки - 18.01.2022.  

27.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате объем  потребленной горячей воды за спорный период.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате послужило  основанием для обращения истца в суд.  

В период рассмотрения судом настоящего дела 30.01.2018 и 15.02.2018  повторно комиссией в составе ответчика поверены расходомеры узлов учета, о чем  составлены Акты № 14 и № 16.  

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой  инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки,  ссылаясь на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами,  но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе  неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  

неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности,  теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности  потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О  теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).  

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель  тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую  энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан  уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации)  пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня  после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Не получив оплаты платежно-расчетных документов, истец начислил  контрагенту по договору теплоснабжения 32 441 руб. 42 коп. При расчете  неустойки применена ключевая ставка банковского процента, действующая на  момент принятия судебного акта (7,25%).  

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленных  ресурсов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам  не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не  имеется.  

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине  обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.  Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков,  причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял  

разумных мер к их уменьшению.  

На основании п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в  нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие  вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается  должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, не исполняя свои обязательства, должен был оценивать свои риски,  связанные с его предпринимательской деятельностью (абз. 3 п. 1 ст. 2  Гражданского кодекса Российской Федерации) и наступление в связи с этим  неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой  ответственности. То обстоятельство, что ООО «Комсервис» возражало против  предъявленной суммы, не освобождает от обязанности по их оплате.  

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства  по договорам теплоснабжения, при той степени заботливости и осмотрительности,  какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,  ответчик не представил.  

Обстоятельств, определенных в п. 3 ст. 401, ст. 404, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406  Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований освобождения  от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом  исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, не установлено.  

Также не установлено наличие вины кредитора (истца) в неисполнении  должником обязательства по оплате тепловой энергии по причине  несвоевременной корректировки объема теплоресурсов истцом.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение  обязанности ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в октябре 2017  года произошло по вине обеих сторон, в материалы дела не представлено.  

В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если  в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах требование ООО «Бит Стандарт» о взыскании с  ООО «Комсервис» пени в сумме 32441 руб. 42 коп. правомерно удовлетворено  судом в заявленном размере.  

Требование истца о взыскании пени до момента фактической оплаты долга  соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") и  также правомерно удовлетворено судом.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении  норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых  оснований для изменения или отмены принятого решения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.05.2018 по делу   № А17-50/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Комсервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Поляшова  

С.Г. Полякова 

Судьи 

Т.В. Чернигина