СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10717/2022-ГКу

г. Пермь

19 октября 2022года

Дело № А50-11319/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу истца - Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 июля 2022 года принятое в порядке упрощенного производства 

по делу № А50-11319/2022

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электра» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 49 520,65 руб., причиненных неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной  п. 3.2.8 договора № 2844-18М аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 08.02.2018(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу Департамента взыскано 34 651 руб. 71 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в иске, департамент обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на несение расходов по уплате пеней и государственной пошлины, взысканных с Департамента в рамках дела N А50-20201/2021;  полагает, что данные расходы истец понес ввиду виновных действий организации, не исполнившей условия п. 3.2.8 договора и не заключившей договор на поставку тепловой энергии; понесенные истцом расходы находятся, по его мнению, в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора аренды.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие возражений от лиц участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между Департаментом имущественных отношении администрации города Перми (далее - Департамент, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Электра» (далее - ООО «Электра», арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества № 2844-18М (далее - договор аренды), в отношении муниципального недвижимого имущества в виде нежилых помещений общей площадью 32,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

05.02.2018 Объект передан ООО «Электра» по акту приема-передачи.

В пункте 3.2.8 договора аренды установлена обязанность арендатора заключить договоры со специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг и исполнение обязанности по оплате поставляемых коммунальных услуг в соответствии с такими договорами. В случае взыскания в судебном порядке с арендодателя денежных средств по причине нарушения арендатором условий оплаты коммунальных услуг, арендодатель требует взыскания их с арендатора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

 

Указанные обязательства ООО «Электра» не исполнены.

14.10.2021 решением Арбитражного суда Пермского края по делу  № А50-20201/2021 с муниципального образования город Пермь в лице Департамента в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность за тепловую энергию в сумме 34 651,71 руб., пени в сумме 8 352,42 руб. с дальнейшим начислением на сумму основного долга  34 651,71 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная с 07.10.2021 по правилам ч. 9.4 ст. 15 ФЗ РФ «О теплоснабжении», а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1936 руб., почтовые расходы 149,10 руб. Общая сумма задолженности составила 49 520,65 руб., с учетом начисленных пеней по состоянию на 31.03.2022.

Полагая, что Департамент понес расходы в рамках дела № А50-20201/2021 вследствие виновных действий ООО «Электра», а именно, неоплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении Объекта, переданного по договору аренды, 17.03.2022 Департамент в адрес ответчика направил претензию  № 059-19-01-37/2-283 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена без ответа, изложенные в ней требования без удовлетворения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и отсутствия оснований для взыскания убытков в виде неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, поскольку привлечение Департамента к ответственности в виде уплаты пени и несение Департаментом судебных расходов по делу N А50-20201/2021 не вызвано противоправным поведением ответчика, отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом данных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу пункта 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из условий п. 3.2.8 договора аренды следует, что арендатор обязался заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг, в том числе поставке тепловой энергии, а также исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг.

Также в п. 3.2.8 договора аренды отражено, что в случае взыскания в судебном порядке с арендодателя денежных средств по причине нарушения арендатором условий оплаты коммунальных, эксплуатационных услуг арендодатель требует взыскания их с арендатора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Установив, что в нарушение условий договора аренды арендатор не исполнил возложенную на него договором обязанность, в связи с чем ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 34 651 руб. 71 коп. в виде платы за тепловую энергию, которые по условиям договора аренды должны им уплачиваться при пользовании помещениями, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 по делу N А50-20201/2021, суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 34 651 руб. 71 коп. 

В части взыскания 34 651 руб. 71 коп. решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании пункта 5 статьи 268 АПК РФ.

Также в качестве убытков истцом заявлено требование о взыскании уплаченной на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021 по делу N А50-20201/2021 государственной пошлины в сумме 1936 руб., неустойки в сумме 8 352 руб. 42 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом обстоятельств данного дела, несение стороной судебных расходов по другому делу, в котором требования к ней были удовлетворены, не может считаться вызванным противоправным поведением другой стороны. Возложение судом обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность квалификации затрат, понесенных стороной в силу участия в ином процессе, в качестве убытков.

При этом судебным актом установлено, что Департамент, являясь собственником помещений, не производил оплату потребления тепловой энергии, в связи с чем  именно к истцу применены финансовые санкции, что не позволяет прийти к выводу о наличии вины в этом со стороны ответчика (арендатора) по настоящему делу.

Неустойка, взысканная с истца в рамках дела N А50-20201/2021, представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальной услуги собственником, которая не может быть возложена на другое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и государственной пошлины, взысканных с Департамента решением суда по делу N А50-20201/2021, заявленных в качестве убытков к ООО «Электра».

При названных обстоятельствах доводы Департамента о том, что расходы по оплате пени и госпошлины в рамках дела N А50-20201/2021 понесены вследствие виновных действий арендатора, суд апелляционной инстанции признает необоснованными в силу вышеизложенного, а также исходя из того, что истец, являясь собственником помещения, мог не доводить спор по указанному делу до суда, произведя оплату ресурса самостоятельно и своевременно.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 13.07.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июля 2022 года по делу N А50-11319/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева