ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31457/2022

г. Красноярск

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» февраля 2024  года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., 

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1;

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2024 № 7, диплом, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус»,

ФИО3, представителя по доверенности от 23.01.2024, выданной в порядке передоверия по доверенности от 30.10.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Сириус»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «28» марта 2023 года по делу № А33-31457/2022

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Красноярскнефтегаз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Сириус» (далее – ответчик) о взыскании 2 820 000 руб. штрафа по договору № В041021/0548Д от 03.06.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2022 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.12.2022 произведена замена ответчика ООО «Транспортная компания «Сириус» на ООО «ТК Сириус».

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 410 000 руб. штрафа, 37 100 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой изменить решение  суда первой инстанции  и снизить сумму  штрафных санкций с учетом моратория.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда.

От истца в материалы дела поступил отзыв. При рассмотрении дела в суде первой инстанции от сторон в материалы дела поступили дополнительные пояснения и возражения к  апелляционной  жалобе и отзыву на нее.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                             N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении  дела в суде  апелляционной инстанции, на основании заявленного истцом ходатайства в обоснование возражений на доводы ответчика в соответствии  с частью  2  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд приобщил к материалам дела дополнительные документы (акты о выявленных нарушениях), приложенные к возражениям от 09.02.2024.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (заказчик) и ООО «ТК Сириус» (исполнитель) заключен договор на оказание погрузо-разгрузочных услуг автомобильными кранами и складских услуг на объектах Заказчика в 2020-2023 гг. №В041021/0548Д от 03.06.2021 (далее - договор), согласно которому  исполнитель обязался оказывать заказчику погрузо-разгрузочные услуги с использованием подъёмных сооружений на автомобильных шасси (далее - автомобильными кранами) грузоподъёмностью 25 т. на объектах заказчика.

Услуги оказываются в пределах, определенных производственной программой, на основании подписанных заказчиком ежемесячных и/или ежедневных/разовых заявок на услуги автомобильными кранами (п. 4.1. договора).

В силу п. 5.1.6. договора в соответствии с принятой заявкой ООО «ТК Сириус» обязано предоставлять Заказчику исправные автомобильные краны в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания и выполнения заявки на услуги, заправленный ГСМ, с обученным и проинструктированным персоналом.

В соответствии с п. 8.6. договора неисполнение заявки фиксируется актом о не предоставлении заявленных автомобильных кранов и подписывается представителями сторон.

В период с 01.01.2022 по 18.07.2022 исполнителем не в полном объеме были исполнены заявки на оказание услуг автомобильными кранами в количестве 282 ед. техники. Данные факты подтверждаются прилагаемыми актами о выявленных нарушениях.

В соответствии с п. 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, Исполнитель несет ответственность в соответствии действующим законодательством РФ и Договором.

За неисполнении заявки заказчика более 5 (пяти) часов, но менее одних суток исполнителем по вине исполнителя, условиями п. 8.6. договора предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей за каждый не предоставленный автомобильный кран.

Таким образом, за 282 факта не представления техники в период с 01.01.2022 по 18.07.2022 ООО «ТК Сириус» начислен штраф в размере 2 820 000 руб. (282 * 10 000 руб.).

Пунктом 11.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров между Сторонами, срок для ответа на претензию - в течение 30 календарных дней с момента получения претензии. В случае не достижения согласия, споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 13856 от 26.08.2022 с требованием в течение 30 календарных дней произвести оплату штрафов за выявленные нарушения. Письмо получено исполнителем 22.09.2022.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 820 000 руб. штрафа по договору от 03.06.2021 № В041021/0548Д.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Предметом спора являются требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (штрафа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2022 по 18.07.2022 исполнителем не в полном объеме были исполнены заявки на оказание услуг автомобильными кранами в количестве 282 ед. техники.

В обосновании заявленных исковых требований истцом представлены в материалы дела копии договора от 03.06.2021 №В041021/0548Д, заявок на предоставление транспорта за период с 01.01.2022 по 18.07.2022, актов о выявленных нарушениях за период с 01.01.2022 по 18.07.2022.

За неисполнение заявки заказчика более 5 (пяти) часов, но менее одних суток исполнителем по вине исполнителя, условиями п. 8.6. договора предусмотрен штраф в размере 10 000 руб. за каждый не предоставленный автомобильный кран. В рамках настоящего дела за 282 факта не представления техники в период с 01.01.2022 по 18.07.2022 ООО «ТК Сириус» истец начислил ответчику штраф в размере 2 820 000 руб. (282 * 10 000 руб.).

Ответчику было известно об ответственности за нарушение положений п. 8.1 договора за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг. Вместе с тем, ответчиком допущено 282 факта не представления техники в период с 01.01.2022 по 18.07.2022.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, начисление штрафа (неустойки) вызвано действиями самого ответчика, которому было известно о негативных последствиях нарушения (неисполнение оказания услуг).

Факт неисполнения договорных обязательств ответчиком не опровергнут.

Расчет штрафа (неустойки), заявленный истцом, повторно проверен судом  апелляционной  инстанции, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Таким образом, штраф в размере 2 820 000 руб. предъявлен истцом к взысканию правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что  при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были представлены необходимые доказательства совершения ответчиком 282 фактов нарушений условий договора на оказание погрузо-разгрузочных услуг автомобильными кранами и складских услуг на объектах Заказчика в 2020-2023 гг. № В041021/0548Д от 03.06.2021.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснения с контррасчетом заявленных требований, ответчик указал, что из количества актов о выявленных нарушениях, приложенных к исковому заявлению истцом, следует гораздо меньшее количество не предоставленной ответчиком в адрес истца единиц техники, а именно: всего 172 единицы, что на 110 единиц меньше, чем заявлено и установлено судом первой инстанции.

Указанный довод оценен и отклонен судом  апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал заявленный расчет и допущенные нарушения (согласно условиям договора  все акты оформляются в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон: кроме того, услуги выставляются к оплате и оплачиваются в зависимости от количества единиц фактически предоставленной техники). Таким образом, отсутствие части актов к исковому заявлению не свидетельствует о том, что они сторонами не составляясь и у ответчика они отсутствуют.

При рассмотрении  дела в суде первой  инстанции   суд апелляционной инстанции   на основании заявленного истцом ходатайства в обоснование возражений на  вышеуказанные  доводы ответчика в соответствии  с частью  2  статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд приобщил к материалам дела дополнительные документы (акты о выявленных нарушениях), приложенные к возражениям от 09.02.2024.

Доводы ответчика о том, что указанные акты являются новыми доказательствами, подлежат отклонению, поскольку, как уже было отмечено выше, (согласно условиям договора все акты оформляются в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон: кроме того, услуги выставляются к оплате и оплачиваются в зависимости от количества единиц фактически предоставленной техники). Таким образом,  отсутствие  части  актов  к исковому заявлению не свидетельствует о том, что они сторонами не составляясь и у ответчика они отсутствуют. Указанные акты составлены  в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора в соответствии с его условиями, все акты  подписаны со стороны ответчика его мастерами, о фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено.

Таким образом, в период с 01.01.2022 по 18.07.2022 исполнителем не в полном объеме были исполнены заявки на оказание услуг автомобильными кранами в количестве 282 ед. техники. Данные факты подтверждаются прилагаемыми актами о выявленных нарушениях.

С учетом совокупности представленных доказательств, требования истца обоснованы в заявленном размере.

Вместе с тем, ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, значительный размер истребуемых к взысканию штрафных санкций, учитывая характер совершенных ответчиком нарушений (неденежные обязательства), за которые истец начислил ответчику штраф, пришел к выводу о возможности уменьшения по ходатайству ответчика размера начисленного истцом штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 410 000 руб.

Вопреки доводам ответчика оснований для еще большего ее снижения в связи со следующим.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное снижение нивелирует стимулирующее значение неустойки. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные  в  апелляционной  жалобе  доводы   о  неправомерном   начислении штрафа в  период   действия  моратория отклоняется судом апелляционной  инстанции  в   силу  следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9? и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, заключающиеся, в том числе, в не начислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Соответственно, в гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Штраф начисляется однократно за каждое нарушение обязательства, в отношении которого он установлен.

В отличие от штрафа пеня является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начисляется с нарастающим итогом.

В отличие от пеней, начисляемых в виде периодического платежа, штраф фактически не имеет разрыва между датой неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства и датой начисления. Право на взыскание штрафа в отличие от пени возникает одновременно с неисполнением/ненадлежащем исполнением обязательства, то есть штраф начисляется одномоментно,  носит  разовый,  а  не периодический  характер   начисления.

Целью введения моратория является недопущение роста финансовых санкций в период моратория. Последнее согласуется с разъяснениями, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, в которых указано, что освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Таким образом, мораторий служит лишь временным средством «заморозки» дальнейшего роста уже начисленных санкций. Поэтому после окончания периода моратория рост неустойки продолжается.

Поскольку  штраф в силу своей правовой природы не имеет накопительного эффекта, следовательно, действие  моратория  не  распространяется  на  штрафы,   начисленные  за  каждый  факт  нарушения обязательства  по   предоставлению  техники и  подлежащие  уплате  на  следующий  день  после нарушения  обязательства  по  поставке   техники  до  31.03.2022.

Такой  подход,  по  мнению  суда   апелляционной  инстанции,  исключает      ретроспективное  действие    моратория  к  нарушениям,  допущенным   задолго  до введения моратория, за которые  установлена   разовая  (одномоментная)  ответственность  в  виде  штрафа,  подлежащего   оплате  до 31.03.2022. Иной подход означал бы не обоснованное  освобождение должника от ответственности за нарушение обязательства.

Относительно  возможности   применения  моратория  к  штрафам,  начисленным  за  нарушения,  допущенные  после   01.04.2022,   суд  апелляционной  инстанции  пришел  к следующим  выводам.

Как  следует  из   разъяснений,  изложенных  в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), а также пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», согласно которому требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким  образом,  в том случае,  когда   имущественное   обязательство  ответчика   по   предоставлению  техники  подлежало  исполнению  с даты введения  моратория  (01.04.2022), соответственно   штраф  за  не исполнение   данного   обязательства   подлежит   начислению   как   на  текущее   обязательство, в  связи  с чем  мораторий  на   начисление   штрафов  с  01.04.2022  не  применяется.

В  дополнениях в апелляционной жалобе    ответчик ссылается на то, что   обязательства ответчика  возникли с даты подписания договора - с 03.06.2021, то есть до даты введения моратория.

Указанный  довод  ответчика   подлежит отклонению.

Основанием для начисления штрафа является не исполнение ежемесячной заявки, выдаваемой Заказчиком согласно п. 4.1. Договора. Штрафы за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 взыскиваются за неисполнение обязательств, возникших после выдачи заявок на № 10 на апрель (правый берег), № 10 на апрель (левый берег), № 11 на май (правый берег), № 11 на май (левый берег), № 12 на июнь (правый берег), № 12 на июнь (правый берег), № 13 на июль (правый берег), № 13 на июль (левый берег). Поскольку без данных заявок у Исполнителя не возникло бы обязательство предоставить транспорт даже при наличии заключенного договора, следовательно, данные обязательства относятся к текущим, и мораторий на них не распространяется.

Более того,  как уже было отмечено выше,  поскольку  штраф в силу своей правовой природы не имеет накопительного эффекта, следовательно, действие  моратория  не  распространяется  на  штрафы,   начисленные  за  каждый  факт  нарушения обязательства  по   предоставлению  техники и  подлежащие  уплате  на  следующий  день  после нарушения  обязательства  по  поставке   техники  до  31.03.2022.

С учетом изложенного,  даже если бы и обязательства возникли до введения моратория основания для его применение отсутствовали.

Более того,  как уже было отмечено выше,   в  результате  применения  статьи  333 Гражданского кодекса Российской  Федерации  суд  уменьшил  размер   штрафных санкций  в два раза    с  2 820 000 руб.  до  1 410 000 руб.  Таким  образом, права ответчика неприменением моратория не нарушены.

При   таких  обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции  не  усматривает правовых  оснований  для  отмены судебного   акта и   удовлетворения   апелляционной   жалоб  ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333  Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной   жалобы  относится  на заявителя  жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2023 по делу                                             № А33-31457/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин