Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6565/2020

03 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлов П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Бита С" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, ул.Уральская д.10,корп.1, лит.А, оф 401, ОГРН: 1037843107026);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Эриксон" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная дом 45 литер е, помещение 1-н офис 10, ОГРН: 1187847144715);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 16.01.2020,

- от ответчика: ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эриксон» ИНН 7806543220ОГРН 

<

***> Адрес юридического лица: 194044, 

<

...>, лит. Е, пом. 1-Н, офис 10 обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Бита С» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> Адрес юридического лица: 199155, 

<

...>, литер А, офис 401 о взыскании 152 000 рублей задолженности за поставленный, но не принятый товар, 753 рублей 59 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, а также процентов с 18.01.2020 по дату погашения долга, 1000 рублей за хранение товара с 20.12.2019 г. по 19.01.2020 г., а также по 1000 рублей ежемесячно за период с 20.01.2020 года по дату фактического исполнении я решения суда или исполнения ответчиком обязанности по приемке товара, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6213 рублей, обязать ООО «Эриксон» забрать люстру со склада.

Общество с ограниченной ответственностью «Эриксон» обратилось со встречным требованием о взыскании 152000 рублей неосновательного обогащения и признании договора №ВЛ08-19 от 26.08.23019 года расторгнутым, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11500 рублей.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные исковые требования, просил суд отказать в удовлетворении встречного иска. Ответчик исковые требования не признал, просил суд удовлетворить встречный иск.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Общество с ограниченной ответственностью «БИТА С» заключило договор №ВЛ08 от 26.08.2019 г. с обществом с ограниченной ответственностью «Эриксон» на поставку дизайнерской люстры стоимостью 304000 рублей диаметром 199 см. В соответствии с условиями договора покупатель (ООО «Эриксон» произвел предоплату в размере 152000 рублей.  в соответствии с п.3.1 договора срок поставки на склад продавца в Санкт-Петербурге 70 календарных дней с момента поступления предоплаты. Срок поставки может быть увеличен в случае отсутствия требуемого товара на складе завода-изготовителя. Максимальный срок поставки 90 календарных дней, с момента предоплаты. 

В соответствии с п. 3.2 покупатель принимает во внимание, что данная продукция производится и поставляется специально по его заказу, и он не имеет права в одностороннем порядке аннулировать заказ и отказаться от договора.

20 ноября 2019 года поставщик (ООО «БИТА С») уведомил покупателя об увеличении срока поставки люстры в связи с ее задержкой на таможне Российской Федерации.

10 декабря 23019 года в адрес поставщика поступило письмо с просьбой выставить счет на оставшийся по договору платеж. Письмами от 13.12.2019 г. и от 17.12.2019 года поставщик уведомил покупателя  о нахождении товара на складе с требованием произвести окончательную оплату товара, осмотреть товар перед его доставкой. 

12.12.2019 г. ООО «Эриксон» направило на электронный адрес ООО «Бита С» (info@partcom.org - указан в реквизитах Договора) письмо (№ 126 от 11.12.2019 г.), которым напомнило, что срок поставки товара истек 08.11.2019 г., и потребовало направить письменное уведомление о месте нахождения товара и сроках его фактической поставки.

Письмом от 13.12.2019 год поставщик уведомил покупателя о том, что поставка товара ожидается 196 декабря 2019 года на терминале Шушары, после чего товар будет доставлен по адресу покупателя при условии поступления денежных средств (л.д.75).

Письмом от 17.12.2019 поставщик уведомил покупателя о готовности заказанного товара к отгрузке силами транспортной компании Деловые линии при условии оплаты товара.

Поставщик также заявлял в исковом заявлении, что 10 декабря 2019 года телефонным звонком извещал покупателя о прибытии товара на склад, однако каких-либо доказательств данного утверждения не представил, покупателем оно не признается и явно противоречит логике переписки сторон, в соответствии с которой до 16 декабря 2019 года  включительно товар к отгрузке готов не был.

16.12.2019 г., что подтверждает отметка о вручении, ООО «Бита С» получило от ООО «Эриксон» уведомление (№ 131 от 16.12.2019 об отказе от Договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в связи с существенным нарушением договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). Договор содержит п.3.2. следующего содержания: «Покупатель принимает во внимание тот факт, что заказная продукция производится и поставляется по его заказу, и он не имеет права в одностороннем порядке аннулировать заказ, отказаться от ее получения».

Просрочка поставки люстры привела к тому, что прекратилась возможность внести люстру в помещение 1-Н в здании ООО «Эриксон» по указанному в Договоре адресу: 

<

...>, лит. Е. В связи с необходимостью завершить капитальный ремонт помещения ООО «Эриксон» вынуждено было восстановить временно демонтированные ограждающие конструкции здания, после чего подходящих по габаритам проёмов для вноса люстры не осталось.

В соответствии с требованиями ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями  части 3-й ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд полагает, что действие части 3-й ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  не может быть отменено соглашениям сторон. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Пункт 3.2 Договора не может полностью устранить возможность прекращения Договора по инициативе покупателя в ситуации, когда поставщик не поставляет товар в согласованный сторонами Договора срок, поскольку это грубо нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с требованиями  ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям абзаца 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из установленных обстоятельств следует, что, в результате просрочки поставки товара, покупатель лишился возможности его использования по назначению.

В соответствии с п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Иной срок расторжения в Договоре, ином соглашении и уведомлении об отказе от договора не указан. В связи с изложенным, Договор считается расторгнутым с 16.12.2019 г.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с отказом от Договора у ООО «Бита С» перед ООО «Эриксон» возникло обязательство возвратить полученную за товар денежную сумму в размере 152 000 (Сто пятьдесят две тысячи) рублей. 

Письма поставщика были отправлены и  получены покупателем после отказа последнего от договора,

№ 1-07-605_19 от 13.12.2019 г. (отправлено 17.12.2019 г.) об ожидаемой дате поставки товара -16.12.2019 г.;

№ 1-07-607_19 от 17.12.2019 г. (отправлено 17.12.2019 г.) - уведомление о готовности товара к отгрузке;

№ 1-07-616_19 от 20.12.2019 г. (отправлено 20.12.2019 г.) о том, что ООО «Бита С» разместит товар на платное хранение.

В связи с тем, что указанные три письма были отправлены ООО «Бита С» после 16.12.2019 г. (даты расторжения Договора), ООО «Эриксон» оставило их без ответа.

Письмо от 10 декабря 2019 года от покупателя поставщику с просьбой  сообщить дату поставки  (л.д.14), на которое ссылается поставщик в своем иске, не устраняет возможность отказаться от договора при просрочке поставки. 

Суд полагает, что встречные требования подлежат удовлетворению, первоначальные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бита С» к обществу с ограниченной ответственностью «Эриксон» отказать. 

Признать Договор № ВЛ08-19 от 26.08.2019 расторгнутым с 16.12.2019. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бита С" (адрес: Россия 199155, Санкт-Петербург, ул.Уральская д.10,корп.1, лит.А, оф 401, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эриксон" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная дом 45 литер е, помещение 1-н офис 10, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 152 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.