АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28217/2016

г. Владивосток

25 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дальинвест»  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата гос. регистрации 31.03.2016

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» 

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 22.10.2002

о взыскании  137 600 руб.,

при участии в заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности № 7124/16 от 20.09.2016, и в отсутствие надлежаще извещенного истца,

установил:

ООО «Дальинвест»  обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО  «АльфаСтрахование» 122 600 руб., из которых                  2 600 сумма страхового возмещения,  120 000 руб. неустойка  за просрочку оплаты суммы страхового возмещения, а также судебные расходы:            15 000 руб.  за составление экспертного заключения, 20 000 руб. за услуги представителя.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению искового заявления по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик в заседании  заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы договора уступки права (цессии) №1/27 от 01.09.2016, которую просит поручить эксперту для разрешения вопроса: кем, ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись, а также рукописный текст (расшифровка подписи), от имени Пан Д.Г., расположенная в строке «Цедент» раздела 3 «Реквизиты сторон» договора уступки прав (цессии) №1/27 от 01.09.2016?

Суд, рассмотрев данное ходатайство ответчика, не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ, в определении о назначении экспертизы  указываются в том числе материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», объектами исследований являются, в том числе документы, образцы для сравнительного исследования.

Так, в данном случае, суд исходит из того, что, при отборе свободных образцов, суд должен обеспечить их достоверность, следовательно, на экспертизу должны направляться образцы, не вызывающие сомнений в принадлежности подписи определенному лицу. Сравнительные материалы должны быть представлены эксперту в надлежащем качестве, то есть в подлинниках или качественных копиях, и в соответствующем количестве, то есть в таком объеме, который обеспечил бы возможность провести полное и всестороннее исследование.

В материалы дела документов, для использования в качестве исходных данных, ответчиком не представлено, соответственно, отсутствует возможность проведения почерковедческой экспертизы.

Ответчик, возражая по исковым требованиям, указал, что, выплатив страховое возмещение в размере 640 руб., он в полном объеме исполнил обязательства по договору страхования, заключенному с потерпевшим Пан Д.Г.; из письменных пояснений Пан Д.Г. следует, что он договор цессии не подписывал и не заключал; у истца отсутствует право требования к ответчику, поскольку договор уступки права требования является незаключенным в силу неопределенности его предмета; цедент передал цессионарию несуществующее право, что влечет недействительность сделки по уступке права требования. Вместе с тем, указал, что экспертное заключение, на которое ссылается истец, подготовлено спустя три года после ДТП, то есть на момент его подготовки, поврежденное транспортное средство было отремонтировано, а страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме; считает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя противоречит принципу разумности его пределов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 09.11.2013, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул.Некрасова, 236 в г. Уссурийске, причинен ущерб принадлежащему Пан Д.Г. автомобилю Toyota Funcargo, государственный регистрационный знак Е540АС125RUS, ответственность которого застрахована в ОАО  «Альфастрахование». Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управлявшим автомобилем Nissan Vanette, государственный регистрационный знак Х456МК125RUS.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудником полиции, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 09.11.2013.

Потерпевший в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с просьбой произвести выплату страхового возмещения.

Страховщик платежным поручением № 200623 от 17.12.2013 произвел выплату страхового возмещения в размере 640 руб.

В иске истец ссылается на то обстоятельство, что, согласно договору № 1/27 уступки прав (цессии) от 01.09.2016, расходному кассовому ордеру № 16 от 01.09.2016, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен Пан Д.Г. в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия 09.11.2013, было передано ООО «Дальинвест».

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к эксперту-технику ФИО5, согласно экспертному заключению которого №007/16а от 30.08.2016, стоимость восстановительного ремонта составила  3 240 руб. (с учетом износа).

Расходы за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб. оплачены  по квитанции к приходному кассовому ордеру № 007/16а от 30.08.2016.

14.11.2016 истец обратился к страховщику с претензией № 1732, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, оплатить неустойку и расходы на проведение экспертизы.

Требования, изложенные в претензии, страховщик не исполнены, денежные средства не поступили истцу, что послужило основанием его обращения в арбитражный суд с иском о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Как предусмотрено статьей 1 Закона «Об ОСАГО», под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (часть 19 указанной статьи).

В силу статьи 13 Закона «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При этом, в соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 46 названных Правил, при решении вопроса о страховой выплате, страховщик использует результаты независимой экспертизы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Так, исследовав представленное истцом экспертное заключение №007/16а от 30.08.2016, суд не принимает его в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.

Обстоятельства наступления страхового случая в результате ДТП 09.11.2013 подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Принимая во внимание, что настоящий страховой случай наступил 09.11.2013, то есть до 17.10.2014, следовательно, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, не подлежала применению, соответственно, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства»), Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств», достававшим на момент наступления страхового случая (совершения ДТП).

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Пунктом 2 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 (действовавшим на момент спорного ДТП), установлено, что целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361 (действовавших на момент спорного ДТП), размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитываются на дату дорожно-транспортного происшествия; с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В представленном истцом экспертном заключении отсутствуют сведения о фактической стоимости запасных частей на дату наступления страхового случая, что не позволяет установить достоверность вывода специалиста о стоимости запасных частей. Указанные экспертом сайты не содержат архивные сведения о стоимости запасных частей на дату спорного ДТП; не содержит также анализ рынка материалов и услуг по восстановительному ремонту (в том числе средней стоимости нормочаса) по Приморскому краю  и на момент проведения оценки, как это предусмотрено пунктом 3  Правил № 361.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленное истцом, в обоснование своих требований, экспертное заключение №007/16а от 30.08.2016 не является, в смысле статьи 68 АПК РФ, допустимым доказательством размера причиненного ущерба, что свидетельствует о необоснованности выводов истца относительно размера заявленного к взысканию страхового возмещения на сумму 2 600 руб. 

Ввиду того, что экспертное заключение, представленное истцом, признано судом ненадлежащим доказательством размера страхового возмещения, требование истца о возмещении расходов по оплате затрат на  проведение экспертизы  в сумме 15 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Кроме страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме               120 000 руб. 

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере 640 руб., то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере  2 600 руб. не имеется, вследствие чего, отсутствует просрочка по выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд отказывает  в  удовлетворении  требований о взыскании с ответчика неустойки на сумму 120 000 рублей.

Вместе с тем, не принимается судом возражение ответчика относительно того, что из письменных пояснений Пан Д.Г. следует, что он договор цессии не подписывал и не заключал, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что  письменные пояснения, переданные в материалы дела, изготовлены собственноручно Пан Д.Г., указанное лицо не было опрошено в качестве свидетеля по правилам ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, к которым относятся и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, включая оплату услуг представителя, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано,  суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся  на  истца;  в части увеличения размера исковых требований, с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 16  Постановления  Пленума  ВАС  РФ от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», недостающая сумма государственной пошлины, в соответствии с увеличенной ценой иска, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         р е ш и л :

 В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину   на 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья    Карандашова Е.В.